Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО5 ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности демонтировать камеры и кабели видеонаблюдения, установленные в подъезде № и на внешних стенах многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ФИО6, в дальнейшем ФИО5 (согласно свидетельству о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован, присвоена фамилия ФИО5), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности демонтировать камеры и кабели видеонаблюдения, установленные в подъезде № и на внешних стенах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании собственников проголосовали за установку силами ответчика камер видеонаблюдения в многоквартирном доме. Установка камер видеонаблюдения в нарушение закона, произведена до проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом ответчиком не было получено согласия собственников квартир на этажах, на которых ответчиком установлена система видеонаблюдения, в том числе не получено согласие истца. Сбор и хранение сведений с помощью установленных ответчиком камер видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома является вмешательством в частную жизнь. Подъезд многоквартирного дома, лестничная клетка многоквартирного дома, где ответчиком установлены видеокамеры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка видеокамер и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, с учетом согласия собственников квартир этажа, на котором устанавливается система видеонаблюдения. Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что для размещения на лестничной клетке видеокамер, ответчик должен был получить согласие от соседей всех остальных квартир на лестничной клетке первого и третьего этажей первого подъезда многоквартирного дома. Разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей ответчик, тем самым, нарушил права остальных собственников квартир указанных этажей, в том числе права истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ФИО4 и Пинчука А.П. В соответствии с ч.6 ст.53 (полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде) и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что обратился в суд, так как не было во время проведено собрание по поводу установки камер видеонаблюдения, это не обговаривалось между собственниками. Когда проводились работы, он разговаривал с работниками, но не получил никакой информации, все было скрыто. Работы проводились в конце мая – начале июня. При встрече с мужем ФИО1, спросил об этом факте, на что он сказал, что все действия из <адрес>. Тогда он спросил, собирали или не собирали собрание, ему сказали, что ничего не было. По собственной инициативе прошел ДД.ММ.ГГГГ по жильцам собирать подписи. Затем он обратился к ФИО1 по поводу собрания. Когда он встретил ФИО7, то тот сказал, что он ничем никому не обязан и все действия по поводу видеокамер разрешили три члена домкома. Он спрашивал, кто входит в этот комитет, ответа не получил. Все вопросы сказали задавать ФИО1 Потом было написано заявление в полицию, в прокуратуру. В связи с тем, что он хотел, чтобы на собрании присутствовали органы власти, он попросил ФИО1 перенести собрание на определенную дату, на что она ответила, что уже назначено собрание на определенное число. Когда проводилось собрание, представителей власти не было. На собрании он просил людей поднять руки, кто входит в совет домкома, кто был в курсе и кто дал на это согласие. Никто не поднял руки. Потом ФИО1 его перебила и сказала, что будут разбираться по существу. На собрании он неоднократно пытался начать речь, изложить суть претензий, но его перебивали, не дав ничего сказать. В конце собрания дали слово ФИО5. Считает, что камеры над его балконом и на его лестничной площадке нарушают его права, как человека.

Ответчик ФИО8, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ФИО7 просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.

В представленном письменном возражении ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, ее родственников и знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь. Улица не является той средой обитания, которая неприкосновенна. Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, уличный проезд между домами является публичным местом, доступ к которому имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. При открытии калитки для входа на свою территорию, каждый собственник должен разумно допускать возможность, что часть его жилого пространства может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков придомовой территории, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, каковым является уличный проезд. В то же время, собственник вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него, либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как видеокамеры установлены в направлении обзора входа, т.е. публичного места, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни. Истцом не представлено доказательств тому, что при помощи установленных видеокамер, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, а также того, что в этих целях ведет и использует видеозапись, т.е. не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни. Установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ, а иного истцом не доказано, в связи с чем приходит к выводу о том, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни истца, ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры.

Раннее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований истца о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, наложении обязательства демонтировать камеры, отказать в полном объеме, дополнительно указал, что истец, предъявляя исковые требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Также истцом не предоставлено доказательств того, что при помощи видеокамер ответчик использует распространении информации частной жизни, вмешивается в частную жизнь. Истец в исковом заявлении указывает, что было отсутствие решения жильцов, протокол решения общего собрания говорит об обратном. Следственным комитетом была проведена проверка, результаты которой указывает на обратное. Протокол собрания собственников был направлен в департамент ЖКХ, в управляющую организацию, никаких замечаний не было вынесено. Истец указывает в иске, что собрание не проводилось, на самом деле собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, и он там был.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Пинчук А.П., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что установка видеокамер произведена до проведения общего собрания. Это сторонами не оспаривается, считает, что это нарушение, которое влияет результаты проведенного общего собрания. В соответствии с действующим законодательством установлен порядок сообщения о проведении общего собрания, которое в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ устанавливает собственник, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дне до даты его проведения. В указанный срок сообщения о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику данного дома заказным письмом, если решением общего собрания данного дома не предусмотрен иной способ направления этого сообщения. В данном доме иной способ не предусмотрен, этого в материалах дела нет. Просто решили и повесили объявление о том, что будет собрание. Когда ФИО9 начинает поднимать этот вопрос, ходить, обсуждать, говорить с людьми, ответчик понимает то, что необходимо соблюсти порядок для того, что бы легализовать уже поставленные видеокамеры. Если бы ФИО9 не ходил, вообще бы ничего не делали. У них появляется письменное уведомление, похожее на рекламу, о том, что 14 июня в семь часов во дворе дома состоится собрание по повестки: «Установка видеонаблюдения». Тогда это отменилось, потому что ФИО9 сказал, что нужно уведомить за десять дней, а это объявление было повешено буквально за несколько дней. В связи с этим провели собрание 25 июня. Если ответчик собирался проводить собрание, то нужно его проводить в соответствии с законом, и направлять сообщение о собрании заказными письмами, этого не было сделано. Также имеются нарушения по составлению протокола общего собрания, а именно вводная часть протокола общего собрания должна содержать, в том числе для физических лиц полностью фамилию, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность, номер, принадлежащего ему на праве собственности, помещения в многоквартирном доме и реквизиты документов, подтверждающих право собственности. В данном случае реквизитов, подтверждающих право собственности всех собственников не имеется. Если обратиться к реестру собственников, то там указывается только одно свидетельство, когда у нас несколько сособственников, то есть неполный перечень. Необходимо указывать количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, а также общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Если указывается в протоколе общее число собственников, принявших участие, то не указывается общее число голосов. Это упущение тоже имеет значение. Доверия к реестру собственников быть не может, поскольку ни один из данных реестра или ведомостей, не является приложением к протоколу общего собрания, нет приложения к протоколу, которые в соответствии с требованиями должны быть указаны в самом протоколе. Для каждой структурной единицы по каждому вопросу общего собрания, протокол должен состоять из трех частей: слушали, предложили, решили. Есть главный вопрос по нашему судебному разбирательству – это вопрос по установке видеокамер, то слушали только ФИО7 Вообще не понятно, в связи с чем его слушали. Он не является собственником, он не представитель собственника, у него нет доверенности, он вообще не относится к этому собранию. Согласно протоколу, собрание проходило полтора часа и слушали только его и больше никого по этому вопросу. Стороны пояснили, что ФИО9 активно занимал позицию в этом собрании, но у него не получилось донести, было много упреков в его адрес, это в протоколе никак не зафиксировано. Слушали только ФИО7, а инициатором является ФИО8, которая не участвует в собрании. Обязательным приложением к протоколу, согласно п.20 данных требований указывается реестр собственников помещений. В данном случае его в приложении нет. Копии текста сообщения о проведении общего собрания тоже нет, в протоколе не указано. Документов подтверждающих, направление, вручения сообщения каждому собственнику нет. Списки присутствующих и приглашенных. Судя по всему приглашенным был ФИО5, поскольку он не является собственником и доверенности на тот момент не имел от ФИО5. Этих списков в приложении тоже нет. Документов, удостоверяющих полномочия представителя тоже нет. Ответственный за подготовку решения собственников помещений в многоквартирном доме является инициатором общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы, страницы протокола должны быть сшиты секретарем общего собрания. Последняя страница должны быть подписана председательствующим общего собрания. Ничего этого нет. Как видно из пояснений данный протокол направляется обслуживающей организации, и в адрес уполномоченного органа. Хотя, если это непосредственная форма управления, то должен инициатор собрания этим заниматься. В ходе проведения общего собрания допущены нарушения, эти нарушения являются значительными, потому что уже устанавливаются видеокамеры, непонятно как до людей доводится информация, участвовали только 60 %, остальные люди не пришли, может быть их не известили, они свою позицию не донесли.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по настоящему делу привлечена ФИО1, являющаяся председателем совета многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что возможно и была нарушена процедура проведения общего собрания, но она не является значительной. Раньше жители их дома неоднократно вызывали сотрудников полиции по поводу кражи велосипеда, нахождения лиц в состоянии алкогольного опьянения в подъездах, попыток вскрытия квартир, сливания с машин бензина, разбития стекол автомобилей. На протяжении трех лет ФИО9 не появляется, не в курсе событий, что у них происходит. Каким образом ей мешают камеры? И вообще в курсе ли она происходящего? Может, все что происходит, инициатором является ФИО4, которого не устраивают камеры? ФИО11 пояснила, что информация собирается, кому нужна эта информация? Прошло уже восемь месяцев, нигде ничего «не выплыло», никто никого ни в чем не уличил. Прошлым летом молодые люди ходили по подъездам, продавали мелкую бытовую технику, ходили по квартирам. У нас бабушки наивные, старые. Было зафиксировано, что в соседнем доме эти люди обнесли квартиру. Да, они некорректно провели собрание, несвоевременно, потому что не придали этому значения. Нужно было провести официальное собрание, они это сделали позже. Возможно, по собранию, по протоколам имеются недочеты, но суть самого собрания, что установка камер видеонаблюдения это необходимость, человек предоставил свои услуги и люди на это согласились. Сейчас они живут спокойно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

П.п. 1,3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ч.2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 100% число голосов проголосовали «ЗА» заключение нового договора управления между собственниками в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ, количество участников собрания 37 собственников из 46 собственников квартир в общем по дому.(л.д.100-113,т.2)

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1, действующей на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,т.1) и ООО «Феникс», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, ООО «Феникс» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.114-122,т.2)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчику ФИО8 – <адрес>, расположенные на 3 этаже подъезда № в данном доме, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д.27-30, 157-159,т.2)

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности истца на момент вынесения решения общего собрания, оформивших в установленном законом порядке договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, сам по себе не может препятствовать истцу в реализации права на оспаривание решения общего собрания, поскольку доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В суде не оспаривалось, что <адрес> находится в собственности истца ФИО2 и последние годы в квартире проживает её сын – ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственники данного многоквартирного дома проголосовали «ЗА» в количестве №%, против - №% за установку видеонаблюдения (камера) во дворе дома и подъезде № с целью обеспечения порядка и безопасности личного и общественного имущества, что подтверждается приложенным к протоколу собрания реестром подписей от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46-54,т.1)

Из предоставленного департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников на запрос суда следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит дату - ДД.ММ.ГГГГ, время – 19 часов 00 минут и место проведения общего собрания собственников – во дворе дома ФИО15 48/2, а также указана повестка собрания и сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – собственник ФИО8, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.148,т.2)

Согласно подписному листу жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, восемь собственников вышеуказанного многоквартирного дома высказались против установки видеонаблюдения придомовой территории и лестничных площадок, поставив свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ФИО8 истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой предложено в добровольном порядке в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде № и на внешних стенах многоквартирного дома, так как установка камер видеонаблюдения была произведена до проведения общего собрания собственников.(л.д.15,16, т.1)

Материалы дела содержат сведения из Единого государственного реестра недвижимости о многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> его правообладателях, предоставленных по запросу суда.(л.д.61-251, т.1, 1-73, т.2)

Из анализа предоставленных материалов дела следует, что в реестре собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются неточности в указании собственников некоторых квартир, а именно <адрес>, №, №, а также не указан собственник нежилого помещения 1, площадью 110,2 кв.м., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.63, 131-135, т.1)

По информации ОГБУ «<адрес> центр инвентаризации и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда следует, что сведения и документы устанавливающие/удостоверяющие право собственности, зарегистрированные в период до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО12 отсутствуют. (л.д.124, т.2)

Из представленных ответчиком в ходе проводимой подготовки дела к судебному разбирательству фотографий следует, что на 3 этаже подъезда № в верхнем углу под потолком и на фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения, в которых просматриваются межквартирная лестничная площадка, лестница, дверь в тамбур, части входных дверей в квартиры соседей, вход в подъезд, часть придомовой территории соответственно.

Данные камеры видеонаблюдения установлены ответчиком ФИО8, что её представителем не оспаривалось, напротив в письменном возражении указано, что установлены камеры с целью фиксации возможных, по её мнению, противоправных действий третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ее никто не извещал об установке системы видеонаблюдения в доме, где находится ее квартира, когда начали установку камер, она спросила «что вы тут сверлите?». Она была на собрании 25 июня, ФИО1 всем объяснила, что это такое, для чего ставится, и люди голосовали. Она проголосовала против, остальные все, как она поняла, проголосовали за установку. До этого ФИО4 прошел по соседям, многие люди не знали про установку камер, поэтому собрали собрание. Установку камер видеонаблюдения она заметила за две-три недели до собрания, а когда проводилось собрание, то провода уже были протянуты. Основным инициатором проведения данного собрания был жилец из <адрес>. Собственник квартиры ФИО13 на собрании не присутствовала, был ее сын, который живет в ее квартире, ФИО14 на собрании также отсутствовала, была ее дочь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.4, 5 ст. 45, ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленной информации департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении о проводимом собрании отсутствуют сведения о форме проводимого собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что является существенным нарушением, противоречащим ст.45 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме по вопросу монтажа системы видеонаблюдения на общем имуществе дома (фасаде, на стене межквартирной лестничной площадки) до, непосредственно, монтажа, не проводилось. Согласия собственников помещений в данном доме в установленном законом порядке на совершение оспариваемых действий получено не было. Сначала был проведен монтаж системы видеонаблюдения, затем только был решен вопрос о проведении собрания и сбора подписей. Также, по пояснениям представителей истца и свидетеля установлено, что в некоторых квартирах проживают иные лица – не собственники, либо арендаторы, которые без имеющихся доверенностей ставили подписи в протоколе.

При таких обстоятельствах, учитывая подлежащие применению нормативные положения в их системной взаимосвязи, поскольку система видеонаблюдения размещена на общем имуществе собственников помещений дома, находящемся в их общедолевой собственности, - на фасаде дома, на стене межквартирной лестничной площадки ответчиком самовольно, до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при том, что установка камер видеонаблюдения на общем имуществе собственников помещений, в том числе порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения относится к числу вопросов, решаемых на общем собрании собственников помещений, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО5 ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности демонтировать камеры и кабели видеонаблюдения, установленные в подъезде № и на внешних стенах многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО5 ФИО3 демонтировать камеры и кабели видеонаблюдения, установленные в подъезде № и на внешних стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2022 года.

Судья: Е.В.Ольховская