Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил выделить в натуре его долю из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде комнаты площадью 12,5 кв.м. + балкон.

В обоснование требований указал, что истцу как участнику общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат: 1/4 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права и 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что составляет 24,4 кв.м. общей площади и 15,7 кв.м. жилой площади. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/4 и 1/8 доли, ответчику ФИО6 в общем имуществе принадлежит 1/4 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. В добровольном порядке решить вопрос о выделе доли ответчики отказываются.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 12,5 кв.м. с балконом, поддержал доводы искового заявления, пояснил, что в квартире не проживает с 2017 года, с этого же времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, определить порядок пользования желает для дальнейшей продажи жилой площади.

Ответчик ФИО5 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск о том, что при предложенном варианте определения порядка пользования будут нарушены права ответчиков и несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, поскольку истец не имеет существенного интереса в использовании квартирой для проживания, намерен продать долю, он обеспечен жилой площадью в <адрес>. Ответчики готовы выплатить истцу за указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере 400000 рублей из средств материнского капитала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО5

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорное имущество представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,10 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО4 – 1/4 и 1/8 (всего 3/8) доли в праве собственности, ФИО5 – 1/4 и 1/8 (всего 3/8) доли в праве собственности и ФИО6 – 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире имеют регистрацию ФИО5 и ее дети: ФИО6 и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Законодатель, предоставляя правомочия владения и пользования общим имуществом, исходит из того, что каждый из сособственников имеет абсолютное вещное право собственности на общее имущество, поскольку право собственности на долю одновременно является правом собственности на вещь.

При этом, определением порядка пользования общим имуществом является передача конкретной части имущества в обладание собственника, исходя из его доли в праве общей собственности.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, а именно - часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Истец ФИО4 просит выделить в свое пользование комнату площадью 12,5 кв.м. с балконом, что исключает пользование единственным балконом иных собственников и проживающих лиц. Суд учитывает, что ФИО4 фактически не проживает в жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает с семьей, намерений пользоваться спорным жилым помещением для реализации своих жилищных прав не имеет. Истец ошибочно трактует нормы права об определении порядка пользования жилым помещением, полагая, что данный порядок предоставит ему возможность реализации своего права собственника на продажу своей доли в жилом помещении в виде отдельной комнаты. При данных обстоятельствах его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова