Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огули Александра Петровича, Огули Ольги Владимировны к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании права собственности в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Власиха Московской области о признании за Огуля А.П. и Огуля О.В. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в квартире расположенной по адресу: АДРЕС. Добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения по данному адресу, иного жилья для постоянного проживания в собственности не имеют. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Власиха Московской области квартира внесена в реестр муниципальной собственности городского округа Власиха. Истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию городского округа Власиха Московской области, в муниципальной собственности которой находится спорная квартира, с просьбой заключить с ними договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что не в полном объеме представлены документы, подтверждающие проживание и участие/неучастие в приватизации по прежним местам проживания. Огуля А.П. в период прохождения военной службы вместе с семьей проживал в служебных жилых помещениях, что подтверждается справками о сдачи жилья, копией послужного списка, листками убытия и выписками из ЕГРН.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Власиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в квартире расположенной по адресу: АДРЕС.

Добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения по данному адресу, иного жилья для постоянного проживания в собственности не имеют.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Власиха Московской области квартира внесена в реестр муниципальной собственности городского округа Власиха.

Истцы обратились с письменным заявлением в Администрацию городского округа Власиха Московской области, в муниципальной собственности которой находится спорная квартира, с просьбой заключить с ними договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по вышеуказанному адресу. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что не в полном объеме представлены документы, подтверждающие проживание и участие/неучастие в приватизации по прежним местам проживания.

Огуля А.П. в период прохождения военной службы вместе с семьей проживал в служебных жилых помещениях, что подтверждается справками о сдачи жилья, копией послужного списка, листками убытия и выписками из ЕГРН.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают истцы.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Власиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что правообладателем является муниципальное образование городской округ Власиха Московской области.

Также согласно лицевому счету № спорное жилое помещение является муниципальной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

На основании изложенного, суд считает, что, истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Огуля Александром Петровичем и Огуля Ольгой Владимировной право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.