Гражданский кодекс часть 1

Тен В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Меньшиковой Э.А. (в Интернет магазине Comtermo.ru) циркуляционный насос Grundfos 100 UPS 25-100 стоимостью 22 900 рублей. Данный товар имеет 3-х летнюю гарантию, которая исчисляется с момента покупки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Меньшиковой Э.А. с требованием произвести гарантийный ремонт товара, так как он перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил истцу, что согласно заключению сервисного центра данный случай не является гарантийным. Также было указано, что после проведения сервисного ремонта, работа насоса восстановлена. Покупателю указано, что стоимость проведения сервисного ремонта составляет 1 500 рублей.

Считает, что ответчик нарушил норму ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» поскольку лишил его возможности участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, продавец лишил его права на проведение экспертизы товара, а также личного присутствия при ней, принял самостоятельное решение без согласования истца о ремонте товара.

При указанный обстоятельствах, расходы на ремонт товара подлежат возмещению продавцом.

При этом продавец заранее не предупредил покупателя о проведении платного ремонта, также во время телефонной беседы продавец указывал, что ремонт и диагностику оплачивать не будет и настаивал на проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебну претензию с требованием безвозмездно выдать отремонтированный товар. Указанная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 22 900 рублей, разницу между ценой товара уплаченной истом и ценой соответствующего товара на сегодняшний день в размере 23 636 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 200 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Тен В.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Меньшикова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель ответчика ИП Меньшиковой Э.А., действующий по доверенности Блейх В.С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Уду представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ИП Меньшиковой Э.А., извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Тен В.Г., представителя ответчика ИП Меньшикова Э.А. - Блейх В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Перечня, к технически сложным товарам относятся инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тен В.Г. приобрел у ответчика ИП Меньшиковой Э.А., в интернет магазине Comtermo.ru, циркуляционный насос Grundfos 100 UPS 25-100 стоимостью 22 900 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок насоса Grundfos 100 UPS 25-100 составляет 36 месяцев (л.д.47-54), которая исчисляется с момента покупки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тен В.Г. обратился к ответчику ИП Меньшиковой Э.А. с требованием произвести гарантийный ремонт товара, так как насос перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в авторизированный сервисный центр ООО «ИЦ «АСТИВ», проведена диагностика товара.

Согласно сервисному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ «в гильзе статора и на поверхности ротора обнаружены сильные кальцинированные отложения, которые привели к блокировке ротора электродвигателя». Установлено, что случай не является гарантийным.

В процессе диагностики насос был разобран, проведена промывка ротора и гильзы статора. Насос собран. Вал насоса вращается свободно. Произведен кратковременный запуск насоса заполненного водой. Работа в норме, насос готов к дальнейшей эксплуатации (л.д. 45).

В силу того, что случай был признан не гарантийным, замена деталей либо экспертиза не производились, ООО «ИЦ «АСТИВ» выставило Тен В.Г. стоимость работ по диагностике в размере 1 500 рублей, о чем ответчик сообщил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ответчик был готов вернуть товар истцу, однако истец отказался его принимать, о чем написал замечания в сервисном протоколе, поскольку не согласен с заключением и ремонтом, платой да диагностику. Сотрудниками ИП Меньшиковой Э.А. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно привез насос на диагностику, в этот же день проведена диагностика, насос был промыт, истец отказался забирать насос (л.д 46). Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании, с указанием на то, что, по его мнению, проведена экспертиза товара, на которую он не был приглашен.

Ответчиком товар не удерживался, принудительной оплаты от истца за диагностику товару не требовалось, расходы по диагностике ответчик взял на себя. Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Также истец пояснил, что до настоящего времени не забрал свой насос у ответчика, поскольку он утратил в нем интерес, в связи с приобретением другого насоса.

Согласно руководству по монтажу эксплуатации циркуляционного насоса (л.д. 27-42), если в воде превышено содержание растворенных частиц, рекомендуется устанавливать стационарный или сменный фильтр, который требует периодической очистки (п. 8); после длительного простоя (например в летний период) перед запуском насоса необходимо проверить заполнение перекачиваемой жидкостью всей системы, проверить с помощью шлицевой отвертки вал ротора, удалить воздух из гильзы ротора (п. 10); техническое обслуживание насоса должно предусматривать его проверку раз в 3 месяца, в зависимости от перекачиваемой воды (наличие взвесей, солей железа, повышенная жесткость воды) может потребоваться очистка гидравлической части (п. 12).

Судом установлено, что истец, ознакомленный с руководством по эксплуатации товара, нарушил порядок предоставления оборудования на диагностику, не вызвал работника сервисного центра на место установки насоса, состоятельно демонтировал насос и доставил продавцу.

Согласно гарантийному талону «в отношении насосов UPS серии 100 применяется Группа А сервисного обслуживания – выезд специалиста».

Сервисным протоколом авторизированного сервисного центра установлена причина сбоев в работе насоса, установлено несоблюдение правил, предусмотренных руководством по эксплуатации товара.

Также суд отмечает, что с требованием произвести гарантийный ремонт технического сложного товара истец обратился к ответчику по истечении более чем 8 месяце с момента приобретения товара, в том числе, после эксплуатации товара в отопительный сезон и простоя в летний период.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что товар истцу был продан надлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт спустя более чем 8 месяце с момента приобретения товара, нарушив порядок предоставления оборудования на диагностику, неисправности в работе насоса связаны с неправильной эксплуатаций насоса, случай не признан гарантийный, истец отказывается, в том числе и в ходе рассмотрения дела, забирать исправный товар и у продавца, суд не может признать действия истца добросовестными.

Доводы истца о том, что без него проведена экспертиза товара, на которую он не давал согласия, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что экспертиза товара не проводилась, а произведена диагностика товара. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении судебных экспертиз для установления качества товара, его работоспособности, установления причин поломки, не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При уставленных обстоятельствах, изучив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара на сегодняшний день.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования по исковому заявлению о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тен В. Г. о защите прав потребителя, заявленного к ИП Меньшиковой Э. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Cудья