Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/22 по исковому заявлению Меламеда Григория Викторовича к Быкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Меламед Г.В. обратился в суд с иском к Быкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова В.М. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащего Меламед Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Быков В.М. Гражданская ответственность Меламед Г.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, составила № рублей.

Меламед Г.В. просит взыскать с Быкова В.М. возмещение ущерба № рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату экспертизы № рублей, расходов на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины № рубля.

Представитель истца Бугранов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Леванин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец добровольно отказался от восстановительного ремонта, согласившись на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В.М. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5, принадлежащего Меламед Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудником ГИБДД, путем составления европротокола, в котором водитель автомобиля Лада Веста Быков В.М. указал что вину признает.

Гражданская ответственность Быкова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "МАКС" по полису №

Гражданская ответственность Меламед Г.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Меламед Г.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ№/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № составила без учета износа - № рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, в исковом заявлении Меламед Г.В. просил взыскать с Быкова В.М. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта № рублей (№ руб.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, которая дополнена пунктами 15.1 - 15.3.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, Быковым В.М. договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение вреда Меламед Г.В. в связи с повреждением автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р444МТ63, в данном случае должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, согласно 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращаясь в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении вреда, истец просил осуществить страховую выплату, то есть денежную форму возмещения ущерба. Отказавшись от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции технического обслуживания. Что также следует из ответчика СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, согласно которого по факту запрашиваемого ДТП направление на ремонт не выдавалось, так как сторонами выбрана денежная форма возмещения ущерба.

Доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля по каким-либо причинам был невозможен, либо истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гарантийные обязательства производителя на автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Р444МТ63, не имелись.

Принимая во внимание факт того, что Меламед Г.В. не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, избрав выплату страхового возмещения в денежной форме, истец добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, суд приходит к выводу, что с Быкова В.М. не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Меламед Г.В. не имеется.

Ввиду отказа в иске к Быкову В.М. оснований для взыскания с него возмещения расходов на оплату экспертизы № рублей, расходов на оплату услуг представителя № рублей, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины № рубля также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меламеда Григория Викторовича к Быкову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

Судья: Е.В. Пименова