Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина А. В. к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании авторского вознаграждения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукин А.В. обратился в суд с иском к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании авторского вознаграждения, процентов, судебных расходов, в котором просил:

- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» вознаграждение за передачу прав на получение патентов на изобретения иному лицу в размере 25 468 362,50 руб.;

- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г по 28.06.2021 г. в размере 4 696 085,60 руб.;

- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований Кукин А.В. указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 21 от 24.12.2012 года. В период исполнения трудовых обязанностей истцом в соавторстве с другими работниками ответчика были созданы следующие изобретения:

1) 16.08.2016 года – «способ коммутации гетероструктурных фотоэлектрических преобразователей» (заявка № от 16.08.2016г., патент № от 29.06.2017 года),

2).15.09.2016 года - «контактная сетка гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя на основе кремния и способ ее изготовления» (заявка № от 15.09.2016г., патент № от 11.07.2017 г.),

3) 10.10.2016 года - «защитный экран для электрода реактора плазмохимического осаждения» (заявка № от 10.10.2016г., патент № от 14.12.2017г),

4) 10.01.2017 года - «фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом» (заявка № от 10.01.2017г., патент № от 23.04.2018 г.),

5) 31.08.2017 года - «способ сборки монолитного солнечного модуля из ячеек фотоэлектрических преобразователей на клеевой слой» (заявка № от 31.08.2017 г., патент № от 07.08.2018г),

6) 07.11.2017 года - «структура гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя с противоэпитаксиальным подслоем» (заявка № от 07.11.2017., патент № от 14.12.2018 г.),

7) 27.11.2017 года - «электрод для контактирования фотоэлектрических преобразователей» (заявка № от 27.11.2017 г., патент № от 07.11.2018 г.),

8) 26.07.2018 года - «способ гальванического осаждения контактной сетки фотоэлектрического преобразователя» (заявка № от 26.07.2018 г.)

Указанные истцом изобретения созданы в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, истец является соавтором изобретений, а исключительные права принадлежат ответчику. Между истцом и ответчиком не заключался договор, устанавливающий размер и порядок выплаты вознаграждения за созданные служебные изобретения в соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ, ст.1370 ГК РФ. Факт не заключения между истцом и ответчиком соответствующего договора также был установлен Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № в ранее рассмотренном между истцом и ответчиком споре. Ответчиком были переданы права на изобретения ООО «Хевел» на основании договора № от 10.11.2015 года.

Несмотря на заключение договора № и передачу прав на получение патентов ООО «Хевел», ответчик уклонился от уплаты истцу установленного п.5 ст.1246, ст.1345, п.4 ст.1370 ГК РФ и п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 года №, авторского вознаграждения за передачу прав на служебные изобретения иному лицу, нарушив обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения.

Представитель истца Кукина А.В. – Одышев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» - Пейко С.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Хевел» - Бурмистрова-Абросеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор № 21 от 24.12.2012 года (том 1 л.д. 152-155), в соответствии с которым, Кукин А.В. принят на должность технолога в отдел по солнечной энергетике с должностным окладом 40 000 рублей. А также были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2014 года (том 1 л.д. 78-79), дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2015 г (том 1 л.д. 86), дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2016 г (том 1 л.д. 92), дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2016 г (том 1 л.д. 93), дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2016 г (том 1 л.д. 94-95), дополнительное соглашение № 6 от 14.11.2016 г (том 1 л.д. 96), дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2017 г (том 1 л.д. 97), дополнительное соглашение № 8 от 01.06.2017 г (том 1 л.д. 98).

Между ответчиком и ООО «Хевел» заключен договор № 117 от 10.11.2015 года на выполнение цикла научных исследований. В соответствии с п. 5.2.1 договора следует, что право на получение патента РИД будет принадлежать в равной степени заказчику и исполнителю (том 1 л.д. 67-73).

Составлением анкеты для заявки, организацией ее подписания, подписания дополнительного соглашения с ООО «ЦИС «Сколково» по данным патентам занимался истец, он же был инициатором заключения данных дополнительных соглашений, что подтверждается служебными записками на согласование дополнительных соглашений с приложением анкет, в которых в качестве сообладателя патента указано ООО «Хевел». Данные документы подписаны истцом, также в листах согласования дополнительных соглашений истец указан в качестве инициатора. О необходимости оформлять результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.5.2. Договора №117, а именно, указывать ООО «Хевел» в качестве сопантентователя истец был уведомлен электронным письмом от 10.02.2016 года В ответном письме истец указывает на осведомленность о наличии заключенного дополнительного соглашения №з к Договору №117, что дополнительно подтверждает осведомленность истца о всех обстоятельствах возникновения прав на изобретение (том 2 л.д. 221-223).

В описании изобретения к патенту и в самом патенте в качестве патентообладателя указаны: ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике», ООО «Хевел». Истец непосредственно участвовал в подготовке заявок и направлял различные справочные материалы с указанием ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» и ООО «Хевел» в качестве сопантетователей, соответственно истцу было известно о наличии Договора №117 на выполнение цикла научных исследований от 10.11.2015 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Также в материалы дела представлен табель учета рабочего времени истца за период с января по март 2016 года, в котором указаны договора, по которым истец исполнял свои трудовые обязанности, и в рамках какого изобретения.

Истец обратился с настоящим иском 28.06.2021 года\том 1,л.д. 15\,т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на то,что истец узнал о передаче прав по договору № 117 от 10.11.2015 года только при рассмотрении Выборгским районным судом гражданского дела №2-5974\18- 27.08.2018 г. является несостоятельной по изложенным выше обстоятельствам.

Обстоятельства обращения Кукина А.В. в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кукин А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и при добросовестном осуществлении мер, направленных на проверку юридической судьбы причитающихся ему денежных средств за оказание им услуг, имел объективную возможность и должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее ноября 2015 года, и имел возможность обратиться в суд для их защиты в течение трех лет с указанного момента, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кукина А. В. к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» о взыскании авторского вознаграждения, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Кукину А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 19.09.2022 г.