Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 2-1088/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Лысове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1, указывая, что он является потребителем, обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условия п.3.10 кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения в размере а также неосновательного обогащения в сумме также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме компенсации морального вреда в сумме судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме на оплату нотариального удостоверения доверенности –
В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и ЗАО «Банк Интеза» в лице филиала «Уральский» был заключен кредитный договор КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.10 которого заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы займа, т.е. Данная комиссия была удержана с потребителя, что подтверждается выпиской по счету 0000, который был открыт для перечисления на него заемных средств.
В настоящий момент кредит погашен в полном объеме. Истец указывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Указанная истцом комиссия не предусмотрена законодательством не ущемляет его права и законные интересы, как потребителя. В обоснование своих требований истец указывает, что открытие и ведение ссудного счета это не самостоятельная услуга, оказываемая потребителю, а обязанность банка перед ЦБ РФ. В силу ст. 29 Закона «О банках я банковской деятельности» комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов, и если условия кредитного договора не предусматривают оказание заемщику дополнительных услуг, то взыскание с него комиссии является незаконным и нарушает права потребителя. Истец отмечает, что кредитный договор КД № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом рассмотрения по настоящему делу, не содержит условий об оказании заемщику дополнительных услуг, не являющихся составной частью самой услуги по предоставлению ему кредита. Кроме того, в силу императивной нормы п. 2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита осуществляется от имени и за счет банка. В связи с этим, взимание комиссии за «обслуживание» кредита является незаконным. Поскольку в качестве комиссии удержаны банком неправомерно, а истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим и ему денежными средствами, на указанную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 истец также просит за нарушение его прав потребителя взыскать с ответчика моральный вред. Также истец указал, что в период погашения кредита им ошибочно было выплачено на больше, чем того требовал график погашения кредита. Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был ДД.ММ.ГГГГ выплатить а фактически выплатил что подтверждается выпиской по счета. В период погашения кредита истцом ошибочно было выплачено на больше, чем того требовал график погашения кредита. Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов истец при досрочном погашении кредита должен был ДД.ММ.ГГГГ выплатить основного долга и процентов, в общей сумме а фактически выплатил что подтверждается выпиской по счету 0000. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные суммы в качестве неосновательного обогащения, а также начисляет на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил право защищать свои интересы представителю, действующему по доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по предмету и основаниям, изложенным в иске, настаивал, что исковые требования вытекают из защиты нарушенных прав истца, как потребителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Сторонами не оспаривалось, что между истцом – ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор КД № 0000, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой, определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых. В силу условий кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на цели покупки нежилых помещений (п.1.10, п.2.1). Как видно из п.2.2 какая-либо комиссия за предоставление кредита с заемщика не взималась.
Из спорного пункта кредитного договора – 3.10, следует, что им предусмотрена обязанность заемщика за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, указанного в п.1.10 настоящего договора, в соответствии с которым залогодержателем будет выступать кредитор, заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1%. Комиссия уплачивается заемщиком за первый месяц вместе с комиссией за предоставление кредита (не взималась), за последующие месяцы до даты представления кредитору договора залога недвижимого имущества – в день уплаты взноса по кредиту за будущий месяц.
Таким образом, по смыслу указанного условия кредитного договора, такая комиссия является по существу в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения обязательств по предоставлению залога, и такой способ предусмотрен договором, что не противоречит п.1 указанной нормы.
Помимо изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что данный иск не вытекает из нарушений прав истца, как потребителя, и им избран не верный способ защиты своих прав, основанный на законодательстве о защите прав потребителей.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей содержит понятие потребителя – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Руководствуясь разъяснениями указанного Постановления, данными в п.7, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в процессе разбирательства дела судом было предложено истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, включая документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
По результатам анализа представленных суду документов, суд приходитк выводу, что спорный кредитный договор был заключен заемщиком ФИО1, хоть и как физическим лицом, но исключительно в предпринимательских целях.
Это следует как собственно из условий договора, так и из отношений сторон, предшествующих его заключению и в последствии. Так, в п.1.10 кредитного договора прямо указана цель кредита - покупка нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании с пристроем (литер Н), назначение: производственное, по адресу: В п.6.10-6.11 закреплены обязательства заемщика, связанные с деятельностью подконтрольных ему юридических лиц.
Кроме того, как установлено судом, в ЗАО «Банк Интеза» существует несколько кредитных продуктов, включая продукт «Бизнес-Ипотека» для клиентов малого и среднего бизнеса. Заемщиком в таких кредитах может выступать физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. Цель кредита — покупка офисных, торговых, складских, производственных объектов под залог приобретаемой недвижимости (ипотека в силу закона). При выдаче кредитов по продукту «Бизнес-Ипотека» банк проводит финансовый анализ состояния заемщика (анализ его предпринимательской деятельности) либо как индивидуального предпринимателя, либо юридического липа, в котором заемщик является учредителем (директором).
Сторонами не оспаривается, что Пономарей А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами ОГРНИП и ИНН, а также является одним из учредителей и директором несколько юридических лиц ООО «Атлантик» и ООО «Центр белья Атлантик», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и протоколами общего собрания участников о назначении директора. Эти же организации указаны в п.6.10-6.11 кредитного договора.
Как следует из документов, предшествующих заключению кредитного договора, истец оформил в банке заявку на получение кредита не как физическое лицо, а как директор ООО «Атлантик», с приложением налоговых деклараций, учредительных документов общества. Впоследствии заемщиком выступил ФИО1, как физическое лицо, однако решение банком о выдаче кредита принималось именно по данной заявке. Как следует из представленных материалов, обязательным условием выдачи кредита было поручительство указанных юридических лиц, а также их учредителей. Кроме того, предметом ипотеки в силу закона являлись нежилые помещения производственного назначения, использование которых в предпринимательских целях представителем истца не оспаривается. Ограничений по включению подобного рода условий в договор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, действующее законодательство не содержит.
Из изложенного очевидно, что цель получения ФИО1 кредита связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, спорное условие не может быть рассмотрено в контексте ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую в обоснование иска приводит ФИО1, по тем же основаниям не могут быть рассмотрены по существу в рамках заявленных истцом предмета и основания иска иные требования о взыскании процентов за пользование спорными средствами и о компенсации морального вреда.
Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов как стороны кредитного договора. Не существующее право (право потребителя) при изложенных обстоятельствах дела не могло быть нарушено и соответственно восстановлено. Исходя из вышеизложенного, исковые требования, основанные на применении норм законодательства о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат как не имеющие правового основания.
По требованиям иска о взыскании неосновательного обогащения суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заемщик произвел досрочное погашение кредита частично в сумме при этом, были оплачены истцом как комиссия за досрочное погашение кредита, что подтверждается выпиской но счету. Комиссия за досрочный возврат кредита предусмотрена в п. 4.3. Общих условий кредитного договора, которое заемщиком было согласовано.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитъ полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Аналогичные положения закреплены в ст.315 Гражданского кодекса РФ (досрочное исполнение обязательства), где указано, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В связи с чем, суд соглашается с ответчиком в том, что досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором. При этом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. В соответствии с п. 4.3. Общих условий кредитного договора досрочный возврат кредита и/или уплата процентов па него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора. Ссылка на тарифы банка как часть условия договора имеется в Общих условиях. В связи с чем, у банка имелись основания для удержания таких сумм. Часть спорных сумм банком не удерживалась, и как пояснил представитель истца была ими получена. Кроме того, суд отмечает, что указанные положения кредитного договора истцом не оспаривались, на момент рассмотрения дела в установленном порядке недействительными признаны не были.
Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на эти суммы, удовлетворению не подлежат.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определением суда, протоколом судебного заседания, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование иска при заявленных основаниях и предмете, а ответчиком, напротив, представлены доказательства в опровержение позиции истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ при полном отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца, в том числе, на оплату услуг представителя, за счет ответчика возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 16.03.2012г.
Судья О.Н. Серебренникова