Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Прокурора Центрального округа г. Краснодара обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Г".М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда установлено, что в период времени с 01.01.2010 до 13.08.2012 г. ФИО1 фактически выполняла обязанности директора, а с 13.08.2012 г. до 28.03.2013, являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Фортек» ИНН <***>, состоящим в указанный период времени на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару, расположенной по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Фортек», согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Фактически ООО «Фортек» осуществляло оптовую торговлю сельхозтоварами. В вышеуказанный период времени у ФИО1, фактически выполняющей организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, а также фактически являющейся ответственной за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фортек», возник преступный умысел, направленный на неуплату налогов в особо крупном размере, что должно повлечь полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. В период времени с 01.01.2010 до 28.03.2013 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при исчислении НДС и налога на прибыль, с целью уменьшения уплаты налогов в бюджет, использовала для составления налоговой отчетности бухгалтерские и иные документы, составленные от имени ООО «Гамма» ИНН <***>, при этом достоверно зная, что вышеуказанная организация фактически не осуществляет финансовохозяйственной деятельности, то есть не производит операции, связанные с приобретением и продажей продукции, оказанием услуг с выделением НДС, что не дает организации оснований для получения налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, в период с 01.01.2010 до 28.03.2013 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по средствам телекоммуникационных систем, почты и нарочным способом предоставила в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2010 до 31.12.2012 с заведомо ложными сведения о суммах налога на прибыль, подлежащего исчислению к уплате, о расходах, о сумме налогооблагаемой базы, о сумме исчисленного налога всего и в разрезе бюджетов, что повлекло неполноту исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рубля. Она же, ФИО1, предоставила в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года с внесенными в строки 040, 130, 220, 230 разделов 1, 3, заведомо ложными сведениями о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих исчислению к уплате, о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих к вычету, что повлекло неполноту исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 уклонилась от уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общей сумме <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером. Доля не полностью исчисленного и не полностью уплаченного НДС и налога на прибыль составила 96,23% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ООО «Фортек» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренною п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной налоговой проверки ООО «Фортек» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата НДС за 2010-2012 в сумме <данные изъяты> рублей. Неуплата налога на прибыль организаций за 2010-2012 в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, возглавлявшей последнюю, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию (ст.27 НК РФ). В результате действий ФИО1 нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств.

Представитель прокуратуры Тарабрина А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Г".М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что в период времени с 01.01.2010 до 13.08.2012 г. ФИО1 фактически выполняла обязанности директора, а с 13.08.2012 г. до 28.03.2013, являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Фортек» ИНН <***>, состоящим в указанный период времени на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару, расположенной по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «Фортек», согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Фактически ООО «Фортек» осуществляло оптовую торговлю сельхозтоварами.

В вышеуказанный период времени у ФИО1, фактически выполняющей организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, а также фактически являющейся ответственной за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фортек», возник преступный умысел, направленный на неуплату налогов в особо крупном размере, что должно повлечь полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В период времени с 01.01.2010 до 28.03.2013 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при исчислении НДС и налога на прибыль, с целью уменьшения уплаты налогов в бюджет, использовала для составления налоговой отчетности бухгалтерские и иные документы, составленные от имени ООО «Гамма» ИНН <***>, при этом достоверно зная, что вышеуказанная организация фактически не осуществляет финансовохозяйственной деятельности, то есть не производит операции, связанные с приобретением и продажей продукции, оказанием услуг с выделением НДС, что не дает организации оснований для получения налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, в период с 01.01.2010 до 28.03.2013 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по средствам телекоммуникационных систем, почты и нарочным способом предоставила в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за период с 01.01.2010 до 31.12.2012 с заведомо ложными сведения о суммах налога на прибыль, подлежащего исчислению к уплате, о расходах, о сумме налогооблагаемой базы, о сумме исчисленного налога всего и в разрезе бюджетов, что повлекло неполноту исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в размере 872 007 рубля.

Она же ФИО1, предоставила в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года с внесенными в строки 040, 130, 220, 230 разделов 1, 3, заведомо ложными сведениями о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих исчислению к уплате, о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих к вычету, что повлекло неполноту исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 уклонилась от уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общей сумме <данные изъяты> рубля, что является особо крупным размером. Доля не полностью исчисленного и не полностью уплаченного НДС и налога на прибыль составила 96,23% от суммы всех налогов, подлежащих уплате ООО «Фортек» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В судебном заседании по уголовному делу ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренною п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной налоговой проверки ООО «Фортек» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата НДС за 2010-2012 в сумме <данные изъяты> рублей. Неуплата налога на прибыль организаций за 2010-2012 в сумме 872007 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, возглавлявшей последнюю, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию (ст.27 НК РФ).

В результате действий ФИО1 нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств.

Согласно п.24 постановления Пленума №24 истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в интересах Российской Федерации в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. Прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –