Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, Компании «истец» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из имущества супругов, обращении взыскании на долю должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на недвижимость, расположенную по адресу: АДРЕС для обращения взыскания на данную долю.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере 500 000 долларов США и госпошлина в возврат 60 000 руб., в связи с неисполнением решения суда добровольно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга, однако погашение долга не производится, денежных средств у ответчика не имеется, в ходе исполнительного производства установлено, что на имя супруги должника ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, два дома охраны и гараж-стоянку по указанному адресу. Ссылаясь на то, что должник не имеет денежных средств и иного имущества, истец просил удовлетворить его требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело привлечен соистец Компания истец, предъявившая самостоятельны требования к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов: жилой дом, два дом охраны, гараж-стоянка, четыре земельных участка, расположенных по вышеназванному адресу.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения истцами требований, истцы просят: выделить долю должника ФИО2 в общем имуществу супругов в размере 1/2 доли в праве на: жилой дом площадью 3 195,5 кв.м, дом охраны площадью 249,8 кв.м, дом охраны площадью 409,4 кв.м, гараж-сторожка площадью 307,6 кв.м, четыре земельных участков площадью по 4 910 кв.м каждый, расположенные по адресу: АДРЕС и обратить взыскание на долю должника путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истцом ФИО1 и Компания истец исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «3-е лицо» с иском не согласился,

Представители третьих лиц ..... РОСП УФССП по ..... и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производство УФССП по ..... в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина в возврат в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Компании истец взыскана задолженность по договору займа в сумме эквивалентной 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной 90 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в возврат в сумме 60 000 руб.

Решением ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Компании истец взыскана задолженность по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной 730 732 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штрафные проценты в сумме эквивалентной 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в возврат в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных производств установлено, что должник ФИО2 не имеет денежных средств, а также имущества, за счет которого было бы возможно произвести взыскание долга.

При этом установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которой принадлежит на праве собственности имущество, приобретенное в период брака:

жилой дом общей площадью 3195,5 кв.м по адресу: АДРЕС

дом охраны площадью 249,8 кв.м по адрес: АДРЕС

дом охраны площадью 409,4 кв.м по адресу: АДРЕС

гараж-сторожка общей площадью 307,6 кв.м по адресу: АДРЕС

земельный участок площадью 4910 кв.м с кадастровым № по адресу: АДРЕС

Факт приобретения имущества в период брака сторонами не оспаривался.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведения оценочная экспертиза спорного имущества.

Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость имущества составляет: жилой дом общей площадью 3195,5 кв.м – 533 881 772 руб.; дом охраны площадью 249,8 кв.м – 20 867 543 руб.; дом охраны площадью 409,4 кв.м – 34 200 048 руб.; гараж-сторожка общей площадью 307,6 кв.м – 25 695 981 руб.; стоимость каждого земельного участка – 118 918 138 руб., стоимость единого объекта недвижимости составила 1 090 317 896 руб.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 45 Семейного кодекса РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям ст.69 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Стать 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, пояснил, что ответчика как долевой собственник возражает против раздела имущества в натуре, требований о приобретении доли в имуществе не поступало, кроме того имущество является предметом залога и не может перейти в собственность иного лица без согласия залогодержателя.

Из материалов дела установлено, что на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ «3-е лицо» (кредитор) и ФИО3, вышеназванное имущество является предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «3-е лицо» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщики), сумму кредита 307 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15% годовых.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО АКБ «наименование1» пояснил, что банк как залогодержатель возражает против перехода прав на заложенное имущество, поскольку это нарушит права банка, в настоящее время поданы заявления о признании ответчиков банкротами и реструктуризации долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорное имущество является предметом залога и залогодержатель имеет преимущественное право перед другими лицами на получение предмета залога в счет исполнения обязательств, учитывая, что банком предъявлены требования к заемщикам по исполнению обязательств, обеспеченных залогом, а также учитывая, что стоимость доли в праве на имущество, причитающейся ФИО2, значительно превышает размер долговых обязательств перед истцами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов отказано, экспертиза была назначена в подтверждение доводов истцов и определения начальной продажной стоимости имущества, суд полагает расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях по 30 000 руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, Компании «истец» к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из имущества супругов, обращении взыскании на долю должника путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества.

взыскать с ФИО1, Компании «истец» в пользу ООО «наименование2» расходы за производство экспертизы в сумме 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 (тридцать тысяч) руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-10882/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.