Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологда к Губовой Е. Ю. о возложении обязанности и встречному исковому заявлению Губовой Е. Ю. к администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

установил:

01.11.2021 Администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Губовой Е.Ю. о возложении обязанности. В обоснование указала, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно осуществила его переустройство и перепланировку. Ссылаясь на нарушение собственником Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила возложить на Губову Е.Ю. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние квартиру <адрес> путем установки в помещении комнаты оконного блока и балконной двери выхода на балкон; демонтажа радиатора системы отопления на проходе с комнаты на балкон и установки радиатора системы отопления в первоначальное место установки (под оконный блок); монтажа в санитарном узле радиатора системы отопления, демонтажа обустроенного от системы отопления теплого пола; демонтажа оборудованного от электроустановки квартиры электрического теплого пола на балконе.

Ответчик Губова Е.Ю. иск не признала. 12.01.2022 предъявила встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии. Ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушают прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью не создают, на конструктивные особенности здания не влияют, просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) администрации по доверенности Егорова К.А. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Губова Е.Ю. исковые требования в части восстановления балконного блока признала. Встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности как первоначального, так и встречного иска.

При этом суд учитывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021 Губовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

По информации, изложенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в постановлении от 07.04.2021 № по делу об административном правонарушении в помещении комнаты этой квартиры выполнен демонтаж оконного блока и балконной двери выхода на лоджию (подоконная кладка сохранена), чем увеличена площадь комнаты; на проходе с комнаты на лоджию установлен радиатор системы отопления; в санузле радиатор системы отопления демонтирован и обустроен теплый пол от системы отопления; на лоджии обустроен электрический теплый пол от электроустановки квартиры.

Перечисленные работы по смыслу ст. 25 ЖК РФ являются перепланировкой, так как в результате объединения комнаты и лоджии произошло изменение конфигурации жилого помещения, и переустройством, поскольку при установке и демонтажа радиаторов, обустройстве теплого пола произошел перенос инженерных сетей.

В соответствии с положениями ст. 26, 29, 40 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перечисленные работы проведены ответчиком по первоначальному иску без согласования с органом местного самоуправления, что не оспаривается.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 20.04.2022 выполненные строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, строительным нормам, правилам, иным обязательным требованиям не соответствуют, так как выполнены самостоятельно, без согласования с органами местного самоуправления и без разработки проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в результате объединения балкона с жилой комнатой утрачен аварийный выход на случай пожара, являющийся обязательным согласно требованиям СП 1.13130.2020. Выполненные в этом жилом помещении работы на надежность, работоспособность многоквартирного дома в целом не влияют, так как при перепланировке и переустройстве общие конструкции и общие инженерные сети жилого дома не затрагивались.

Оценивая заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате переустройства балкона, и по этой причине возлагает на Губову Е.Ю. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией, путем установки оконного блока и балконной двери межу комнатой и балконом, демонтажа радиатора системы отопления, установленного в проходе на балкон с его установкой под оконный блок. Разумным сроком для выполнения перечисленных работ суд признает заявленные администрацией три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате других проведенных Губовой Е.Ю. работ суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности произвести монтаж радиатора системы отопления в санитарном узле, демонтаж обустроенного от системы отопления теплого пола, демонтаж оборудованного от электроустановки квартиры электрического теплого пола на балконе. Указанные работы не нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине суд удовлетворяет встречный иск о сохранении жилого помещения в приведенной части в переустроенном состоянии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Губовой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды к Губовой Е. Ю. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на Губову Е. Ю. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией, путем установки оконного блока и балконной двери межу комнатой и балконом, демонтажа радиатора системы отопления, установленного в проходе на балкон с его установкой под оконный блок.

В остальном в удовлетворении иска Администрация города Вологды к Губовой Е. Ю. отказать.

Встречное исковое заявление Губовой Е. Ю. к администрации города Вологда о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии в части оборудования санитарного узла, балкона теплым полом.

В остальном в удовлетворении иска Губовой Е. Ю. к Администрации города Вологда отказать.

Взыскать с Губовой Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2022.

Судья

Думова Е.Н.