Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мэрии г.о.Тольятти к ФИО3, как законному представителю ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 175142 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39624 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворенного судом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами государственного земельного надзора в отношении ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит магазин-склад общей площадью 243 кв.м. (доля в праве 1/4), расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>А, в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт №.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признана виновной по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в использовании вышеуказанного земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-4204/5.2 мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи о правах ответчика на здание) по ДД.ММ.ГГГГ составила 175142 руб. 81 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составила 39624 руб. 96 коп.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, ФИО2, а также ФИО3, как законный представитель ФИО5 (л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать:

- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,92 руб., а при отсутствии у данного лица имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, взыскать названные суммы с его законного представителя ФИО3;

- С ФИО3, являющейся законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств;

- с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств;

- с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 174,175).

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, которое поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 174, 175).

ОтветчикФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, о чем написала заявление (л.д. 183).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 105, 106, 186).

ОтветчикФИО3, являющаяся законным представителем ФИО5, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования в части сумм неосновательного обогащения признала, не согласна со взысканием с нее, как с законного представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее. Дополнительно пояснила, что ФИО1 14 лет, своих доходов он не имеет.

Представитель ответчиковФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части сумм неосновательного обогащения, не согласна со взысканием с нее, как с законного представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила снизить по ст. 333 ГК РФ.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, откуда судебные повестки были возвращены в адрес суда (л.д. 69, 78, 185). По сведениям ответчика ФИО4 – бабушки ФИО2, ФИО2 проживает за пределами РФ.

С учетом данного обстоятельства судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, т.к. не знает позиции своего доверителя. Согласна с возражениями, подготовленными представителем ФИО2 - адвокатом ФИО9 (л.д. 148-151).

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами государственного земельного надзора в отношении ответчика ФИО4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит магазин-склад общей площадью 243 кв.м. (доля в праве 1/4), расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>А, в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт № (л.д. 4).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчикам, его площадь составляет 388 кв.м. (л.д. 152,153), что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, расчет истцом согласно уточненным исковым требованиям произведен, исходя из площади спорного земельного участка 388 кв.м. (л.д. 174, 175).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30) следует, что магазин-склад принадлежит на праве собственности ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4.).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, договор аренды указанного земельного участка между ФИО1, ФИО3, как законным представителем ФИО5, ФИО4, ФИО2 и мэрией г.о. Тольятти заключен не был.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчики не произвели оплату за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 28.04.2016г. по 13.07.2016г. за использование земельного участка по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>А, квартал 1, составляет 5464,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 28,92 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения с учетом процентов подлежит взысканию с каждого ответчика, как собственника доли в праве собственности на магазин-склад. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.о. Тольятти», утвержденным постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№/п, постановления <адрес> от 13.11.2013г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>». За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов (л.д.132-134, 177).

Суд соглашается с представленным расчетом представителя истца, считает его обоснованным, арифметически верным, что не оспаривалось ответчиками ФИО3, ее представителем ФИО7, ФИО4

Также фактически правильность данного расчета не оспаривалась представителей ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО8, привлеченной к участию в деле, которая в судебном заседании поддержала возражения на исковые требования мэрии г.о. Тольятти, согласно которым представитель ответчика полагала верным взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13738,73 руб. При этом ее позиция о непризнании иска основана на неизвестности позиции ее доверителя, а не на неверности расчета представителя истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками занят земельный участок площадью 388 кв.м., что ими не оспаривалось, за занятие которого и необходимо взыскать с ответчиков сумму необоснованного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов составила 28,92 рубля с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 не согласилась с заявленной суммой процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 28,92 руб. с ФИО5, ФИО1, просила снизить данную сумму с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО5, ФИО1 являются несовершеннолетними, своих доходов не имеют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28,92 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, причем данная сумма подлежит взысканию с матери ФИО3, как законного представителя ФИО5, также при отсутствии денежных средств и имущества у ФИО1 данный размер процентов будет взыскан с его законного представителя матери ФИО3, имеющей доходы и имущество, суд полагает нецелесообразным в данном случае данный размер процентов снизить с учетом ст. 333 ГК РФ.

Мэрия городского округа Тольятти в претензионном порядке письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр-4204/5.2 мэрия направляла ответчику ФИО4 расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка (л.д.8-15).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик ФИО4 признана виновной по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в использовании вышеуказанного земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 6,7).

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиками доказанным. Учитывая обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному стороной истца по требования суда, который проверен, признан верным и обоснованным (л.д. 177).

В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из того, что заявлены требования о взыскании денежных средств на будущее без соответствующего расчета.

Взыскание денежных средств на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения невозможно.

Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и членских взносов по день уплаты сумм этих средств в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, и при отказе ответчиков от их добровольной уплаты, взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии г.о.Тольятти к ФИО3, как законному представителю ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Мэрии г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,92 рублей, а всего – 5493,87 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мэрии г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,92 рублей, а всего – 5493,87 рублей.

Взыскать с ФИО3, как законного представителя ФИО5, в пользу Мэрии г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,92 рублей, а всего – 5493,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мэрии г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 5464,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28,92 рублей, а всего – 5493,87 рублей. В случае отсутствия у ФИО1 имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание взыскать названные суммы с его законного представителя ФИО3.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, как законного представителя ФИО5, в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей. В случае отсутствия у ФИО1 имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание взыскать названные суммы с его законного представителя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова