Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, р.<адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, гос.рег.знак <***> и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Kia Sportage IV, гос.рег.знак <***>, застрахованным по договору страхования № А001-01ААА/009012 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Инсайт». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Kia Sportage IV, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 809 рублей. Кроме того, ООО «СК «Инсайт» были понесены расходы в размере 1000 рублей на оплату предусмотренных договором страхования услуг по выезду аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Инсайт» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном погашении убытка, в котором ответчик признал факт причинения вреда, свою вину и размер ущерба и принял на себя обязательство произвести погашение убытка в добровольном порядке путем ежемесячного (не позднее 01 числа каждого месяца) перечисления на реквизиты страховщика (истца) платежей согласно графику платежей, обозначенного в Приложении № к Соглашению. Однако, ответчиком был произведен только один платеж в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 171 809 рублей 53 копейки (180 809 рублей 53 копейки – 9000 рублей), а также оплатить предусмотренный соглашением штраф в размере 180 809 рублей 53 копейки в добровольном порядке. Однако, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 809 рублей 53 копейки, штраф по соглашению о добровольном погашении убытка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 809 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 726 рублей 19 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, при том в суд поступило ходатайство от ФИО6 об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Между тем, к указанному ходатайству не приложена копия доверенности или иного документа удостоверяющего полномочия на представление интересов ответчика в суде, в материалах дела указанные документы отсутствуют, таким образом, полномочия ФИО6 не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, р.<адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, гос.рег.знак <***> и ФИО1, управлявшего автомобилем марки Kia Sportage IV, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована по договору страхования № А001-01ААА/009012 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Инсайт».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Sportage IV, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения и был направлен на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ».

Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля марки Kia Sportage IV, гос.рег.знак <***> составила 179 809 рублей 53 копейки и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «СК «Инсайт» были понесены расходы в размере 1000 рублей на оплату предусмотренных договором страхования услуг по выезду аварийного комиссара, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору AS-05/190016 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма убытков составила 180 809 рублей 53 копейки (179 809,53 руб. + 1 000 руб.).

Согласно п. 3 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство произвести погашение убытка в добровольном порядке путем ежемесячного (не позднее 01 числа каждого месяца) перечисления на реквизиты истца платежей согласно графику платежей, обозначенного в Приложении № к соглашению.

Как следует из графика платежей, подписанного ответчиком, размер согласованного сторонами ежемесячного платежа составил 22 601 рубль (последний платеж – 22 602 рубля 53 копейки), срок платежей - ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком был произведен только один платеж в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения о добровольном погашении убытка стороны соглашения договорились, что при нарушении должником графика платежей страховщик помимо взыскания непогашенной суммы убытка имеет право на взыскание с должника штрафа в размере первоначальной суммы убытка. Должник обязан выплатить штраф в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования страховщика.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 171 809 рублей 53 копейки (180 809,53 руб. – 9000 руб.), а также оплатить предусмотренный соглашением штраф в размере 180 809 рублей 53 копейки в добровольном порядке. Однако, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по погашению убытка в соответствии с соглашением о добровольном погашении убытка, доказательств иного суду не представлено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации 171 809 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, в целях устранения явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по соглашению о добровольном погашении убытка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Инсайт» и ООО «АП Консалтинг» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг ЮУ № А001-01ААА/009012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению в суде первой инстанции интересов заказчика по взысканию (в порядке суброгации) с ФИО2 в пользу ООО «СК «Инсайт» убытков, возмещенных по договору страхования № А001-01ААА/009012 от ДД.ММ.ГГГГ Перечень услуг указан в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5418 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Инсайт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Инсайт» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 171809 рублей 53 коп., штраф по соглашению о добровольном погашении убытка от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5418 рублей 10 коп., а всего взыскать 247227 рублей 63 коп.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская