Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональная антикризисная компания» является организатором торгов имущества акционерного общества (далее – АО) «Славянка», в отношении которого открыто конкурсное производство.

ФИО1 являлся участником торгов, внес задаток в сумме 260000 рублей, был признан победителем торгов по лоту ... и ... с ним был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым внесенный задаток засчитывается в счет оплаты цены имущества.

Однако ООО «Межрегиональная антикризисная компания» ошибочно вернуло ФИО1 сумма задатка.

... истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик сумму задатка не вернул.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения 260000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 6325 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования подержался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал, пояснив, что возврат долга не производит в связи с тем, что приобретенное имущество обременено арестами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ООО «Межрегиональная антикризисная компания» является организатором торгов имущества АО «Славянка», в отношении которого открыто конкурсное производство.

ФИО1 являлся участником торгов, внес задаток в сумме 260000 рублей, был признан победителем торгов по лоту ... и ... с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, в соответствии с которым внесенный задаток засчитывается в счет оплаты цены имущества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из представленного суду платежного поручения следует, что ... истец перевел на счет ответчика 260000 рублей с назначением платежа в счет возврата задатка.

Однако, поскольку ФИО1 является победителем торгов, задаток ему не возвращается, а включается в стоимость приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах полученный ФИО1 возврат задатка является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец приводит расчет за период начиная с ....

Вместе с тем, проценты подлежат начислению лишь с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения.

Истцом была направлена письменная претензия ..., однако из почтового идентификатора следует, что претензия не получена.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить дату, когда ФИО1 стало известно о неосновательности обогащения, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов ответчика о том, что проданное имущество обременено наложенными арестами, то данное обстоятельство не освобождает от обязанности по уплате его цены. Однако истец не лишен права в установленном порядке обратиться за изменением цены или расторжением договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания» неосновательное обогащение в размере 260000 рублей, возврат государственной пошлины 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Сычев И.А.