Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Копейску к руководителю ООО «Производственная фирма Фланцев» Архипову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Копейску обратилась в суд с иском к руководителю ООО «Производственная фирма Фланцев» Архипову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности в размере * коп.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Копейску (далее Инспекция) с ДАТА состоит общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Фланцев», учредителем которого является Архипов А.А. По состоянию на ДАТА год задолженность ООО «Производственная фирма Фланцев» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет * руб. 07 коп. Инспекция письмом от ДАТА уведомила руководителя о задолженности, а также об обязанности в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должника денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Однако данная обязанность не была исполнена руководителем ООО «Производственная фирма Фланцев». Задолженность по обязательным платежам по состоянию на ДАТА составляет *, в том числе по налогу * коп., пени – *, штраф – * коп. Задолженность, возникшая после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет *.

Истец просит взыскать с руководителя ООО «Производственная фирма Фланцев» Архипова А.А. задолженность в размере * коп.

Представители ИФНС России по г. Копейску по доверенности Агафонова К.В., Борисова н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснив, что требования об уплате задолженности ответчику направлялись по юридическому адресу организации, так как организация является действующей, не ликвидирована.

Ответчик Архипов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, согласно адресной справке Архипов А.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ( л.д.60). В материалах дела имеются почтовые конверты с адресом АДРЕС отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61-65).

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Белоус Т.С. с иском не согласна на том основании, что в настоящее время оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на ответчика в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями ответчика. Кроме того, истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем Архиповым А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинением истцу ущерба. Истцом не соблюден порядок предъявления требований лицу, несущему субсидиарную ответственность установленный ст. 399 ГК РФ. Доказательств предъявления требований самому ответчику истцом не представлено.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика - адвоката Белоус Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, выполнять законные требования налоговых органов об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Копейску с ДАТА в качестве юридического лица состоит общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Фланцев», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 15-180).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором указанного юридического лица является Архипов А.А. (л. д. 15- 18).

Установлено, что в ИФНС по г.Копеску налогоплательщиком ООО «ПКФ Фланцев» представлен баланс за 3 квартал 2009 года согласно которому имущество у юридического лица отсутствует (л.д. 10-14). Иных балансов, налоговых деклараций предприятием в налоговый орган не подавалось.

Согласно сведений ИФНС по г.Копейску ООО ПКФ «Фланцев» имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет по состоянию на ДАТА в сумме *, в том числе по налогу *., пени – *, штраф – *.

В соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии с действующим законодательством в целях взыскания задолженности в адрес налогоплательщика - юридического лица ООО «Производственная коммерческая фирма Фланцев» направлены требования об уплате налога и пени, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, что подтверждается требованиями НОМЕР, НОМЕР (л.д. 19-23), решениями от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР, НОМЕР, от ДАТАНОМЕР, от ДАТАНОМЕР (л. д. 24-27, 35, 49), постановлением НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации (л.д.29, 51) До настоящего времени суммы задолженности не погашены.

Налоговый орган считает, что ООО должник отвечает признакам неплатежеспособности в связи с отсутствием у него имущества и наличием задолженности по налогам и сборам, которая не погашается в течение длительного времени.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-РЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд… в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательство или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо указанных признаков.

Согласно п.1 ст. 10 Закона, в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления в суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.2,3 ст.9 Закона.

Таким образом, закон предусматривает, что должник должен знать или должен быть уведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества юридического лица для погашения своих обязательств перед кредиторами.

Из представленных налоговым органом документов следует, что все требования об уплате налогов, пени, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, направлялись инспекцией по юридическому адресу организации – АДРЕС, в том числе и уведомление от ДАТА, направленное директору ООО «ПКФ Фланцев» Архипову А.А. о наличии задолженности по налогам и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом (л.д.54).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Копейского отдела судебных приставов Челябинской области неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Производственная коммерческая фирма Фланцев» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества от ДАТА (л.д.28, 38).

Также судебным приставом-исполнителем Копейского отдела судебных приставов Челябинской области выносилось постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации от ДАТА от ДАТА (л.д. 30, 45)

Таким образом, налоговый орган знал об отсутствии налогоплательщика по юридическому адресу, также знал о месте регистрации руководителя организации Архипова А.А., тем не менее все документы, в т.ч. требования об уплате налогов, решения о взыскании налоговых санкции и уведомление от ДАТА, направлялись инспекцией по юридическому адресу общества.

Доказательств того, что данные документы были получены руководителем Архиповым А.А., материалы дела не содержат. Список заказных писем является доказательством отправки уведомления, но не доказательством его фактического получения адресатом. Согласно данным почты уведомление от ДАТА, направленное заказным письмом по юридическому адресу общества, фактически не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что руководитель Архипов А.А. должным образом не был уведомлен о необходимости подачи заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Соответственно возлагать субсидиарную ответственность на ответчика Архипова А.А. по обязательствам должника ООО «Производственная коммерческая фирма Фланцев» не имеется законных оснований, в удовлетворении исковых требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Копейску о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Производственная коммерческая фирма Фланцев» Архипова А.А. и взыскании задолженности в размере *. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И.Гончарова