Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - Общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 о признании договоров поручительства незаключенными,

в присутствии представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год – т. 2, л.д. 56), представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – т. 1, л.д. 100), представителя ответчиков–истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – том 1, л.д. 194-195),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление о солидарном взыскании <данные изъяты> рублей лизинговых платежей за сентябрь-май 2013 года, <данные изъяты> рублей долга по графику погашения задолженности с декабря 2012 года по май 2013 года, <данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за неуплату задолженности по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей лизинговых платежей за июнь-июль 2013 года, <данные изъяты> рублей платежей по графику погашения задолженности, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, что мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Офис-1» договора лизинга и солидарной ответственностью поручителей ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве соответчика привлечено ООО «Офис-1», поскольку иных форм процессуального участия основного должника по искам к его поручителям законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые заявления о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № прекращенными, что мотивировано тем, что установленный заключенными договорами поручительства размер ответственности поручителей (размер лизинговых платежей) увеличен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, как и другие дополнительные соглашения, не подписывались поручителями, что в силу ст. 367 ГК РФ влечёт прекращение поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление в части требований к ООО «Офис-1», поскольку по аналогичным требованиям к ООО «Офис-1» Арбитражным судом г. Москва ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело, а решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ приняты заявления об изменении предмета встречных исковых требований на признание договоров поручительства незаключенными ввиду того, что подписи, выполненные от имени поручителей, им не принадлежат, поскольку это подтверждено заключением эксперта.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представители которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ возможно.

Представитель Общества ФИО4 О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, представитель ФИО1 - ФИО5 - возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования, пояснили, что ответчики не подписывали договоры поручительства. Экспертом установлено, что ФИО7 не подписывал договор поручительства, а дополнительные соглашения, которые не являются договорами поручительства, подписал по ошибке, под влиянием большого объема оборота документов, как директор ООО «Офис-1», а не от себя лично. Полагали достаточным доказательством заключение почерковедческой экспертизы, отказались от назначения почерковедческой экспертизы с предоставлением на неё большего количества образцов подписей для исследования. Пояснили, что ни ООО «Офис-1», ни его поручители не погашали задолженность, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Офис-1» в лице директора ФИО2 заключен договор лизинга №, по которому Общество обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Офис-1» продавца экскаватор, а ООО «Офис-1» обязалось принять его в пользование и оплатить на условиях договора, графика платежей.

Общество во исполнение договора приобрело по договору-купли-продажи экскаватор, а ООО «Офис-1» приняло его по акту приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Офис-1» на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - №, ФИО1 - №, и ФИО3 - №, по которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме.

В дальнейшем к договору лизинга заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми установлены сроки и суммы лизинговых платежей.

Также заключены к договорам поручительства дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2 и ФИО3

По утверждению истца ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате лизинговых платежей, вследствие чего возникла задолженность <данные изъяты> рублей основного долга (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей неустойки (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-77107/13 с ООО «Офис-1» в пользу Общества взыскана указанная задолженность.

Заключение государственного эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит следующие выводы:

1. Не представилось возможным решить вопрос ФИО1 или другим лицом исполнены подписи от его имени на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в строках «Поручитель», расположенные в нижней части каждого их четырех листов договора и в графе «Поручитель», а также на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к данному договору поручительства в графе «Поручитель».

2. Подписи от имени ФИО2 на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в строках «Поручитель», расположенные в нижней части 1,2,3,4 листов договора, а также в графе «Поручитель», исполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

3. Подпись от имени ФИО2 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена самим ФИО2

4. Подпись от имени ФИО3 на 1,2,3 листах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

5. Решить вопрос, ФИО3 или другим лицом исполнены подписи от ее имени на 4 листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в строке «Поручитель», не представилось возможным.

6. Подпись от имени ФИО3 на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Поручитель» исполнена, вероятно, самой ФИО3

Решить вопрос категорически не представилось возможным по причинам простоты и краткости исследуемых подписей, высокой вариационностью и неустойчивостью признаков как в исследуемых подписях, так и в образцах подписи Лемеша, а также простоты и краткости исследуемой подписи ФИО3.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка) определяется законом или договором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Поскольку ответчики, одним из которых является директор ООО «Офис-1» - ФИО2, не оспаривали задолженность ООО «Офис-1» перед истцом, пояснили, что она имеется в том размере и составе, которые установлены решением арбитражного суда, а поручители не исполнили своей обязанности по обеспечению обязательств ООО «Офис-1» перед истцом, то вся задолженность подлежит с них взысканию солидарно, в том числе, и 29914,33 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 3333.19 НК РФ и ст. 363 ГК РФ.

На основании ст. 96 ГПК РФ, определения о назначении судебной экспертизы с ответчиков в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию в равных долях по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, поскольку как видно из заявления указанной экспертной организации и выставленных на оплату счетов её стоимость составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в то время как по <данные изъяты> рублей внесено ФИО2 и ФИО3 на счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области.

Суд отвергает доводы ответчиков и истцов по встречному иску о незаключенности договоров поручительства по следующим основаниям.

Несмотря на то, на договорах поручительства подписи, выполненные от имени ФИО2 и ФИО3, совершены не ими, на дополнительных соглашениях к договору поручительства подпись от имени ФИО2 исполнена им самим, а от имени ФИО3, вероятно, ей самой.

Дополнительное соглашение является неотъемлимой частью договора, который оно дополняет, о чём в нём прямо указано. Кроме того, в дополнительном соглашении содержится указание на существо, дату и номер договора поручительства, а также те же реквизиты договора, в обеспечение которого заключен договор поручительства, что позволяет установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством и на каких условиях. Данная позиция соответствует изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Подписание такого дополнительного соглашения означает одобрение договора поручительства, создает обязанности поручителя для такого подписанта.

Вероятные выводы эксперта о том, что те или иные подписи выполнены ФИО1 и ФИО3, а также отсутствие выводов эксперта о том, выполнены ли ими другие подписи, сами по себе не могут служить доказательством того, что ФИО1 и ФИО3 не подписывали договор поручительства и дополнительное соглашение к нему. От предоставления дополнительных образцов для исследования подписей и назначения повторной почерковедческой экспертизы встречные истцы отказались.

Также обращает на себя внимание нотариальные согласия ФИО1 и ФИО9 на заключение их супругами вышеуказанных договоров поручительства с указанием на основное обязательство, а также первоначальные встречные исковые заявления, в которых утверждается о заключении (т.е. подписании) договоров поручительства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковые требования и требование о возмещении судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления 21.01.2014 в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.01.2014.

Судья (подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу _______________________

Судья