Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/14 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста автомотрисы 5-го разряда в Энергомонтажном поезде, уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. **.**.**** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**** г. № 122, согласно которому ФИО1 был направлен в ДУЦ для прохождения обучения по теме «Машинист мотовоза, автомотрисы» сроком с **.**.**** г. по **.**.**** г.. В соответствии с п. 2 указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязуется после прохождения обучения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, отработать в ОАО «РЖД» 3 года. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стоимость обучения составляет 27 068 рублей 92 копейки. Более того, ФИО1 были перечислены командировочные расходы на период обучения на общую сумму 122 200 рублей. После прохождения обучения ответчик авансовыми отчетами от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. №00 отчитался только на сумму 65 400 рублей. На командировочные расходы в сумме 56 800 рублей авансовый отчет ответчиком представлен не был. Таким образом, у ФИО1 перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность за обучение и командировочные расходы, которая составляет 83 868 рублей 92 копейки. Кроме того, при приеме на работу ответчику была предоставлена спецодежда (костюм х/б, ботинки, жилет СВТ) и транспортное требование формы Ф-3, которые подлежат возврату при увольнении. Однако, ответчик при увольнении работодателю их не вернул. В связи с этим, ФИО1 обязан возместить стоимость спецодежды в сумме 1 911 рублей 40 копеек, а также вернуть транспортное требование формы Ф-3 и возместить расходы за использование указанного требования в личных целях в сумме 4 625 рублей 20 копеек. **.**.**** г. в адрес ответчика была направлена претензия № 4237/КбшНЮ с просьбой в течение 10 дней с даты получения указанной претензии в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ФИО1 без внимания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность по дополнительному соглашению от **.**.**** г. к трудовому договору от **.**.**** г. №00 – 83 868 рублей 92 копейки, стоимость спецодежды – 1 911 рублей 40 копеек, расходы за использование в личных целях транспортного требования формы Ф-3 – 4 625 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 912 рублей 17 копеек, а всего – 93 317 рублей 69 копеек.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, свою обязанность возместить истцу стоимость обучения, командировочные расходы, стоимость спецодежды и расходы за использование в личных целях транспортного требования формы Ф-3 не оспаривает. Представленный истцом расчет и сумму задолженности также не оспаривает. Вместе с тем, пояснил, что после прохождения обучения по специальности «Машинист мотовоза, автомотрисы» в должности помощника машиниста автомотрисы 5-го разряда в Энергомонтажном поезде он фактически не работал, а привлекался на другие неквалифицированные работы. С этим ответчик был не согласен и высказывал претензии своему непосредственному начальнику. Кроме того, предоставленная ему спецодежда (костюм х/б, ботинки, жилет СВТ) были не новые. Однако, представить суду какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов он (ФИО1) не может.

Проверив дело, заслушав объяснения ответчика, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

…2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста автомотрисы 5-го разряда в Энергомонтажном поезде, уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судом также установлено, что **.**.**** г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **.**.**** г. № 122, согласно которому ФИО1 был направлен в ДУЦ для прохождения обучения по теме «Машинист мотовоза, автомотрисы» сроком с **.**.**** г. по **.**.**** г..

В соответствии с п. 2 указанного выше дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязуется после прохождения обучения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, отработать в ОАО «РЖД» 3 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В силу п. 1 дополнительного соглашения стоимость обучения составляет 27 068 рублей 92 копейки.

Более того, ФИО1 были перечислены командировочные расходы на период обучения на общую сумму 122 200 рублей. После прохождения обучения ответчик авансовыми отчетами от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. №00 отчитался за перечисленные ему командировочные расходы только на сумму 65 400 рублей. На командировочные расходы в сумме 56 800 рублей авансовый отчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, у ФИО1 перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность за обучение и командировочные расходы, которая составляет 83 868 рублей 92 копейки.

Кроме того, при приеме на работу ответчику была предоставлена спецодежда (костюм х/б, ботинки, жилет СВТ) и транспортное требование формы Ф-3, которые подлежат возврату при увольнении. Однако, ответчик при увольнении работодателю их не вернул. В связи с этим, ФИО1 обязан возместить стоимость спецодежды в сумме 1 911 рублей 40 копеек, а также вернуть транспортное требование формы Ф-3 и возместить расходы за использование указанного требования в личных целях в сумме 4 625 рублей 20 копеек.

**.**.**** г. в адрес ответчика была направлена претензия № 4237/КбшНЮ с просьбой в течение 10 дней с даты получения указанной претензии в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ФИО1 без внимания.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от **.**.**** г. № 51, трудовым договором от **.**.**** г. № 122, дополнительным соглашением от **.**.**** г. к трудовому договору от **.**.**** г. № 122, приказом о прекращении трудового договора с работником от **.**.**** г. № 34, командировочным удостоверением от **.**.**** г., служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от **.**.**** г. № 119, платежными поручениями от **.**.**** г. № 000063834, от **.**.**** г. № 248045, от **.**.**** г. № 45891, от **.**.**** г. № 22594, от **.**.**** г. № 1402391, от **.**.**** г. № 18131, от **.**.**** г. № 1000106945, от **.**.**** г. № 1409354, от **.**.**** г. № 1407699, авансовым отчетом от **.**.**** г. № 5, счетом от **.**.**** г. № 100, авансовым отчетом от **.**.**** г. № 17, личной карточкой учета выдачи СИЗ, требованием на выдачу спецодежды, инвентаря и инструмента от **.**.**** г. № 542, дополнительным списков штатных работников на получение годовых служебных билетов формы-**.**.**** г. год, претензией от **.**.**** г. № 4237/КбшНЮ, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность по дополнительному соглашению от **.**.**** г. к трудовому договору от **.**.**** г. №00 – 83 868 рублей 92 копейки, стоимость спецодежды – 1 911 рублей 40 копеек, расходы за использование в личных целях транспортного требования формы Ф-3 – 4 625 рублей 20 копеек, а всего – 90 405 рублей 52 копейки.

Доводы ответчика о том, что после прохождения обучения по специальности «Машинист мотовоза, автомотрисы» в должности помощника машиниста автомотрисы 5-го разряда в Энергомонтажном поезде он фактически не работал, а привлекался на другие неквалифицированные работы, а также, что предоставленная ему спецодежда (костюм х/б, ботинки, жилет СВТ) были не новые, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги»: задолженность по дополнительному соглашению от **.**.**** г. к трудовому договору от **.**.**** г. №00 – 83 868 рублей 92 копейки, стоимость спецодежды – 1 911 рублей 40 копеек, расходы за использование в личных целях транспортного требования формы Ф-3 – 4 625 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 912 рублей 17 копеек, а всего – 93 317 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Непопалов Г.Г.