Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.М.В. к МИФНС России №12 по Ростовской области, о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решения № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России №12 по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением МИФНС России №12 по Ростовской области (далее МИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Согласно данного решения на истца наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пеня в сумме <данные изъяты> рубля.

О том, что истец привлечен к налоговой ответственности, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела мировым судьей.

Истец не согласен с данным актом и решением, считает незаконными. Ссылается на то, что в решении указано, что он является налогоплательщиком на доходы физических лиц за 2011г. Но до ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты 6% от дохода, оплатил налоги, о чем имеется квитанция. Однако, согласно акта камеральной проверки размер налога на доходы исчислен за весь период как на доходы физического лица.

Истец имел право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения по договору купли-продажи, которое подтверждено уведомлением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Недоплата налога составила сумму, совпадающую с налоговым имущественным вычетом.

Налоговую базу в части получения дохода от сдачи имущества в аренду он не занижал, поскольку договорные отношения с К.Р.А. были прекращены, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. и доход по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. он не получал.

Просил признать акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решения № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России №12 по Ростовской области незаконными. Обязать МИФНС России №12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил признать недействительным акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решение № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России №12 по Ростовской области.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители МИФНС России №12 по РО и УФНС по РО по доверенности Т.Н.В. и Ф,Т.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниями, указанным в письменном отзыве на заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Согласно положениям Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ (пункт 1 статьи 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).

Одним из видов налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в п.18Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 106,108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Положениями статьи 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом)(п. 3)

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны:1) соблюдать законодательство о налогах и сборах; 4) бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения;

В силу положений ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны:

1) действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов;

Судом установлено, что истец представил ответчику уточненную налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2011г. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указал налоговую базу- <данные изъяты> руб. общую сумму дохода, подлежащую налогообложению <данные изъяты> руб., от источников дохода: по договору аренды с М.Я.Е.- <данные изъяты> руб., по договору аренды с Б.А.В. -<данные изъяты> руб., по договору аренды с Ш.Н.Е.-<данные изъяты> руб.; по договору аренды с С.Т.Н.-<данные изъяты>., по договору аренды с П.И.В.- <данные изъяты>., сумма налога, исчисленная к оплате -<данные изъяты> руб.

МИФНС проведена камеральная налоговая проверка, которой установлена не полная уплата налога на доходы физических лиц за 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. в результате занижения налоговой базы.

При проведении проверки были допрошены в качестве свидетелей арендаторы, принадлежащих Ж.М.В., нежилых помещений М.Я.Е., Б.А.В., С.Т.Н., Н.О.Г., К.Р.А. На момент проверки арендаторы Ш.С.П., Ш.Н.Е. и П.И.В. для дачи свидетельских показаний не явились. По результатам опроса свидетелей был установлен факт занижения доходов, заявленных налогоплательщиком на сумму <данные изъяты> руб., а, именно по аренде помещения М.Я.Е. на <данные изъяты> руб., по аренде помещения Б.А.В. на <данные изъяты> руб.; по аренде помещения С.Т.Н. на <данные изъяты> руб.; по аренде помещения К.Р.А. на <данные изъяты> руб.

При рассмотрении сведений о доходах физического лица, представленных источником выплаты дохода -Шахтинским филиалом ОАО "Роспечать" (справка 2 НДФЛ за 2011г. № ДД.ММ.ГГГГ.) и документов подтверждающих приобретение жилого дома с земельным участком, проводимой проверкой был установлен факт неправомерного не исчисления и не удержания налога на доходы физических лиц, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. При проведении проверки было установлено, что по договору купли-продажи указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Ж.М.В. и покупатель Ж.Д.Д. являются взаимозависимыми лицами, матерью и сыном, что в силу ст. 220п.1 пп.2 НК РФ исключает применение налогового вычета.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых, а, именно : в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 93.1 НК РФ направить требование арендаторам М.Я.Е., Б.А.В., С.Т.Н. для предоставления документов, подтверждающих сумму фактически уплаченных денежных средств арендодателю Ж.М.В.; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 90 НК РФ, произвести опрос свидетелей М.Я.Е., Б.А.В., С.Т.Н. на предмет взаиморасчетов с арендодателем Ж.М.В. по оплате за аренду нежилых помещений и произвести опрос Ж.М.В. по причинам расхождений сумм дохода, заявленного в декларациях. По этим основаниям решением № от ДД.ММ.ГГГГ. был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ж.М.В. получил копию акта камеральной проверки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. документы, подтверждающие сумму фактически уплаченных денежных средств, не были представлены, М.Я.Е., Б.А.В., С.Т.Н. и Ж.М.В. в инспекцию не явились.

Решением МИФНС России №12 по Ростовской области (далее МИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Согласно данного решения на истца наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и пеня в сумме <данные изъяты> рубля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС №12 по РО о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения без изменения.

Судом установлено, что истцом осуществлялась деятельность по сдаче в аренду, принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества, при ведении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается выпиской из ЕГРИП и уведомлением. За первый квартал 2011г. им был исчислен и уплачен налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д.11). Иных доходов, кроме как от произведенной арендаторами М.Я.Е., Б.А.В., Ш.Н.Е., С.Т.Н., П.И.В., К,Н., Ш.С.П. оплаты по договорам аренды, принадлежащих ему на праве собственности помещений судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен статьей 346.23 Кодекса. Форма указанной налоговой декларации утверждена приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 указал, что в случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Из анализа вышеизложенного следует, что поскольку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговым органом не было истребовано иных документов, то довод ответчика о том, что истец ошибочно уплатил налог как индивидуальный предприниматель является необоснованным. По этим основаниям суд считает, что истец произвел расчет суммы дохода как плательщик налога на доходы физического лица, полученной от оплаты по договорам аренды принадлежащих ему на праве собственности помещений, с учетом оплаты налога за 1 квартал 2011г., исчисленного по доходам от оплаты по договорам аренды по упрощенной системе налогообложения. В связи с чем занижение налоговой базы по указанному виду дохода в уточненной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ истцом не допущено.

Довод ответчика о том, все доходы от сдачу в аренду имущества получены в качестве физического лица, что подтверждается договорами аренды и свидетельскими показаниями, несостоятелен по следующим основаниям. Во-первых свидетели не опрашивались по этим обстоятельствам. При этом арендаторы так же являлись индивидуальными предпринимателями, что отражено в протоколах допроса, арендуемая ими недвижимость является нежилыми помещениями, следовательно, может использоваться ими в предпринимательской деятельности. Однако, цель сдачи в аренду нежилых помещений не выяснялась. Во-вторых Ж.М.В. на момент заключения договоров являлся индивидуальным предпринимателем, в течение осуществления им предпринимательской деятельности исчислял и уплачивал налог от указанного дохода по упрощенной системе налогообложения и только в связи с прекращением предпринимательской деятельности подал налоговую декларацию с указанием этого вида дохода по форме 3 НДФЛ.

Довод ответчика, что истец не указал доход в размере <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду помещения К.Р.А. не обоснован, поскольку единственным доказательством в обоснование вывода о занижении налоговой базы на эту сумму по НДФЛ за спорный период явились свидетельские показания К.Р.А. Документального подтверждения (расписок иных платежных документов) получения истцом денежных средств от К.Р.А. в указанной сумме налоговым органом не представлено. Налоговый орган неправомерно, без учета положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, определил сумму дохода истца в виде арендных платежей в отсутствие письменных доказательств, только исходя из свидетельских показаний. Пояснения К.Р.А. о том, что в течение 2011г. не вносились изменения в договор аренды противоречат письменному доказательству - уведомлению (т.1 л.д.8).

Согласно письменному уведомлению (т.1 л.д.8) К.Р.А. отказался от использования арендуемого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суду не представлены допустимые и достоверные доказательства получения истцом дохода от сдачи в аренду нежилого помещения К.Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении истцом налоговой базы от доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений и неполной уплаты налога не обоснован.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком в <адрес>.

В силу ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ, от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 27.12.2009 N 368-ФЗ)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

(в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

2. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

3. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Согласно ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

7. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что истцу, на основании представленных в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220НК РФ в налоговый орган документов, подтверждающих расходы по приобретению квартиры, по результатам налоговой проверки было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009г, 2010г, 2011г. в сумме израсходованной на приобретение жилого дома в <адрес>. Истцу для предоставления работодателю (налоговому агенту) -Роспечать Шахтинскому филиалу Открытого акционерного общества были выданы уведомления о предоставлении налогового. Указанные уведомления были подписаны заместителем начальника инспекции и соответствовали форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25 декабря 2009г. На основании данных уведомлений истец с 2009г. пользовался налоговой льготой.

На момент предоставления налоговой льготы, ответчик располагал полной информацией по совершенной сделке, в том числе и о том, что договор заключен между Ж.М.В. и Ж.Д.М., проводил в соответствии с требованиями НК РФ проверку, и в течение 3 лет подтверждал право на налоговый вычет истцу.

Доказательств, что истцом от ответчика была сокрыта какая-либо информация, либо была представлена информация не соответствующая действительности, суду не представлено. Таким образом, судом не установлено, что истец допустил злоупотребление своим правом на возмещение НДФЛ.

Судом установлено, что уведомления исходили от уполномоченного на то должностного лица налогового орган, были приняты в пределах его компетенции и им подписаны, решения о предоставлении налогового вычета приняты в порядке и по основаниям, предусмотренным НК РФ, форма уведомления соответствует установленной. При таких обстоятельствах акт о предоставлении налогового вычета является правомерным. Истец и его налоговый агент вправе были расценивать письменное разъяснение, данное в уведомлении о предоставлении налогового вычета, как безусловное основание для получение налоговой льготы и реализовать это право.

Довод ответчика, что только при проведении камеральной проверки было установлено, что истец и продавец Ж.Д.М. являются матерью и сыном не опровергает вывод суда, поскольку истцу в течение ряда лет предоставлялась налоговая льгота по результатам проводимых проверок, представленных истцом документов, при этом налоговый орган не реагировал, не указывал, что истец неправильно применяет налоговое законодательство, что давало истцу основание полагать о правильности своих действий. Эти обстоятельства дают основания для применения п.3п.1 ст. 111 НК РФ, в котором говорится об исключении вины налогоплательщика.

Кроме этого, вывод о взаимозависимости сторон по сделке сделан при проведении налоговой проверки только со ссылкой на наличие родственных отношений между продавцом и покупателем.

Из анализа совокупности норм ст.ст.20, 220 пп.2п.1, ч.1 и п.11 ст. 105.1 НК РФ следует, что только факт родства не может являться безусловным выводом о том, что указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку отсутствует доказательства экономических результатов их деятельности. Для признания взаимозависимыми лицами, необходимо влияние на условия или экономические результаты деятельности лиц, осуществивших деятельность. Между тем, как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, он и его мать совместно не проживают, не являются членами семьи друг друга, совместного бюджета не имеют, наличие которого дает основание утверждать, что передача денежных средств одному лицу, не влияет на их расходы. Такое толкование не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2.11. 2006г. №444-0 и Определении от 21.11.2011г. № 1710-О-О.

С учетом того, что злоупотребление правом и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата при совершении соответствующей сделки не установлено, то добросовестность участников сделки предполагается, поскольку доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что истцу налоговым агентом незаконно не исчислялись и не удерживались налоги, а налоговый вычет был предоставлен ошибочно налоговым органом, является необоснованным. В связи с чем основания для привлечения истца к налоговой ответственности и доначисления налога отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ж.М.В. к МИФНС России № 12 по Ростовской области о признании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., решения № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России №12 по Ростовской области, недействительными - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Р. Колоскова