Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Кировской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Дата он обратился в прокуратуру Кировской области для ознакомления с материалами надзорного производства по его обращению от Дата г., в чем истцу было отказано. При составлении заявления об ознакомлении истец руководствовался частью 2 ст. 24 Конституции РФ, которая не подлежит ограничению согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Приказ Генерального прокурора № 90 от 15.12.1998 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры в РФ» обязывает знакомить заявителей с материалами проверок по их жалобам. Помимо сообщения о результате проверки, заявитель может ознакомиться с материалами, на основании которых вынесено решение. В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 г. заявитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии с документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, если в указанных документах и материалах не содержится сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. По мнению истца, ответчик поставил его в неравное положение перед законом, тем самым ущемил его права и свободы, унизил честь и достоинство. На основании изложенного истец просит признать нарушение его прав и законных интересов на ознакомление с материалами надзорного производства по обращению от Дата незаконными действиями (бездействием) прокуратуры, взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда компенсацию в размере 15 412 руб. в пользу истца.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, содержится в ФКУ (Данные деперсонифицированы) УФСИН России по Кировской области. Дата от него поступило дополнение к исковому заявлению, в котором доводы истца продублированы. В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании судом отказано, поскольку этапирование осужденного не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Представитель ответчика прокуратуры Кировской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не являются обоснованными, заявление рассмотрено в пределах полномочий должностных лиц в установленные сроки. ФИО1 разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства лично либо через представителя в помещении прокуратуры. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым оснований у прокуратуры Кировской области и ее должностных лиц представлять копии материалов надзорного (наблюдательного) производства либо направлять их осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не имеется. Законодательством РФ какой-либо специальный порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не предусмотрен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец не представил доказательств в обоснование морального вреда. Ответственность финансовых органов, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, связанная с возмещением вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению только в случае установления незаконности действий (бездействия) органов исполнительной власти, причинения материального и (или) морального вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и вредом, наличия вины органа исполнительной власти.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 12-228-06, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Юрьянского районного суда Кировской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от Дата приговор оставлен без изменения.

Рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 и изучив материалы уголовного дела Номер (1-47), прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кировской области вынес заключение от Дата г., согласно которому нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления на состоявшиеся судебные решения не имеется. Выводы данного заключения были изложены в письме от Дата и объявлены осужденному.

Заявления ФИО1 о проведении проверок по уголовному делу неоднократно рассмотрены прокуратурой Кировской области, оснований для принесения надзорного представления на состоявшиеся судебные решения так же, как и оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, прокуратурой не усмотрено. Переписка с ФИО1 заключением от Дата была прекращена.

Дата от истца в прокуратуру Кировской области поступило заявление от Дата с просьбой об ознакомлении с материалами проверки по решению от Дата № Номер, на что начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Дата был дан ответ. В соответствии с ним направление копий материалов надзорного производство по месту отбывания наказания (в том числе и ответов) либо этапирование осужденных для ознакомления действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.Частью 2 ст. 24 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как предусмотрено пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Представителем может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя.

Согласно п. 4.16 вышеуказанной Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

Суд находит верными доводы ответчика об отсутствии оснований у прокуратуры Кировской области представлять копии материалов надзорного (наблюдательного) производства либо направлять их осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Какой-либо специальный порядок ознакомления данных лиц с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения лиц, действующим законодательством не предусмотрен, как и обязанность обеспечить этапирование осужденного для ознакомления с материалами проверок по его обращениям.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у прокуратуры Кировской области расписки осужденного ФИО6 от Дата об ознакомлении с материалами проверки от Дата и решение прокуратуры Кировской области от Дата № Номер. Как установлено из письменных пояснений ответчика, приобщенных к материалам дела, в прокуратуру Кировской области расписка ФИО6 от Дата об ознакомлении с материалами проверки не поступала, ответ от Дата прокуратурой не давался.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей прокурора Опаринского района Кировской области ФИО7 и осужденного ФИО6 судом отказано, поскольку это не относится к существу заявленных требований.

Согласно абзацу 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями (бездействием) прокуратуры Кировской области права истца на личное ознакомление или ознакомление через представителя с материалами надзорного производства по результатам рассмотрения его обращения от 12.01.2007 г. не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с 3 апреля 2014 г.

Судья Д. С. Сурков