Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куцебина Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителя при заключении кредитного договора.

Заслушав истца Куцебина А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куцебин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР» 1) о признании недействительным условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; 2) взыскании убытков в виде уплаченной единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» – 51 937 руб. 97 коп.; 3) процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 591 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) компенсации морального вреда – 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг 1 486 руб. 80 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои исковые требования обосновал тем, что условия кредитного соглашения в части уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» нарушают его права потребителя. Услуга по предоставлению пакета навязана банком.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Куцебин А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО КБ «УБРиР» кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме 243 037 руб. 97 коп. сроком на 84 мес. под 34,9% годовых. Кредит выдавался путем зачисления на карточный счёт. Однако, денежные средства в полном объёме не получил. Условиями соглашения предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», комиссия за оформление которого составила 51 937 руб. 97 коп. Данная сумма была включена банком в сумму кредита и удержана при заключении кредитного соглашения. Полагает, что услуга по предоставлению данного пакета услуг была ему навязана ответчиком. Условия о предоставлении данного пакета услуг являются его неотъемлемой частью, он не имел возможности от них отказаться. Договор представлен в типовой форме, он не мог изменить предложенные в нем условия или повлиять на содержание договора. В данный пакет входило: подключение к системе Интернет-банк, необходимости в этом не было, т.к. он был подключен ранее, имеет зарплатную карту данного банка; перевыпуск карты в связи с утратой; СМС-банк, услуга РКО+; выпуск карты VISA классик, которую не получал. В анкете-заявлении от получения карты отказался. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от дополнительной банковской карты. Услугами РКО+ не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Попович Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с иском. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Куцебиным А.В. заключён договор комплексного обслуживания, в рамках которого заключён договор потребительского кредита № № в форме анкеты-заявления №.1 на сумму 243 037 руб. 97 коп. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 34,9% годовых. Вид кредита «Кредит для сотрудников Предприятий+». Выдача кредита заёмщику производится путем зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты. Согласно анкете-заявлению Банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» - 1,00 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом) – 479 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» - 51 037 руб. 97 коп. В последнюю входит: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Виза к счёту сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США; перевод денежных средств в рублях; уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платёжного поручения, розыск не поступивших сумм; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповреждённый денежный знак того же государства; приём денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Всего стоимость услуг составила 51 937 руб. 97 коп. Банковские услуги по пакету оказаны клиенту в полном объёме: предоставлена дополнительная банковская карта Виза Классик и конверт с Пин-кодом; предоставлена услуга СМС-банк по картам, отраженным в заявлении-анкете. Согласие заёмщика на оформление дополнительных услуг по пакету «Универсальный» отражено также в заявлении о предоставлении кредита, подписанной истцом. Информация о стоимости пакета услуг «Универсальный» содержится в Анкете-заявлении. Истец, подписав заявление, добровольно выразил желание подключиться к данной программе. Полагает, что подключение к данной услуге явилось добровольным волеизъявлением. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признаёт, т.к. взыскание комиссии производилось в соответствии с условиями кредитного соглашения. В соответствии с заключённым кредитным соглашением ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств. Доказательств физических и нравственных страданий в результате действий ответчика истцом не представлено. Расходы по оплате юридических услуг 1 486 руб. 80 коп. считает завышенными.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Куцебина А.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом статей 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Правоотношения сторон – истца и банка по данному кредитному договору регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Куцебиным А.В. заключён договор комплексного обслуживания, в рамках которого заключён договор потребительского кредита № № в форме анкеты-заявления №.1 на сумму 243 037 руб. 97 коп. на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 34,9% годовых. Вид кредита «Кредит для сотрудников Предприятий+». Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным соглашением, тарифами банка.

Из заявления-анкеты №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заёмщиком, следует, что в рамках данного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя:

- предоставление услуги «Интернет-банк» - стоимость услуги 1 руб.,

перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 руб.,

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счётом) – 479 руб.;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» - 51 037 руб. 97 коп.

* выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Виза;

* установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США;

* перевод денежных средств в рублях; уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платёжного поручения, розыск не поступивших сумм;

* размен банкнот и монет в валюте РФ;

* замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповреждённый денежный знак того же государства;

* приём денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", истец указал, что эта услуга навязана, информация о том, что часть кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, не представлена, что имеет существенное значение, поскольку на неё необходимо уплачивать проценты; возможность выбора или отказа от нее не предоставлена; кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Интернет Банк». Услугами РКО+ не пользовался. Необходимость в получении дополнительных услуг у него отсутствовала, полная информация не предоставлена.

Суд, проанализировав анкету-заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что своей подписью в заявлении – анкете истец подтвердил, что получил полную информацию по кредиту: о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; о возможности получения каждой из услуг Пакета по отдельности, об их стоимости; что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, проинформирован о возможности оплаты комиссий банка в наличной и безналичной форме.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет зачислена сумма кредита в размере 243 084 руб. 11 коп., при этом сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету заемщика, что в тот же день Банком проведена операция по списанию со счета Куцебина А.В. суммы в размере 52 000 руб. в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на счёт № зачислена сумма – 51 937 руб. 97 коп., то есть из полной суммы кредита перечислены денежные средства со счета заемщика в качестве указанной комиссии.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках предоставления пакета "Универсальный" не были навязаны заемщику и не являются обязательным условием выдачи кредита, поскольку при заключении кредитного договора Куцебин был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также дал согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".

Истец выразил добровольное согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" путем своей подписи в анкете-заявлении.

Доказательств тому, что кредитный договор не был бы заключен при отказе от оформления дополнительных услуг «Универсальный», истцом суду не представлено.

Между тем, банк частично предоставил истцу услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код, предоставлен доступ к системе Интернет-банк и услуга СМС-банк по карте). От дополнительной карты истец впоследствии отказался.

Однако, доказательств фактического оказания услуг РКО_Плюс, входящих в состав пакета «Универсальный», суду ответчиком представлено не было.

Ответчиком также в нарушение положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительной услуги РКО_Плюс, включенной в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в размере 51 037 руб. 97 коп. противоречат требованиям закона, суд считает их ничтожными на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма комиссии РКО_Плюс в размере 51 037 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт проверен судом, является не верным, начисление процентов должно происходить следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке – 7,89%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,57%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,44% (поскольку местом нахождения Банка является Уральский федеральный округ).

Таким образом, размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «УБРиР» составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 190 руб. 16 коп. (51 037,91 *7,89%/360*17);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 328 руб. 05 коп. (51 037,91 *8,57%/360*27);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 107 руб. 69 коп. (51 037,91 *8,44%/360*9).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 руб. 90 коп.

Суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований – 591 руб. 92 коп.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Установленный судом факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, по этому мотиву доводы письменного отзыва ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судом отклоняются. Разумной компенсацией морального вреда суд считает 500 руб., при этом, суд учитывает незначительный период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине банка, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Куцебин А.В. обращался в ПАО КБ «УБРиР» с требованием о возврате ему уплаченной суммы комиссии, других требований не заявлял. Банк ответил отказом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования потребителя - 25 518 руб. 96 коп. (50% от суммы 51 037 руб. 97 коп.). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в претензии заявлены не были, поэтому штраф за их неисполнение взысканию с ответчика не подлежит.

Ответчик просит, в случае удовлетворения иска, о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения штрафа не указал.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ПАО КБ "УБРиР" обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа, не указав основания для снижения штрафа.

Поскольку мотивы для снижения штрафа ответчиком не указаны, сумма штрафа не превышает сумму общего размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, незаконно удержанных банком в виде комиссий, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Цена иска Куцебина А.В. при обращении в суд составила 52 529 руб. 89 коп. Госпошлина от данной суммы требований составляет 1 775 руб. 90 коп.

Судом удовлетворены материальные требования истца в сумме 51 629 руб. 89 коп., что составляет 98, 29%.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 1 486 руб. 80 коп. подтверждаются кассовым чеком и договором с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 1 461 руб. 38 коп. (98,29% от 1 468,80 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Куцебин при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 045 руб. 53 коп. (по требованиям имущественного характера (98,29%)– 1 745,53 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования Куцебина А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцебина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Куцебиным Андреем Владимировичем и ПАО КБ «УБРиР», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 51 037 руб. 91 коп.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Куцебина Андрея Владимировича комиссию за услуги в рамках пакета «Универсальный» 51 037 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 591 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 25 518 руб. 96 коп., судебные расходы за составление искового заявления – 1 461 руб. 38 коп., всего – 79 110 руб. 17 коп.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 045 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.