Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ковленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 руб. коп. в порядке возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства на руководителя этого предприятия. Как полагает истец, ответчик в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнил своей обязанности по ликвидации общества, а своим виновным бездействием по необеспечению своевременного и полного расчета организации с бюджетом и государственными социальными внебюджетными фондами усугубил неплатежеспособность

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Федеральная налоговая служба, исполняя функции уполномоченного органа, 21.05.2007 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом в связи с наличием за данной организацией задолженности перед бюджетом в общем размере руб. коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2007 года в отношении данного предприятия была введена процедура наблюдения, а решением от 12 ноября 2007 года – открыта процедура конкурсного производства. По завершении установленных законом мероприятий, повлекших среди прочего взыскание с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере руб. коп., а также понесенных ею расходов в процедуре банкротства в размере руб. коп., в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере руб. коп. Определением Арбитражного суда РК от 18.05.2010г. конкурсное производство завершено. ликвидировано вследствие банкротства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем являлся ФИО1 Обладая этим статусом, ответчик, по мнению истца, обязан к возмещению государству указанной суммы в силу ст.ст. 56, 393, 399 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, приведенные законоположения предусматривают при определенных условиях субсидиарную ответственность участников и руководителей юридических лиц по обязательствам последних. Причем, в настоящем деле значимыми являются редакции соответствующих правовых предписаний, распространяющихся на период возникновения и действия спорного правоотношения, то есть до принятия Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ. Согласно же ним: ответственность участника юридического лица по обязательствам юридического лица возможна, если это оговорено учредительными документами юридического лица; субсидиарная ответственность участника юридического лица или других лиц, в том числе его руководителя, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, по обязательствам юридического лица при его банкротстве возможна, если эта несостоятельность вызвана этими лицами (обусловлена их виной); субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по обязательствам юридического лица, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если им не подано заявление должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены этой статьей.

Учредительные документы оснований для испрошенной ответственности ФИО1 не предполагали. Отсутствуют эти основания и согласно ст.ст. 56, 393, 399 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ничто не указывает на наличие прямой причинной связи между конкретными действиями или бездействием ответчика с финансовой несостоятельностью и виновным характером этих действий (бездействия). То обстоятельство, что руководитель организации имел право давать обязательные для организации указания, принимать решения и иным образом определять действия организации, само по себе не является данным к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Никаких сведений и их объективных подтверждений, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 действий, принятии решений или, наоборот, бездействии, которые бы явились причиной неизбежного банкротства, истец не указал, доказательств об этом не представил. Более того, наличие у задолженности по налогам и сборам на начало 2007г., на что налоговым органом указано как на доказательство вины ответчика, не означает, что к указанному периоду общество не имело возможности исполнить свои денежные обязательства по уплате обязательных и иных платежей в полном объеме, и что имущества должника было недостаточно для расчетов с кредиторами.

П. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ дополнительное к ранее существовавшим основание ответственности руководителя должника за обязательства организации установил уже после возникновения спорных правоотношений. Как следствие, ссылка стороны на эту правовую норму в основу истребуемого судебного решения положена быть не может.

Как указано, согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9. По смыслу закона, возможность привлечения этих лиц, включая руководителя организации, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем организации заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения

обязательств должника, по которым руководитель организации привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9. При этом, что особо значимо, указанное бездействие руководителя организации должно быть виновным, так как увязано с общими принципами юридической ответственности. Исходя из ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию перечисленного лежит на истце, но в настоящем споре эта процессуальная обязанность ФНС России не выполнена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко