Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцам однокомнатную квартиру (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 30 кв.м, расположенную по адресу: {Адрес изъят} в срок до конца {Дата изъята}. Цена договора составляет 1 140 000 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена, в свою очередь ответчик допустил просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцам {Дата изъята}. {Дата изъята} истцами ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцами ответчику оплачена квартира площадью 30 кв. м. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 29,1 кв.м. Ответчиком возмещена стоимость 0,1 кв. м жилья в сумме 3800 руб. Таким образом, с учетом уточнений иска истец просит взыскать с ответчика переплату по договору в сумме 30 400 руб. (расчет: 29,9 кв. м – площадь квартиры за минусом возмещенной ответчиком стоимости за 0,1 кв. м (30 кв. м минус 0,1 кв. м = 29,9 кв. м) минус 29,1 кв. м (площадь квартиры с учетом лоджии: 27,1 кв. м - общая площадь квартиры плюс 1,2 кв. м – площадь лоджии) равно 0,8 кв. м умножить на 38 000 руб. (стоимость 1 кв. м жилья) равно 30 400 руб.). Также с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 048 руб. (расчет: срок передачи квартиры по договору – до {Дата изъята}, фактический срок окончания строительства – {Дата изъята}, количество дней просрочки – 272, ставка рефинансирования по состоянию на {Дата изъята} – 9%: 1 140 000 руб. умножить на 9%/300 умножить на 2 умножить на 272 равно 186 048 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в части взыскания пеней в сумме 186 048 руб. признал. Доводы отзыва на иск поддержал, пояснив, что согласно условиям Договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный срок, то Застройщик направляет Долевщику извещение об изменении сроков и предложение о внесении соответствующих изменений в условия Договора. Указанное сообщение было направлено и получено истцами, что ими подтверждается в тексте искового заявления. В течение 20 дней от истцов не поступило возражений, Договор считается измененным на условиях, изложенных в Сообщении, а именно: п. 2.3 Договора излагается в редакции: «Срок окончания строительства дома определен {Дата изъята}». Таким образом, срок передачи квартиры начинает исчисляться с момента окончания {Дата изъята} (п. 4.1 Договора) и заканчивается по прошествии 3-х месяцев (п. 5.2 Договора). Расчет неустойки должен производиться за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (1 140 000 : 150 * 272 * 9 %), что составляет 186 048 руб. В части требований по выплате суммы переплаты по договору с учетом уточнений в размере 30 400 руб. считает расчет, произведенный истцом даже с учетом учтенной истцом площади лоджии и оплаченной ответчиком площади неверным. Согласно справке, выданной КОГУП «БТИ» площадь квартиры фактически составляет 29,9 кв.м. с учетом коэффициента, что на 0,1 кв.м. меньше проектной, разница за данное расхождение была выплачена. Задержка в получении ООО «МОДО ГРУПП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого органами местного самоуправления, в отношении МКД, связана с обстоятельствами, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, а именно: негативное влияние на финансовую устойчивость всех участников строительной отрасли экономики РФ, возникновение финансовых сложностей, увеличение стоимости на все виды строительных материалов, снижение потребительского спроса на недвижимость; изменение правоприменительной практики при выдаче органами местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, принятие администрацией МО «Город Киров» решения об ограничении функций МКУ «ДДХ г. Кирова», и отсутствие в настоящее время организации, которой были бы переданы функции по выдаче справок об исполнении технических условий. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании переплаты, поскольку считает данные требования исполненными с учетом возврата ответчиком истцу стоимости 0,1 кв. м, уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214 от 30.12.2014).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2014 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} (далее – Договор), который зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра {Дата изъята} (л.д. 10-14).

Согласно договору ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщику соответствующий объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру на 5 этаже, в 1 подъезде (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 30 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 140 000 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1 140 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 2.3, 4.1, 5.2 договора срок окончания строительства дома определен {Дата изъята} (то есть {Дата изъята}); застройщик обязуется передать в общую совместную собственность квартиру Долевщикам в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома {Адрес изъят}, то есть не позднее {Дата изъята}.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята}{Номер изъят} (л.д. 43).

Передача квартиры состоялась согласно представленному в материалы дела договору {Номер изъят}{Дата изъята} (л.д. 18), что стороны подтвердили в судебном заседании, согласно п. 2 которого Долевщики приобретают исключительное право владеть, распоряжаться, пользоваться жилым помещением, общей площадью 27,9 кв. м, лоджия с учетом коэффициента 1.2 кв. м.

{Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 19-23).

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить долевщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор относительно изменения срока сдачи дома.

Сообщением от {Дата изъята} ответчик известил истцов о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в котором содержалось предложение об изменении п. 2.3 договора о долевом строительстве с изложением его в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома определен {Дата изъята}» (л.д. 17). Получено долевщиками (истцами) согласно представленным ответчиком уведомлению о вручении почтового отправления и выписке с сайта «Почта России» {Дата изъята}.

Пунктом 4.3 договора долевого участия предусмотрено, что при наличии у застройщика сведений о получении долевщиками уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе долевщиков от его получения или в связи с отсутствием долевщиков по указанному почтовому адресу, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от долевщиков не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым долевщиками.

Истцы не оспаривают факт получения ими указанного выше Соглашения и сообщения об изменении сроков окончания строительства по договору, уточнили требования в части взыскания пеней с учетом приведенных ответчиком доводов о продлении сроков, исковые требования в части взыскания пеней с учетом уточнений ответчик признал.

Суд, установив, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает частичное признание ответчиком иска и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчиком, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования с учетом уточнений в части взыскания пеней в сумме 186 048 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, баланса интересов сторон суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Объективных данных о намеренном затягивании сроков передачи объекта недвижимости со стороны истца материалы дела не содержат.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении сроков по договору в силу чрезвычайных и непредвиденных ситуаций, несостоятельны, поскольку финансовая неустойчивость в силу экономических санкций, введенных в отношении РФ, возникновение финансовых сложностей при завершении объектов многоквартирного строительства, снижение потребительского спроса на недвижимость, повышение себестоимости строящегося жилья, изменение правоприменительной практики, не являются основанием для неисполнения застройщиком принятых обязательств по договору, а также для освобождения от выплаты неустойки. Не является таким обстоятельством и ссылка ответчика на постановление администрации муниципального образования «город Киров» № 183-П «Об ограничении функций муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и отсутствие в настоящее время организации, которой были бы переданы функции по выдаче справок об исполнении технических условий, которые необходимо прикладывать к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором данные обстоятельства также не предусмотрены в качестве оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторонами.

Кроме того, приводя довод об изменении правоприменительной практики, ответчик ссылается на положения СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). Между тем, договор участия в долевом строительстве заключался, когда положения этого СНиПа являлись действующими (срок введения в действие 01.01.1988), поэтому ответчик мог учесть их в договоре при определении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры долевщику. Поэтому суд отклоняет ссылку ответчика на данный СНиП.

При разрешении требования о взыскании переплаты по договору в размере 30 400 руб., суд приходит к следующему:

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что в площадь квартиры входят: общая проектная площадь квартиры, площади балконов, площади лоджий, террас, веранд (если такие имеются), умноженные на коэффициент 0,3 и 0,5 соответственно.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 140 000 руб., исходя из стоимости 30 кв.м. площади квартиры по проекту, определена цена 1 кв. м – 38 000 руб., указанной в п. 3.2 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончанию строительства дома производится уточнение площади квартиры по результатам технической инвентаризации КОГУП «БТИ», при расхождении площади квартиры по проекту с площадью квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет. Возврат за переплаченные кв.м и доплата за неоплаченные кв.м производится по цене, установленной п. 3.2 Договора. Оплата площади лоджий и балконов производится по фактической площади с применением коэффициента 0,3; 0,5.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок формирования цены договора сторонами согласован. Указанные условия договора не изменялись, не отменялись и недействительными не признавались. Таким образом, определение площади квартиры в целях расчета цены договора основано на соглашении сторон.

Из представленного в материалы дела технического плана КОГУП «БТИ» общая площадь квартиры составляет 27,9 кв. м, площадь лоджии с учетом коэффициента – 1,2 кв. м, что в сумме составляет 29,1 кв.м (л.д. 64).

Стороны подтверждают, что ответчиком произведена выплата за 0,1 кв.м. в размере 3800 руб.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная по договору сумма 30 400 руб. (29,9 кв. м – площадь квартиры за минусом возмещенной ответчиком стоимости за 0,1 кв. м (30 кв. м минус 0,1 кв. м = 29,9 кв. м) минус 29,1 кв. м (площадь квартиры с учетом лоджии: 27,1 кв. м - общая площадь квартиры плюс 1,2 кв. м – площадь лоджии) равно 0,8 кв. м умножить на 38 000 руб. (стоимость 1 кв. м жилья) равно 30 400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 108 224 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, в связи с защитой своих интересов в суде, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования заявителя обоснованными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6264,48 руб. (5964,48 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО4 неустойку в размере 186 048 руб., переплату по договору 30 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6264,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 27.04.2018.