Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «М.видео» приобрел телефон «<данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 64 791 руб. с установленном на него гарантийным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки в товаре, а именно: нагрев АКБ при видео звонках, темный экран после разговора, не видит сим карту. В этот же день ФИО2 обратился к продавцу, передав ему телефон для проведения ремонта, а также попросил предоставить аналогичный подменный товар на время ремонта и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщений о возврате телефона из ремонта, однако получать его он отказался, так как недостатки товара не были устранены. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также выплатить неустойку. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона «<данные изъяты> IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 791 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта в размере 9718 руб. 65 коп., неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 64 791 руб., начиная с 30.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования признало в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара на время ремонта в сумме 9598 руб. 50 коп. исходя из стоимости смартфона в настоящее время. Наличия в смартфоне выявленных истцом недостатков не оспаривало. Указывает, что ремонт телефона произведен ДД.ММ.ГГГГ без нарушения установленных законом сроков, смартфон исправен и является товаром надлежащего качества. Требования в части Оснований для выплаты неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи не усматривает. В случае удовлетворения исковых требований, просило суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагало завышенным.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1, ч.2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18 Закона).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «М.Видео Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона «Apple <данные изъяты>», IMEI: № стоимостью 64 791 руб.

Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств путем внесение необходимой суммы в кассу ответчика, что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.6).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: нагрев АКБ при видео звонках, темный экран после разговора, не видит сим карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором просил устранить выявленные недостатки и выдать на время ремонта аналогичный телефон (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что указанные им недостатки смартфона не подтвердились в условиях АСЦ с приложением акта выполненных работ и указанием, что товар находится в магазине.

Как следует, из акта выполненных работ ООО «Современный Сервис», ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика смартфона <данные изъяты>», IMEI: №, однако не удалось воспроизвести заявленный дефект. Тесты производителя пройдены без ошибок. Устройство обновлено до последней версии, протестировано, исправно. Устройство может нагреваться при работе с ресурсоемкими приложениями или при зарядке АКБ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 64 791 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за не предоставление подменного телефона на время ремонта (л.д.10).

Из акта выполненных работ ООО «Современный Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт смартфона «<данные изъяты>», IMEI: № посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные №№ (л.д.32).

ООО «Современный Сервис», в ответ на запрос суда, сообщило, что оборудование смартфон «№», код IMEI: № поступило в АСЦ ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной предварительной диагностики оборудование было передано в ремонтный центр производителя, где был произведен ремонт путем замены составной части основного изделия (абонентской радиостанции) на идентичную по своим характеристикам, предоставленную производителем. Замененная часть товара имеет свои характеристики, код IMEI и серийный номер. Так как ремонтные работы производились в ремонтном центре производителя, общество не имеет возможности представить более конкретных данных по наименованию составной части основного изделия.

Как следует из представленного истцом ответа на заявление потребителя, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО4, согласно политики компании Apple на территории РФ в отношении всей поступающей техники в авторизированные сервисные центры будет произведен ремонт, замена или возврат денежных средств. В большинстве случаев гарантийный ремонт не производится. Производитель меняет несправный товар на новый (аналогичный). При вводе IMEI: № официальный сайт производителя предоставляет информацию, что этот продукт был заменен. Суммируя полученные сведения, эксперт приходит к выводу, что в телефоне №», код IMEI: № заявленные недостатки не были устранены, а телефон был заменен на новый (аналогичный).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки товара являются существенными, следовательно, ФИО1 вправе требовать расторжение заключенного договора и возмещение денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на ремонт телефона ДД.ММ.ГГГГ без нарушения установленных законом сроков, после чего смартфон исправен и является товаром надлежащего качества, судом во внимание не принимаются. При обнаружении существенного недостатка товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи, заявив продавцу соответствующее требование. Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты>» в ООО «МВВ» составляет 63 990 руб.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушения сроков предоставления ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9598 руб. 50 коп. (63 990* 1% * 15).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств." по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушения сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 05.01.2019 по 11.04.2019 в сумме 62 070 руб. 30 коп. (63 990*1% *97), а с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 05.01.2019 по 11.04.2019, подлежит снижению до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 30 000 руб. (107 389,50*50%=53 694,75).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64 791 руб., неустойку за не предоставление аналогичного товара на время ремонта в размере 9598 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05.01.2019 по 11.04.2019 в размере 30 000 руб., неустойку на сумму 64 791 руб. в размере 1% начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета в размере 3947 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков