Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании возведенного жилого дома с надворными постройками самовольными постройками и о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <......>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, содержащим требованияобязать ответчика снести существующую стену объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <......>, и перенести стену данного объекта незавершенного строительства на расстояние не менее 2,6 метра от границы участка по адресу: <......> В исковом заявлении истец указал, что он является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <......> Решив провести реконструкцию своего домовладения, он обратился в соответствующие органы за проведением проектных и строительных работ и обнаружил, что ответчик нарушил градостроительные нормы и правила при возведении своего домовладения. Считает, что данный объект возведен ответчиком с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, так как одна часть стены указанного объекта незавершенного строительства возведена непосредственно на границе земельных участков, другая стена возведена на расстоянии менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка, что недопустимо. Ссылаясь на письмо главного архитектора Брюховецкого района, начальника отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре и строительству и ЖКХ муниципального образования ФИО10 район № 34 от 18.01.2018 г., указывает, что расположение жилого дома ответчика должно быть на расстоянии 2,6 м от границы принадлежащего истцу земельного участка. Решив провести реконструкцию своего домовладения, истец столкнулся с требованием муниципальных органов о соблюдении норм отступа от границы земельного участка ответчика, поэтому в 2017 году провел повторное межевание своего участка, которое подтвердило его границы и несоблюдение ответчиком норм и правил отступа от границ соседнего земельного участка истца.

При предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили признать возведенный жилой дом Лит. «А» с надворными постройками по адресу: <......> самовольными постройками и обязать ответчика снести указанные самовольные постройки, сославшись на установленные заключением эксперта №<......> от 25.06.2019 года обстоятельства: строящийся жилой домЛит. «А» с надворными постройками по адресу: <......> относится к категории объектов незавершенного капитального строительства, при этом имевшиеся ранее на данном земельном участке объекты незавершенного строительства со степенью готовности 4% после их приобретения истицей снесены и на их месте возведен новый жилой дом Лит. «А» с надворными постройками;у возведенного жилого дома Литер «А» с надворными постройками по адресу: <......> имеются признаки самовольной постройки в части отсутствия градостроительного плана, разрешения на строительство, проекта строительства жилого дома и выявлено несоответствие возведенного здания и надворных построек Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»;расположение надворных построек лит. Г, лит. Г-1, лит. Г-2, лит. Г-3, лит. Г-4 не соответствует Правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения в части их размещения на расстоянии менее 0,5 метра от границы соседнего участка без наличия письменного согласия собственников соседних домовладений. Также указали, что подвал площадью 35,7 кв.м. – это помещение №8 Лит. «А» в экспликации к поэтажному плану строящегося жилого дома. Кроме этого, жилой дом Лит. «А» с надворными постройками возведен ответчицей с нарушением действующего земельного и природоохранного законодательства, что подтверждается материаламиоб административных правонарушенияхв отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка по адресу: <......>) и по ст.8.12.1 КоАП РФ (ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования – рекеБейсуг и его береговой полосе со стороны земельного участка <......>), составленнымимежмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю и соответственно министерством природных ресурсов Краснодарского края.Тем самым нарушены права и охраняемые законом интересы как самого истца, так и других лиц: в части самовольного занятия земельного участка – интересы муниципального образования; в части ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования – рекеБейсуг и его береговой полосе со стороны земельного участка ответчика – интересы неограниченного круга лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 г. решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г. по данному делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что судом к участию в деле не были привлечены администрация муниципального образования ФИО10 район и министерство природных ресурсов Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования ФИО10 район и министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ. При этом также указали, что стена подвала площадью 35,7 кв.м. (помещения № 8 Лит.А в экспликации к поэтажному плану строящегося жилого дома) возведена ответчиком в нарушение действующих Правил землепользования и застройки непосредственно на меже, а должна быть на расстоянии не менее 1 метра, что сам подвал расположен напервом этаже жилого дома и не является подземным сооружением. Терраса (Лит. Г-1) возведена непосредственно над помещением подвала и, следовательно, также является неотъемлемой частью жилого дома Лит.А..Часть крыши незавершенным строительством дома ответчика возведена под 45 и более градусов и нависает над земельным участком истца вглубь еще на 0,5 м, что подтверждается снимками с квадракоптера,создает угрозу здоровью истца и членам его семьи, это привело к тому, что зимние снежные лавины уничтожили крышу сарая истца. В поданном ответчиком уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 10.10.2019 г. не указаны надворные постройки лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4 и подвал, при этом ответчик указал, что планирует строить только жилой дом с подвалом, а он на самом деле уже давно построен, что незаконно. В настоящее время истец производит реконструкцию дома, на которую у него имеется разрешение, оспариваемые постройки ответчика не препятствуют реконструкции дома истца, но препятствуют реконструкции кухнии полуразрушенного сарая, разрешение на которую в связи с отсутствием отступов ему не дадут. Объекты незавершенного строительства с надворными постройками ответчика, указанные в исковых требованиях, не препятствуют доступу истца к водоему общего пользования, но на захваченном участке ответчика находится кирпичная стена, а ответчик называет ее «бетонными плитами», которая ограничивает доступ не только истцу, но и другим лицам. Непосредственно для истца угрозу жизни и здоровью создают помещение №8 литер А, терраса литер Г1, литер Г4 (навес), они также нарушают его личные права, потому что при дальнейшей реконструкции и строительствеему нужно соблюдать все отступы от этой постройки, его участок по фронтальной линии меньше 12 метров, поэтому в возможности расположения построек, того же септика или той же бани, он ущемлен полностью.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали полностью, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали и дополнительно пояснили следующее. Ответчикна основании договора дарения от 23.01.2014 года стал собственникомземельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 521 кв. м. с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, а также находящихся по данному адресу недостроенного жилого дома литер А площадью 145,4 кв. м. со степенью готовности 4% и недостроенного сарая литер Г общей площадью застройки площадью 36 кв. м. со степенью готовности 42%. На момент перехода права к ответчику на земельном участке имелся только фундамент объекта недостроенного жилого дома литер А, в связи с чем степень готовности всего недостроенного жилого дома составляла только 4%. Сарай был снесен, он развалился. Не знали, что новому владельцу необходимо обратиться в архитектуру для получения разрешения на строительство, так как у прежнего владельца это разрешение на строительство существовало. Впоследствии ответчикна имеющемся фундаменте достроил жилой дом литер А. При этом стена жилого дома ответчика, которую истец просит снести, располагается на расстоянии более одного метра от границы земельного участка истца, являющегося смежной с земельным участком истца.Фактически строительством руководил представитель ответчикаФИО5. Отступыот границы земельного участка истца, предусмотренные Правилами землепользования и застройки,были нарушены по той причине, что истец давал на это свое согласие, терраса находится на участке истца, крыша выступает до межи, подвал находится под землей.Когда велось строительство данного объекта, истец со своей стороны помогал, давал воду и всяко содействовал в строительстве, а когда оно практически закончено, требует о сносе этого объекта. В границе береговой полосы сделаны бетонные бордюры для того, чтобы не было осыпания участка, там высокий берег,угол подъема от участка ответчика до реки 70 градусов; доступ к водоему не ограничен. Считают, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: истец не является лицом, полномочным обращаться в суд с настоящим исковым заявлением; спорное здание построено на земельном участке, отведенном для этих целей; спорное здание имеет лишь формальные признаки самовольного строительства; спорное здание не создает угрозу жизни или здоровью как самому истцу, так и третьим лицам; ответчик предпринял и предпринимает все меры к регистрации возведенного им спорного здания, подтверждением чему служит письмо из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за № 129 от 19.07.2019 г. с прилагаемым актом готовности недостроенного жилого дома; нарушений межевых границ между соседними участками № <......> и № <......> не выявлено; в домовладении ответчика имеется сеть водоотведения, обеспечивающая отвод дождевых вод в систему наружной канализации и с учетом рельефа местности, исключающая угрозу подтопления соседних домов № <......> и № <......>.Также ответчиком 10.10.2019 года в администрацию муниципального образования ФИО10 район было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, и на основании этого законного уведомления степень готовности спорных объектов недвижимости была увеличена до 77 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 года.На основании изложенного, просилив удовлетворении иска отказать полностью, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 62 100 рублей, в том числе: 40 000 рублей – стоимость проведения строительной экспертизы;2 100 рублей – стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности;20 000 рублей – стоимость возмездных услуг представителя ФИО4 по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ФИО10 район по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил принять решение по делу на усмотрение суда, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселенияземельный участок ответчика находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами. Данными П-ны параметрыотступа, в частности, в сложившейся застройке от границы соседних участков – 1 метр для одноэтажного жилого дома при условии, что от расположенного на соседнем участке жилого дома не менее 6 метров; минимальный отступ от навеса до границ смежных участков – 0,5 метра. На основании материалов дела можно говорить о том, что ответчиком нарушены нормы отступа, установленные Правилами землепользования и застройки. Возведенные ответчиком строения – жилой дом литер А, а также надворные постройки литер Г1, Г4, расположенные по адресу: <......>, права администрации муниципального образования ФИО10 район никак не нарушают. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения на строительство.Согласно материалам дела, а также в ходе проведенного ранее визуального обследования земельных участков истца и ответчика установлено, что объект капитального строительства ответчика частично расположен по границе смежного земельного участка истца, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРН.10 октября 2019 года ответчица обратилась с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии со статьей51.1 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 3августа 2018 года № 340-ФЗ«О внесенииизменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ей было выдано уведомление о соответствииуказанных в уведомлении о планируемом строительствепараметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельномучастке № 242 от 10 октября 2019 года согласно схематическому изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования ФИО10 район по доверенности ФИО8, являющаяся главным специалистомотдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации муниципального образования ФИО10 район,пояснила, что в настоящий момент согласно ч.17 ст.51Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство жилого дома не требуется.В соответствии со ст. 51.1Градостроительного кодекса РФ застройщику необходимо подать в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 10 октября 2019 года ответчицей было подано указанное уведомление по установленной форме, по которомуадминистрациеймуниципального образования ФИО10 районбыло дано уведомление о его соответствии.В ч.5 ст.16 Федерального закона от 3 августа 2018 года №340-ФЗуказано, что правообладатель дачного или садового земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которыхдо дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве. Разрешительная документация или уведомление на остальные постройки, на навесы, террасы не требуется, это указано в ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса.Строительство этих объектов должно производиться в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в суд представил письменный отзыв, в котором указал следующее. 30.01.2020 г. должностным лицом министерства проведено дополнительное обследование береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Бейсуг в районе <......> на предмет наличия строений и сооружений в береговой полосе р.Бейсуг, о чем составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.01.2020 г. № 1.20/Бр-2. В результате проведенного обследования установлено, что со стороны земельного участка по ул. <......> на земельном участке возведено строение в виде ограждения из бетона и кирпича длиной 10 м с обеих сторон, шириной 17,5 м, толщиной 0,16 м, высотой от 1,5 до 4,5 м и на расстоянии 13,5 м от уреза воды водного объекта общего пользования – реки Бейсуг. В нарушение ст.6 Водного кодекса РФ данное строение ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования – реки Бейсуг и его береговой полосе со стороны земельного участка по <......>. За указанное нарушение постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2018 г. № 1.18/281Н физическое лицо ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который оплачен 30.10.2018 г..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица министерства природных ресурсов Краснодарского края (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Т. специалиста С.., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1);строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3).

Как следует из ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет вуказанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Федеральнымзаконом от 03.08.2018 г. №340-ФЗ «О внесенииизменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 03.08.2018 г. №340-ФЗ) предусмотрено, чтоправообладатель дачного или садового земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которыхдо дня вступления в силу настоящего Федерального законаначатыстроительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренные частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч.5 ст.16).

Статьей 36 Правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, утвержденных решением Совета Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 25.09.2015 г. № 81 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района» (в редакциирешения Совета муниципального образования ФИО10 район от 28.11.2019 г. № 395,далее – Правил землепользования и застройки) установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах, в том числе жилая зона Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Установлены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которым до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: на территории сложившейся застройки, реконструкция, строительство жилого дома при соблюдении технических регламентов – 1м; на территории сложившейся застройки при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее: 1,0 м – для одноэтажного жилого дома; от других построек (баня, гараж и другие) – 1м.

В соответствии со ст.40 Правил землепользования и застройки размещение навесов должно осуществляться с учетом соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Навесы размещаются на расстоянии не менее 0,5 м от границы соседнего участка, которое можно уменьшить при наличии письменного согласия собственника соседнего домовладения.

В судебном заседании установлено, что ответчица на основании договора дарения от 23.01.2014 года приобрела право собственности на земельный участок площадью 521 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенные на нем недостроенный жилой дом общей площадью застройки 145,4 кв.м., со степенью готовности 4%, Литер: А, этажность 1, с кадастровым номером <......>, а также недостроенный сарай, назначение: нежилое, общей площадью застройки 36 кв.м., со степенью готовности 42%, Литер: Г, этажность 1, с кадастровым номером <......> (согласно свидетельствам о государственной регистрации права <......> от 24.01.2014 г., <......> от 24.01.2014 г., <......> от 24.01.2014 г.).

После приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество ответчица начала строительство в отсутствие градостроительного плана земельного участка, проекта строительства жилого дома, согласованного в установленном порядке, и разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома литер «А» с хозяйственными и подсобными постройками, то есть в нарушение требований ст. ст. 8, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 03.08.2018 г. №340-ФЗ.

10 октября 2019 года ответчица обратилась в отдел по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации муниципального образования ФИО10 район (далее – уполномоченный орган) с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, после чего уполномоченным органом ей было выдано уведомление о соответствииуказанных в уведомлении о планируемом строительствепараметров объекта индивидуального жилищногостроительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 242 от 10 октября 2019 года, согласно схематическому изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, что соответствует положениям ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ иЗакона от 03.08.2018 г. №340-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2019 г., ответчицаФИО3 является собственницей объекта незавершенного строительства площадью 145,4 кв.м. с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......> со степенью готовности 77%, проектируемое назначение: жилое.

Истец ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 341 кв.м., размещенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: <......>. Остальными собственниками данных земельного участка и жилого дома по 1/4 доле каждый являются супруга истца Г. и его дети Г1 и Г2

Вышеуказанные помещение №8 литер А (подвал),литер Г1 (терраса), литер Г4 (навес) расположены наюжной стороне земельного участка ответчика, граничащей с земельным участком истца. Навес литер Г, строящийся навес литер Г 2, навес литер Г3 расположены на северной стороне земельного участка ответчика, граничащей с земельным участком № <......>

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта №<......> от 25.06.2019 г. по результатам произведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы, эксперт по поставленным вопросам, пришел к следующим выводам.По вопросу №1: «Строящийся жилой дом лит. «А» с надворными постройками, расположенными на территории домовладения по адресу: <......>, относится к категории объектов капитального незавершенного строительства». По вопросу №2: «У возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <......>, имеются формальные признаки самовольного строительства в части отсутствия: градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации местного муниципального образования, из которого бы следовало, в каких пределах допустимы размещения зданий, строений и сооружений исследуемого объекта; разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома лит. «А» с хозяйственными и подсобными постройками, располагаемыми в домовладении по адресу: <......>; проекта строительства жилого дома, согласованного в установленном порядке». По вопросу №3: «Расположение хозяйственных построек (навесов) лит. «Г», лит. «Г-1», лит. «Г-2», лит. «Г-3», лит. «Г-4» не соответствует: ст. 40 «Иные ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил в части их размещения на расстоянии менее 0,5 м от границы соседнего участка, без наличия письменного согласия собственников соседних домовладений Правил землепользования и застройки Брюховецкогосельского поселения Брюховецкого района, утвержденных Решением Совета муниципального образования ФИО10 район от 24.11.2016 г. №114. По вопросу №4:«В рассматриваемой ситуации возведенное здание после приобретения ответчиком зарегистрированного права собственности в ЕГРП на объект незавершенного строительства, не создает угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам». По вопросу №5: «В домовладении по ул. <......> имеется сеть водоотведения, обеспечивающая отвод дождевых вод в систему наружной ливневой канализации и с учетом рельефа местности, исключающая угрозу подтопления соседних домов по ул. <......>». По вопросу №6: «Нарушения межевых границ между соседними участками №<......> и №<......> – не имеются».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №<......> от 25.06.2019 г. дополнив, что, указывая на формальные признаки самовольной постройки,он имел в виду прежде всего то, что нарушена форма, до августа позапрошлого года существовала определенная форма получения разрешения на строительство,в августе 2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс, в части получения разрешения на строительство,и форма была изменена. Подвальное помещениеномер 8 в доме литер А, площадью 35.7 кв. м.,входит в состав строения указанного объекта,хотя оно находится вне пределов капитальных стен самого строения, оно просто примыкает к строению. Вывод о том, что это подвал, сделан по техническим характеристикам.Подземные части и сооружения не регламентированы существующими нормами и правилами их расположения, в отличие от террасы и наземных построек. На подземные сооружения не распространяются ни пожарные нормы, ни санитарно-технические нормы, потому что это все помещения закрытого типа, и их расположение не представляет угрозу окружающей среде и третьим лицам. При производстве экспертизы имбыли промерены оба земельных участка и было установлено, что прихвата земельного участка со стороны ответчика не имеется. При исследовании и ответе на пятый вопрос им было проведено исследование и установлено, что со всех элементов кровли жилого дома, навесов, террасы и прочих сооружений сделан так называемый организованный отвод атмосферных осадков. В карнизах этих строений устроены водосточные желоба, которые собирают воду и по водосточным трубам отводят в проложенную на территории домовладения подземную систему ливневой канализации, ни одна капля воды с кровли не попадает на соседний участок, в том числе и на соседнее домовладение. В данном случае элементы снегозадержания имеются, крыша не настолько уж крутая, чтобы она могла представлять угрозу внезапного схода снега, кроме того, водосточные желоба также являются элементом снегозадержания. Исследуемый объект имеет вторую степень огнестойкости, что не противоречат противопожарным нормам,угроза соседним строениям не создается. Угрозы возгорания сарая и кухни истца вблизи террасы Г1 в случае возгорания крыши нет, так как там имеется капитальная стена, обладающая признаками первой степени огнестойкости. Объекты, по которым судом были поставлены вопросы, являются объектами капитального строительства, и перенесение их без нанесения существенного ущерба невозможно. Строительство на данном земельном участке осуществлено в соответствии с его назначением. Фундамент из блоков ФСотноситсяк ленточным фундаментам. При обследовании дома им не были установлены или замечены какие-то опасные просадки, трещины, которые свидетельствовали бы о плохом, о низком качестве фундамента; прогибов, потери вертикальной устойчивости стен фундаментов там нет.Жилой дом и надворные постройки ответчика угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц не создают. В целом дом литер А, построен без нарушений, соответствует нормам и Правилам землепользования и застройки.В части одноэтажного дома отступ от межи должен быть метр, он соблюден. Подземная часть – подвал возведена без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, ее возведение угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц не создает. Перенести стену объекта незавершенного капитального строительства ответчика на расстояние не менее 2,6 метра от границы земельного участка истца без причинения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства невозможно; чтобы выполнить это требование, нужно снести 16-ю и 18-ю комнату полностью, и неизвестно, как поведет себя при сносе строение. Кирпичную стену, разделяющую домовладения, сносить не следует, потому что в таком случае будет нарушено правило противопожарной защиты строений, и эта стена является препятствием для распространения огня.

Также по данному делу экспертом Р. производилась первичная судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 10.10.2018 г. объект незавершенного строительства жилой дом литер А, число этажей наземной части – 1, число этажей подземной части – 1, стены – блочные, обложенные кирпичом, по адресу: <......>, принадлежащий ФИО3, соответствуют требованиям СНиП, в том числе и градостроительным, строительным, пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, экспертыпо результатам первичной и повторной судебных строительныхэкспертиз пришли к одинаковым выводам о том, что строящийся ответчицей жилой дом литер А соответствует градостроительным и строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор района, начальник отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации муниципального образования ФИО10 показала, чтона земельном участке, расположенном по адресу: <......> кадастровый номер <......> площадью 521 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, ведется строительство объекта капитального строительства, которыйв настоящий момент зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимостикак объект незавершенного строительства, общей площадью 145.4 кв. м., с кадастровым номером <......>.Согласно сведениям публичной кадастровой карты, этот объект также частично расположен по границе смежного земельного участка по адресу: <......> На момент, когда проводили обследование, имелись признаки самовольного строительства, потому что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ объект возводился без получения разрешения на строительство, с нарушением Правил землепользования и застройки, выразившемся в размещении части объекта по границе смежного земельного участка по адресу: <......> Ввиду внесения ряда изменений в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом № 340 от 3.08.2018 г.застройщики объектов, которые начаты до введения в силу этого закона, имеют право обратиться до 1 марта 2021 года с уведомлением о планируемом строительстве,даже если они уже построили; эта практика существует.На данный объект10.10.2019 года ответчиком было подано уведомлениео планируемом строительстве, на что 10.10.2019 года было выдано уведомление о соответствии указанного в уведомлении планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, за ее подписью.Согласно ч.17 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ на надворные хозяйственные постройки, гаражи, бани, разрешение на строительство не требуется, они не носят уведомительный характер. Недостроенный жилой дом, все части, которые зарегистрированы в техническом паспорте, в государственном реестре, являются неотъемлемой частью этого объекта,в том числе помещение № 8 дома литер «А», которое указано в экспликации, поэтажном плане как подвал, это видно из заключения эксперта.Считает, что этот подвал как составная часть жилого дома должен размещаться на расстоянии одного метра от границы и возведен в нарушение Правил землепользования и застройки. Подвал и надземная терраса в уведомлении не указаны, значит, их обозначают как объекты хозяйственного назначения, которыесогласно Правилам землепользования и застройки располагаются на расстоянии одного метра от границ смежных земельных участков, при условии, что соблюдается между строениями шестиметровый разрыв. По ее мнению, если в Правилах землепользования и застройки конкретно не указано, на каком расстоянии подвал как составная часть жилого дома должен размещаться, это не говорит о том, что можно размещать подвал на любых расстояниях.Возможно ли устранение нарушений, перенос стены этого подвала без нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства, она однозначно ответить на этот вопрос не может, специалистом в данной области не является. Отступы от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: ст. ФИО10, ул. 8 Марта, 51, дожилого дома литер «А», указанного в уведомлении, составляют 1 м и1 м 24 см.Нарушений строительных и градостроительных норм и Правил при строительстве указанного жилого дома литер А в соответствии со схемой, прилагаемой к уведомлению, нет,его размещение соответствует Правилам землепользования и застройки.

В судебном заседании специалисту С. предъявлены акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1.20/Бр-2 от 30.01.2020 г. и фототаблицы от 30.01.2020 года на 2 листах, ознакомившись с которыми С. пояснила, что часть забора ответчика и бетонное ограждение, выходящее в сторону водоема, не относятся к объекту планируемого строительства, указанного в уведомлении, и не являются его составными частями – это ограждение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца правомочия на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 – 24 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По убеждению суда, истцом и его представителем не доказано наличие оснований для признаниявозведенного ответчицей жилого дома с надворными постройками самовольными постройками и их сноса.

Ссылка истца и его представителя на письмо уполномоченного органа № 34 от 18.01.2018 г., письмо администрации Брюховецкого сельского поселения № 235 от 25.01.2018 г. о наличии признаков самовольной постройки, их доводы о том, что предыдущему собственнику домовладения № <......> по ул.<......> ранее выдавалось разрешение на строительство с иными параметрами, нежели возведенными ответчицей, а новое разрешение на строительство ответчицей не получено, по мнению суда, не являются основанием для признания указанных построек самовольными, поскольку ответчицей 10.10.2019 г. в уполномоченный орган подано вышеуказанное уведомление о планируемом строительстве по установленной форме, и 10.10.2020 г. уполномоченным органом выдано уведомление (№ 242) о его соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельномучастке, что соответствует положениям ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ и Закона от 03.08.2018 г. №340-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о том, что в уведомлении ответчицей не указаны иные постройки, кроме жилого дома литер «А», не основаны на действующем законодательстве, поскольку разрешение на их строительство не требуется и включение их в уведомление о планируемом строительстве не предусмотрено. Утверждения представителя истца о том, что ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве, а на самом деле жилой дом с подвалом уже построен, судом не принимаются во внимание, так как они противоречат вышеизложенным положениям ч.5 ст.16Законаот 03.08. 2018 г. №340-ФЗ.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчицей постройки частично возведены на самовольно занятом земельном участке, за что она привлекалась к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, по мнению суда, не могут быть признаны основанием для их сноса, поскольку представителем ответчицы суду представлены и исследованы в судебном заседании выданные уполномоченным органом за № 598 от 17.12.2019 г. сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования ФИО10 район с выкопировками и выпискойиз генерального плана Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района на формируемый земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <......> а представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании заявил, что возведенные ответчицей строения по указанному адресу права администрации муниципального образования ФИО10 район никак не нарушают.

Доводы истца и его представителя о том, что помещение № 8 литер А (подвал) является не подземным, а наземным сооружением, опровергаются заключением эксперта №<......> от 25.06.2019 г., показаниями эксперта Т.., а также заключением эксперта Р. от 10.10.2018 г..

При этом суд критически относится к показаниям специалиста С.. в части необходимости размещения подвала как подземного сооружения и элемента жилого дома на расстоянии 1 метр от границы соседнего земельного участка, поскольку Правилами землепользования и застройки нормы отступов для подземных сооружений не регламентированы, что также подтверждено экспертом Т. в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что возведенные ответчицей постройки создают угрозу жизни и здоровью, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта №<......> от 25.06.2019 г., показаниями эксперта Т.., а также заключением эксперта Р.. от 10.10.2018 г..

Не представлено истцом и его представителем также и доказательств того, что возведенные ответчицей постройки нарушают его права как собственника соседнего земельного участка на размещение, реконструкцию и строительство объектов на своем участке. Напротив, в материалах дела имеется копия постановления администрации муниципального образования ФИО10 район от 10.07.2018 г. № 710, которым истцу ФИО1, его супруге Г.., детям Г1, Г2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке в <......>, с определением минимального отступа от границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <......> (то есть участком ответчицы) – 0,9 м, и максимального процента застройки – 80. Истцу и перечисленным членам его семьи уполномоченным органом также выдано разрешение на строительство № <......> от 06.08.2018 г., которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства по адресу: <......>

Доводы истца и его представителя со ссылкой на снимки квадракоптера о том, чточасть крыши дома ответчицы нависает над его земельным участком вглубь еще на 0,5 м, опровергаются заключением эксперта №<......> от 25.06.2019 г., согласно которому нарушений межевых границ между соседними участками №<......> и №<......> (то есть участками истца и ответчицы) не имеется, а также вышеизложенными показаниями эксперта Т.., данными в судебном заседании, подтвердившего выводы указанной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, чтонавесы литер Г и литер Г3, строящийся навес литер Г 2 расположены на стороне земельного участка ответчицы, противоположной от границы с земельным участком истца, поэтому их возведение права и законные интересы последнего нарушать не может.

Выразившееся в несоблюдении отступа от границы соседнего участка нарушение ответчицей Правил землепользования и застройки при строительстве террасылитер Г1 и навесалитер Г4, южная сторона которых расположена на границе с земельным участком истца, суд признает несущественным нарушением градостроительных норм, поскольку оно не влечет угрозу жизни или здоровью граждани статьей 40 Правил землепользования и застройки предусмотрена возможность уменьшения расстояния отступа при наличии письменного согласия собственника соседнего домовладения; кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО11 разделяющая домовладения капитальная стена террасы обладает признаками первой степени огнестойкости и является препятствием для распространения огня, сносить ее не следует, потому что в таком случае будет нарушено правило противопожарной защиты строений.

Доводы истца и его представителя онарушении ответчицей норм природоохранного законодательства со ссылкой на ее привлечение министерством природных ресурсов Краснодарского края к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ (согласно постановлению № 1<......> о назначении административного наказания от 24.07.2018 г.), по мнению суда, не являются основаниями для признаниявозведенного ответчицей жилого дома с надворными постройками самовольными постройками и их сноса, поскольку из материалов данного дела об административном правонарушении, в том числе вышеуказанного акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1.20/Бр-2 от 30.01.2020 г. и фототаблиц к нему следует, что свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования (реке Бейсуг) ограничивает со стороны земельного участка ответчицы ограждение из бетона и кирпича длиною 10 м с обеих сторон нарасстоянии 13,5 м от уреза воды. С учетом показаний специалиста С. о том, что эти объекты являются ограждением, суд считает, что они не являются элементами, составными частями жилого дома литер А и надворных построек литеры Г, Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, о сносе которых просит истец, а следовательно, не относятся к предмету спора.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей на принадлежащем ей земельном участке в <......> разрешенное использование которого допускает строительство (размещение) жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений, возведены без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил относящиеся к категории объектов капитального незавершенного строительства жилой дом литер А с надворными постройками литеры Г, Г-1, Г-2, Г-3, Г-4, не создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, с последующим уведомлением уполномоченного органа о планируемом строительстве в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также Законом от 03.08.2018 г. №340-ФЗ.Являющееся формальным признаком самовольного строительства неполучение ответчицей ранее предусмотренного законодательством разрешения на строительство указанных объектов до его начала, по убеждению суда, не может в настоящее время являться основанием для признания их самовольными постройками и их сноса ввиду внесения изменений законодательные акты Законом от 03.08.2018 г. №340-ФЗ.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчицы, понесенные ею по делу судебные расходы на оплату за проведение судебной строительной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией-договором № 871651, доверенностью № <......> от 17.05.2018 г., договором возмездного оказания услугот 17.05.2018 г., распиской ФИО4 от 17.05.2018 г.. При этом суд принимает во внимание объем представленных суду представителем ответчицы ФИО4 доказательств, значительный объем по содержаниюсоставленных ею возражений на исковое заявление, письменных выступлений в прениях, возражений на апелляционную жалобу, продолжительность участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (в одном судебном заседании 19.06.2018г., в 14 судебных заседаниях в период с 31.10.2018 г. по 20.08.2019 г., в 3 судебных заседаниях в период с 17.01.2020 г. по 14.02.2020 г.), указывающие на значительный объем предоставленных представителем ФИО4 юридических услуг, поэтому суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера расходов ответчицы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах понесенные ответчицейсудебные расходы общей сумме 62 100 рублейподлежат возмещению с истца ФИО1 ответчицеФИО3 в полном объеме.Понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании возведенного жилого дома Лит. «А» с надворными постройками, расположенными по адресу: <......>, самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные самовольные постройкиотказать полностью.

Взыскать с ФИО1, <......> года рождения, уроженца ст. <......>, проживающего по адресу: <......> в пользу ФИО3, <......> года рода рождения, уроженки <......> проживающей по адресу:<......>, судебные расходы на оплату за проведение судебной строительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, на оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей,на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ФИО10 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.

Председательствующий