Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс» к Прищепе Е,А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВторЭкоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 года истец осуществил оплату по договору № от 29.03.2017 года за нефтепродукты в размере 950 000 руб., которые были ошибочно перечислены на счет ИП ФИО1 №, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». Отзыв платежа отправлен в ПАО «Сбербанк» в этот же день, через несколько минут после осуществления платежа. Ответа от банка по электронной системе взаимодействия не поступило в течение месяца. Истец направил официальную претензию в ПАО «Сбербанк», на которую банк ответил, что через 7 секунд после перечисления денежных средств платеж приобрел «безотзывный статус» и по этим основаниям запрос на отзыв платежа был отклонен банком. Также уведомил, что запрос на возврат денежных средств направлен в банк получателя 13.09.2019 года, и 16.09.2019 года АО КБ «Модульбанк» передал запрос на возврат денежных средств получателю, то есть ФИО1 По факту ответчик с 25.07.2019 года знает, что на ее расчетный счет поступили денежные средства, ей не принадлежащие, однако не предприняла никаких действий по осуществлению возврата. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность с 01.08.2019 года. Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2019 года, однако ответчик уклонилась от получения почтового отправления. Полагает, что за период с 25.07.2019 года по 08.12.2019 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 739 руб. 04 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «ВторЭкоТранс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 года по 08.12.2019 года в размере 24 739 руб. 04 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 197 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВторЭкоТранс» ФИО2 (по доверенности № от 01.11.2019 года) не явился, о времени и месте рассмотрения спора общество извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их рассмотрении, указывая на то, что операция по переводу денежных средств выполнена ошибочна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена лично, путем вручения заказанного письма с уведомлением. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указывая на то? что она фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла. Ею были выданы ряд доверенностей на осуществление предпринимательской деятельности от её имени, за то она получила вознаграждение.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецСнабМаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу извещен своевременно и надлежащим образом, от руководителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2017 года между ООО «СпецСнабМаркет» (Продавец) и ООО «ВторЭкоТранс» (Покупатель) заключен договор поставки газового конденсата №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно дополнительного соглашения, содержащего наименование продукции, количество, цену, общую стоимость продукции, условия оплаты, срок и порядок поставки продукции, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата поставляемой продукции и затрат по ее доставке производится согласно выставленных счетов – фактур либо по условиям, предусмотренным дополнительным соглашением. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ООО «СпецСнабМаркет» от 25.02.2020г., поставка нефтепродуктов по договору № от 29.03.2017г., заключенного с ООО «ВторЭкоТранс» осуществлялась в 2017 году. ООО «ВторЭкоТранс» оплатил поставки не в полном объёме, оплата за товар растянулась на период 2017-2018гг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны ООО «СпецСнабМаркет» представлены счет-фактуры от 24.04.2017 года №, от 29.04.2017 года №, от 30.04.2019 года №, от 18.05.2019 года №, от 29.05.2017 года №, от 29.05.2019 года №, от 10.06.2019 года №, от 25.06.2017 года №, от 27.06.2019 года №, от 29.06.2017 года №, №.

24.07.2019 года платежным поручением № ООО «ВторЭкоТранс» перечислило денежные средства в размере 950 000 руб. в счет оплаты по договору № от 29.03.2017 года, заключенному с ООО «СпецСнабМаркет», ошибочно в адрес ИП ФИО1

В этот же день, 24.07.2019 года ООО «ВторЭкоТранс» направило электронное письмо (присвоен номер запроса №) ПАО «Сбербанк» с просьбой отозвать платеж в сумме 950 000 руб.

09.09.2019 года ООО «ВторЭкоТранс» обратилось с претензией к ПАО «Сбербанк России» (исх. № от 09.09.2019г.) в которой просят оказать содействие по возврату ошибочно направленных денежных средств ИП ФИО1 в размере 950 000 руб.

В своем ответе на претензию № от 16.09.2019 года, ПАО «Сбербанк» сообщает, что денежные средства в сумме 950 000 руб. по платежному поручению № поступили в банк в 12:19:30 (МСК), запрос № на отзыв платежного поручения № от 24.07.2019 года на сумму 950 000 руб. поступил в банк в 12:59:48 (МСК), и в связи с тем, что документ был исполнен, запрос на отзыв отклонен. 13.09.2019 года банк направил запрос в банк получателя запрос о возврате денежных средств по вышеуказанному платежному поручению. По информации банка получателя, 16.09.2019 года данный запрос передан получателю. Дополнительно разъяснено, что запрос об отзыве денежных средств автоматизированной системой «Сбербанк Бизнес Онлайн» обрабатывается в автоматическом режиме в течении 5-7 минут.

09.09.2019 года ООО «ВторЭкоТранс» обратилось с претензией к ФИО1 (исх. № 148 от 09.09.2019г.), в которой просило перечислить сумму необоснованно полученных денежных средств в размере 950 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699,66 руб. Ответа на претензию не последовало.

ФИО1 в период с 06.03.2019 года по 01.08.2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2019 года ООО «ВторЭкоТранс» обратилось к начальнику Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о преступлении в отношении ФИО1

В соответствии с выпиской по операциям на счете ИП ФИО1 за период с 04.07.2019 года по 28.01.2020 года, ответчику поступали денежные средства от ООО «ВторЭкоТранс» 24.07.2019 года в размере 950 000 руб. в качестве оплаты по договору №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 950 000 руб., подтвержден выпиской по счету. Из совокупности представленных сторонами доказательств, следует, что денежные средства в размере 950 000 руб. фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств ООО «ВторЭкоТранс» в адрес ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах. Зачисление денежных средств на счет ответчика произошло по ошибке ООО «ВторЭкоТранс».

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.07.2019 года по 08.12.2019 года (как просит истец) из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.




Итого:

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ВторЭкоТранс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 24 739 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании услуг №общ от 01.11.2019 года, заключенного между истцом и ФИО4, заданием на оказание услуг № от 11.11.2019 года, а также платежным поручением № от 11 ноября 2019 года на сумму 10 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № от 11 ноября 2019 года об оплате по договору №общ от 01.11.2019 года задание № от 05.11.2019 года за судебное представительство в размере 30 000 руб., однако самого задания № от 05.11.2019 года суду не представлено, как и сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных договором.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 12 947 руб. 39 коп. Поскольку при подачи иска стороной истца излишне уплачена государственная пошлина на сумму 249,61 руб., то она полежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс» к Прищепа Е,А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс» неосновательное обогащение в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 739 руб. 04 коп., а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 руб. 39 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТранс», излишне уплаченную 25.11.2019 года, согласно платежного поручения №, государственную пошлину в размере 249,61 руб., на расчетный счет № <***> УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.