Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о взыскании неустойки за нарушение установленных договорами купли-продажи сроков передачи материалов и оборудования,

Установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что между ним и ООО «Царская семья» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор купли-продажи оборудования и договор купли-продажи материалов, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя оборудование, стоимостью 380000 рублей, а также материалы, стоимостью 1258000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, а покупатель, в свою очередь, принять их и оплатить. Обязанность по оплате и материалов и оборудования была исполнена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик допустил просрочку обязательств по передаче оборудования и материалов: материалы были переданы истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, оборудование до настоящего времени ответчиком не передано. Просит взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку за нарушение срока передачи оплаченных материалов в размере 0,1% от стоимости, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135864 рубля, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного оборудования в размере 0,1% от стоимости, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 117040 рублей. А также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5288 рублей.

Истец ФИО2 Я.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец ввиду препятствий со стороны ответчика, заявившего ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства доплаты в сумме 8330280 рублей за оборудование, возможности вывезти оплаченный товар не имел. Материалы были переданы ответчиком истцу в нарушение установленных договором условий о сроке и месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в то время как вывоз материалов в соответствии с п.3.2 договора должен был быть осуществлен со склада продавца по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез материалы и передал ранее занимаемые нежилые помещения арендодателю, изменив тем самым в одностороннем порядке условие договора о месте передачи товаров, в результате чего истец лишился возможности принять товар в согласованном месте.

Представитель ответчика Чу И.Э. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что спор между сторонами по факту передачи материалов отсутствовал. Препятствий к вывозу материалов с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось. Во исполнение условий договора продавец согласовал возможность с арендодателем беспрепятственного вывоза товара со склада по адресу: <адрес>, для чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный демонтаж кирпичной кладки внешней стены, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости вывезти товар. Просрочка на стороне кредитора возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер к вывозу материалов и оборудования, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Царская семья» неустойки не имеется. Также просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства чрезмерной и подлежащей снижению до ключевой ставки Банка России.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Я.А. передал ООО «Царская семья» в счет причитающейся с него оплаты по предстоящим договорам купли – продажи вышивального оборудования и купли – продажи текстильных материалов 500000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор купли – продажи материалов и договор купли продажи оборудования, по условиям которых продавец ООО «Царская семья» обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО2 Я.А. принять и оплатить материалы и оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Стоимость материалов и оборудования по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена, как следует из п. 2.1 договоров, в согласованной сторонами спецификации и составляет 1258600 рублей и 380000 рублей соответственно.

Передача материалов, оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого из договоров и оформляется актом приема – передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров (п.3.1).

Каждым из договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки (8.2).

Обязанность по оплате материалов и оборудования исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается чек – ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 874727 рублей, чек – ордером № ****** от 16 июля 219 года на сумму 264100 рублей, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Царская семья» возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать в собственность ФИО1 имущество согласно спецификации к договору: вышивальный станок SGFA-0112-1300 дата выпуска 2009, вышивальный станок SCZ 0211 -660 дата выпуска 2008.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта приема – передачи, подписанного представителями сторон, ООО «Царская семья» передало ФИО1 материалы, являющиеся предметом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче ФИО1 оборудования, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, не исполнено ООО «Царская семья» и по настоящее время.

Неисполнение обществом «Царская семья» в срок, установленный договорами, обязательств по передаче материалов и оборудования покупателю послужило основанием для обращения ФИО1 в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возложении исполнить обязательства по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указывая на готовность исполнить обязательство по передаче материалов и оборудования в течение 30 дней с момента подписания договоров купли – продажи, ответчик представил в суд удостоверенные нотариусом пояснения ФИО5, арендодателя помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указавшего о том, что с целью вывоза вышивального оборудования ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен демонтаж стены, однако вывоз оборудования, а также материалов не был осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой покупателя; а также фотографии с изображением упакованного оборудования, размещенного в проеме стены в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что ответчик в действительности имел намерение исполнить возложенное на него по условиям договора обязательство по передаче вышивального оборудования и материалов в установленный договором срок, однако, как следует из содержания представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписки сторон в мессенджере «Ватсап», отказался от исполнения договора в одностороннем порядке до производства истцом дополнительной оплаты в сумме 8330280 рублей.

Изложенное подтверждается содержанием уведомления, направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царская семья» в адрес ФИО1, о необходимости производства оплаты задолженности в сумме 8330280 рублей по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего вывоза оборудования и материалов. А также указанием истцу на право общества в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договорам удержать ранее уплаченный задаток и потребовать возмещения убытков, вызванных демонтажем и последующим монтажом стены офисного помещения, а также убытков, связанных с хранением имущества.

В соответствии сп.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Царская семья» о возложении обязанности передать товар, встречному иску ООО «Царская семья» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, вступившим в законную силу, установлен факт оплаты покупателем ФИО1 оборудования и материалов, приобретенных у общества по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оснований для предъявления истцу встречных требований об оплате товара, равно как удержания оборудования и материалов, у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, является обоснованным.

Готовность ответчика при рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Царская семья» о возложении обязанности передать товар, встречному иску ООО «Царская семья» к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи передать материалы юридического значения для разрешения спора не имеет. Так, по условиям договора (п.3.2) вывоз оборудования должен был быть осуществлен со склада продавца, расположенного по адресу: <адрес>. оф.114. Однако, в соответствие с дополнительным соглашением к договору субаренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Исеть – фонд» и ООО «Царская семья» расторгли договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, что потребовало от истца защиты нарушенного права путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего иска в суд.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения обязательств по договорам купли – продажи со стороны продавца, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 1 638 827 рублей, передачи оборудования, а также передачи материалов ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для начисления неустойки за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи оплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет неустойки в сумме 117040 рублей произведен истцом, исходя из 0,1% от стоимости оборудования в размере 380000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме 135864 рубля, исходя из 0,1% от стоимости материалов в размере 1258000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим размер ключевой ставки – от 5,5% до 7,5 % годовых, применяемой в спорный период.

С учетом заявленного представителем ответчика ООО «Царская семья» ходатайства о снижении размера неустойки, в отсутствие сведений о причинении истцу каких – либо значительных убытков, вызванных неисполнением продавцом своих обязательств по передаче материалов и оборудования, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ООО «Царская семья» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, сроки нарушения обязательства, отсутствие сведений о причинении истцу каких – либо значительных убытков, поведение ответчика, предпринявшего меры к расторжению договора купли – продажи в установленном законом порядке, находит необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи оборудования по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку передачи материалов по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 55000 рублей, что фактически соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что снижение неустойки до размера, равного учетной ставки Банка России, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5288 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 5288 рублей.

Также истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, расписки в получении денежных средств в счет оплату юридических услуг по договору в сумме 75000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также объема участия представителя в рассмотрении дела, заключающегося в составлении искового заявления, участии в трех судебных заседаниях, характера и сложности спора, наличия возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд находит необходимым присудить в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Царская семья» о взыскании неустойки за нарушение установленных договорами купли-продажи сроков передачи товара – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царская семья» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи оборудования по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку передачи материалов по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 55000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25288 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.