Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» об отмене приказа о переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ГП <данные изъяты>» на должность начальника Володарского группового водопровода с испытательным сроком 2 месяца. С ним был заключен трудовой договор, работодателем был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения и приказа №ак от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Восточного группового водопровода. С данным переводом он был согласен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ГП <данные изъяты> отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объединяющий структурные подразделения Володарский групповой водопровод и Красноярский групповой водопровод. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что должность руководителя Восточного группового водопровода сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено занять вакантную должность начальника Володарского группового водопровода, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ без номера о переводе его на должность исполняющего обязанности начальника Володарского группового водопровода постоянно с испытательным сроком 2 месяца. Считает данный приказ в части формулировок о назначении его исполняющим обязанности и установлением испытательного срока незаконным, противоречащим ст. 70 и 60.2 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на другую работу в указанной части.

Кроме того, вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за перевода его с постоянной должности на должность исполняющего обязанности и назначения испытательного срока, который он уже прошел. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований приказа конкурсного управляющего ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа и.о. директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он был на своем рабочем месте в Володарском групповом водопроводе диспетчер-секретарь по телефону ему сообщила, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он должен незамедлительно осуществить возврат оргтехники, якобы изъятой на Красноярском групповом водопроводе, о чем письменно доложить в Управление ГП до 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием средств факсимильной связи в Володарском групповом водопроводе и его нахождением в 60 км. от здания Управления ГП <данные изъяты>» о том, что неисправный факсимильный аппарат передан сотруднику ГП ФИО4, им было устно доложено начальству и сообщено диспетчеру-секретарю.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 19 мин. диспетчер-секретарь по телефону сообщила, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он должен в срок до 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление объяснительную записку по факту неисполнения приказа №. В связи с невозможностью покинуть свое рабочее место, объяснение вместе со служебными записками он направил к установленному времени через ФИО5, которые диспетчер-секретарь не приняла, сославшись на устное указание не принимать никакие документы.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, с нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как обязанности работника, перечисленные в его трудовом договоре, им нарушены не были. Кроме того, с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, согласно которой письменное объяснения он дожжен был представит в течение двух рабочих ней, а не четырех часов. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за наложения на него дисциплинарного взыскания, первого за всю его трудовую деятельность, по надуманным основаниям, что повлекло расстройство сна, плохое самочувствие, головные боли. В связи с чем, просил суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Несмотря на отмену работодателем Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность и.о. начальника Володарского группового водопровода и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ГП <данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность и.о. начальника Володарского группового водопровода был отменен, так как вынесен приказ был без заявления ФИО1 о согласии занять вакантную должность начальника Володарского группового водопровода. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора также отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмет спора отсутствует. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, поскольку доказательств того, что ФИО1 понес нравственные страдания, истцом не представлено. Требования о взыскании расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенными. Если суд посчитает подлежащим возмещению расходов истца на представителя, просила их уменьшить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГП <данные изъяты> начальником Володарского группового водопровода. П. 1.11 Трудового договора было предусмотрено, что работнику устанавливается испытательный срок 2 месяца.

Приказом №ак от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Восточного водопровода с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом конкурсного управляющего ГП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения и повышения оперативности управления производством, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объединяющий структурные подразделения Володарский групповой водопровод и Красноярский групповой водопровод. Восточный групповой водопровод разделен на Володарский групповой водопровод и Красноярский групповой водопровод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, что его должность «руководитель Восточного группового водопровода» сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлением предложено занять вакантную должность начальника Володарского водопровода с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность и.о. начальника Володарского группового водопровода постоянно с испытательным сроком два месяца с окладом <данные изъяты> рублей. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. При приеме на работу, как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже назначался испытательный срок 2 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установление вновь испытательного срока, при переводе работника противоречит требованиям ст. 70 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с пунктом 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке оплаты временного заместительства", не допускается назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности.

Таким образом, назначение ФИО1 на вакантную должность начальника Володарского группового водопровода в качестве исполняющего обязанность начальника, противоречит требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ и пункту 2 Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в переводе ФИО1 на должность исполняющего обязанности и с испытательным сроком, нарушали права работника.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом конкурсного управляющего ГП «Астраханский водопроводы» от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность исполняющего обязанности начальника Володарского группового водопровода отменен. Таким образом, ответчик добровольно исполнил до рассмотрения дела по существу требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на другую работу, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что приказом конкурсного управляющего ГП «Астраханский водопроводы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований приказа конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа и.о. директора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Володарского группового водопровода было приказано незамедлительно осуществить возврат оргтехники, изъятой на Красноярском групповом водопроводе, об исполнении приказа доложить письменно в управление ГП Астраханский водопроводы» до 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ГП Астраханский водопроводы» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ГП объяснительную записку по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные требования закона работодателем были нарушены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГП <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении и.о. начальника Володарского группового водопровода ФИО1 выговора был отменен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания были добровольно исполнены ответчиком, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факты нарушения трудовых прав работника имели место, несмотря на то, что Приказы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность исполняющего обязанности начальника Володарского группового водопровода и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора отменены, у работника осталось право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переводом его на вакантную должность исполняющим обязанности и с испытательным сроком, принимая при этом во внимание степень вины работодателя, в том числе добровольное устранение нарушений прав работника путем отмены вынесенного с нарушением трудового законодательства приказа, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда вследствие незаконного перевода на другую работу в размере 1000 рублей.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как пояснил истец, выраженных в расстройстве сна, плохом самочувствии, снижении настроения; принимая при этом во внимание степень вины работодателя, в том числе добровольное устранение нарушений прав работника путем отмены вынесенного с нарушением трудового законодательства приказа, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представил в обоснование указанных судебных издержек копии договоров на оказание юридических услуг и оригиналы расписок о получении представителем в общей сложности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждое дело) за юридические услуги.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 только в части компенсации морального вреда, учитывая объем выполненных представителем работ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда вследствие незаконного перевода на другую работу, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда вследствие незаконного наложения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, <данные изъяты> рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Бавиева