Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Бракк Н.Г. к Конюховой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Бракк Н.Г. обратилась в суд с иском к Конюховой Т.И. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного ей, как работодателю, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Указывает в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчица Конюхова Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у неё продавцом в магазине промышленных товаров, расположенном по адресу: <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <...> руб., которая, полагает, возникла вследствие отпуска Конюховой Т.И. товаров населению в долг, бесконтрольного изъятия денежных средств и товаров из магазина. Конюхова Т.И. согласилась возместить ущерб добровольно и выплатила ей <...> руб. После этого в подтверждение оставшейся задолженности в размере <...> рублей заключила ДД.ММ.ГГГГ с Конюховой договор займа, по которому ответчица приняла обязательство возвратить <...> рублей с процентами в размере 17% годовых. После этого Конюхова Т.И. продолжала возмещать ущерб, возвратила ей по ДД.ММ.ГГГГ ещё <...> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Конюхова Т.И. отказалась добровольно возмещать ущерб, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере <...> рублей просит взыскать с Конюховой Т.И.

В судебном заседании Бракк Н.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Конюхова Т.И. работала у неё продавцом промышленных товаров. Заключала с ней письменный трудовой договор, который утеряла, и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Затем еще дважды перезаключала трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением оплаты труда. За период работы Конюховой с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2009 года дважды проводила инвентаризацию. В начале ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <...>.руб, которую ответчица погасила добровольно полностью и продолжала работать. За период работы в ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <...> руб.. После чего ответчица с дочерью открыла свой магазин и перешла работать туда. Свою вину в образовании недостачи Конюхова признала и согласилась добровольно возместить ущерб. Она без разрешения давала товар покупателям без оплаты в долг и себе брала деньги и товар из магазина. Ключи от магазина были только у Конюховой, фактов краж из магазина не было. Товар ответчица принимала по накладным, пересчитывал, вела учет проданного товара. Возмещала ущерб Конюхова небольшими суммами. В конце ДД.ММ.ГГГГ намерена была оформить кредит для погашения ущерба, который банк ей не выдал, затем продать дом и полностью возместить ущерб. После этого в подтверждение оставшейся задолженности заключили с Конюховой договор займа на сумму непогашенной недостачи <...> руб. с начислением 17% годовых и Конюхова продолжала возмещать ущерб. Проценты при этом не начисляли, все возвращенные суммы шли в погашение основного долга. Выплатила ответчица ей <...> руб., а обязана нести полную материальную ответственность на основании специального письменного договора.

Просит возместить ей судебные расходы: госпошлину в размере <...> рубля, оплате за составление иска <...> рублей, оплату услуг ксерокопирования искового материала в размере <...> рубля, почтовые расходы по отправлению иска в суд, расходы на проезд в судебное заседание из Барнаула в Павловск и обратно в размере <...> рублей.

Ответчик Конюхова Т.И. с иском не согласна. Пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Бракк Н.Г., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не сохранила.

Недостачу, установленную в ДД.ММ.ГГГГ за первые полтора года работы в магазине, в сумме <...>. руб. возместила Бракк полностью.

Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ была проведена за период работы в магазине в ДД.ММ.ГГГГ До начала её проведения призналась Бракк Н.Г., что раздала товар в долг населению на сумму <...> рублей, что возможна недостача на <...> рублей и согласна была в этой сумме возместить ущерб. Бракк Н.Г. знала, что она отпускала товар в долг. Объяснить причину недостачи в остальной части не может, письменные объяснения и расписку о возмещении недостачи не оформляли. Полагает, что весь испорченный товар (подмоченные в результате порыва системы отопления тетради и альбомы, погрызанные мышами две блузки, галоши и кроссовки) Бракк зачла ей в сумму недостачи. В ходе работы и во время инвентаризации акты на списание испорченных товаров не составляла, просила Бракк Н.Г. списать данный товар, но она его включила в инвентаризационную ведомость и только после передачи следующему продавцу Зайцевой уценила. Возместила Бракк Н.Г. ущерб в сумме <...> рубля. Отрицает заключение с Бракк договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей под 17% годовых, хотя подтверждает свою подпись в нём. После того, как узнала в Пенсионном фонде, что Бракк Н.Г. не вносила за неё пенсионные взносы и 4,5 года работы ей не зачли в пенсионный стаж, прекратила возмещать ущерб. Последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ. Заявила, что Бракк Н.Г. пропустила без уважительных причин срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, который, полагает, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда была обнаружена недостача в сумме <...> руб., поэтому просит отказать ей в иске.

Исследовав доказательства по делу, суд установил из объяснений сторон, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что Конюхова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала у ИП Бракк Н.Г. продавцом в магазине, расположенном в <адрес>.

Из содержания указанных договоров, а также должностной инструкции продавца, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Конюхова Т.И. обязана нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денег, обязана возместить ущерб, причинённый работодателю по её вине.

В период действия трудового договора у Конюховой Т.И. была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей в магазине на сумму <...> руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недостачи ответчик не оспаривает.

С учетом изложенных сторонами обстоятельств и положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой у работника обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 232 ТК РФ ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с п. 2 ст. 243 ТК РФ в случае заключения с работником специального письменного договора о полной материальной ответственности, материальная ответственности на работника возлагается в полном объеме в случае виновного причинения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Условия заключения договора о полной материальной ответственности, установленные ст. 244 ТК РФ в данном случае соблюдены.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса доказательства представляются суду сторонами и другими участниками процесса.

Суд полагает, что Бракк Н.Г. доказала размер причиненного ей ущерба в размере <...> руб. актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о возмещении ей Конюховой Т.И. ущерба в части, вину Конюховой в причинении ущерба, которая выразилась в отпуске товара покупателям в долг без оплаты, что было запрещено трудовым договором, указанные обстоятельства ответчик не оспаривала и в судебном заседании, ненадлежащим отношением к сохранности вверенного ей имущества. Утверждения ответчика в той части, что стоимость отпущенного в долг без оплаты товара составляет не более <...> рублей, а также, что в сумму недостачи включена стоимость испорченных не по её вине товаров не подтверждены суду. Виновное поведение ответчика, по мнению суда, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Из представленных истцом расписок следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конюхова Т.И. возмещала истцу ущерб, установленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Бракк Н.Г. <...> руб.

В соответствие со ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Несмотря на то, что обязательство Конюховой по возмещению ущерба не было оформлено в письменной форме, в указанных выше расписках периодически подсчитывался и указывался остаток долга Конюховой, своей подписью ответчик подтверждала согласие с суммой недостачи, оставшейся не возмещенной истцу.

Поскольку истец в обоснование материальных требований указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Стороны подтвердили, что по данному договору никаких денежных средств не передавалось. следовательно, его следует считать незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ.

Не возмещенную Бракк Н.Г. сумму недостачи <...> руб. суд взыскивает с Алешиной Л.Ю. в пользу Бракк Н.Г.

В соответствие со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возмещает Бракк Н.Г. за счет Конюховой Т.И. судебные расходы:

по оплате госпошлины в размере <...> руб.,

по оплату юридической помощь в размере <...> рублей, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме <...> руб.,

расходы на ксерокопирование в размере <...> руб.,

расходы на проезд в судебное заседание из Барнаула в Павловск и обратно в размере <...> руб., всего <...> руб.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, факт причинения истцу ущерба был установлен после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку суд установил, что ответчик Конюхова Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возмещала ущерб, причиненный работодателю Бракк Н.Г., тем самым признавала свой долг перед ней, суд полагает, что годичный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он не пропущен истцом.

На основании вышеизложенного суд исковые требования Бракк Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного ей как работодателю виновными действиями Конюховой Т.И.. при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов удовлетворяет в размере <...> руб. (113 150 + 6135,16).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бракк Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Конюховой Т.И. в пользу Бракк Н.Г. в возмещение ущерба <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01. 2014 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева