Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Волгограда, в обоснование которого указал, что ЗАО «Нагорье-групп» является застройщиком MP 101 с кадастровым номером <данные изъяты> в Центральном районе города Волгограда, имеет разрешение на строительство № №, на ее балансе находятся объекты незавершенного строительства в <данные изъяты> начатые строительством на основании разрешения на строительство в 2012 году, заключены договора долевого участия с инвесторами.

Разрешение на строительство № № выдано и получено застройщиком ЗАО «Нагорье-групп» в 2012 году, в июле 2012 года в разрешение № № внесено Дополнение с выделением этапов, очередей строительства администрацией Волгограда, с присвоением дополнению в разрешение того же номера № № что и ранее выданному Разрешению. Документ - Разрешение на строительство стал единым, с единым номером № №. В последующем на основании заявления застройщика ДД.ММ.ГГГГ разрешение и дополнение в него № № неоднократно продлевалось, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Нагорье-групп» обратился в администрацию Волгограда в установленном законом порядке за продлением Разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд, застройщику не предоставлено продленное разрешение, либо отказ.

Последствия бездействия администрации Волгограда для застройщика влекут негативные последствие, потому как строительство остановлено, нарушаются сроки исполнения договорных отношений с участниками долевого строительства.

Поскольку заявитель ФИО2 обратился является инвестором, участником долевого строительства жилого <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, он полагает, что после подписания договора долевого участия стороны по договору являются участниками строительства и обстоятельство наличия или отсутствия разрешения на строительство является существенным, что затрагивает интересы участников строительства, что и послужило основанием для обращения с суд с настоящим заявлением.

Об обстоятельствах бездействия ответчика ФИО2 узнал от застройщика, получив от него и все прилагаемые копии документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 25 ст. ст. 254,257,258, 212 ГПК РФ, просит признать бездействие администрации Волгограда по продлению разрешения на строительство № № администрации Волгограда незаконным, и обязать Администрацию Волгограда устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, полагав свои права нарушенным вследствие бездействия администрации Волгограда.

Заинтересованные лица ООО «БЕРГ-Лайф», ЗАО «Нагорье-групп», Комитет по градостроительству архитектуре Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство в котором просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней … с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По настоящему делу судом установлено.

ЗАО «Нагорье-групп» на основании постановления администрации Волгограда № является застройщиком MP 101 с кадастровым номером <данные изъяты> в Центральном районе города Волгограда, имеет разрешение на строительство № № на ее балансе находятся объекты незавершенного строительства в № начатые строительством на основании разрешения на строительство в 2012 году, заключены договора долевого участия с инвесторами.

Разрешение на строительство № № выдано и получено застройщиком ЗАО «Нагорье-групп» в 2012 году, в июле 2012 года в разрешение № № внесено Дополнение с выделением этапов, очередей строительства администрацией Волгограда, с присвоением дополнению в разрешение того же номера № № что и ранее выданному Разрешению. Документ - Разрешение на строительство стал единым, с единым номером № № В последующем на основании заявления застройщика ДД.ММ.ГГГГ разрешение и дополнение в него № № неоднократно продлевалось, в т.ч. и до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «Нагорье-групп» обратился в администрацию Волгограда в установленном законом порядке за продлением Разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимые документы, в т.ч. разбив на этапы, очереди строительства (ПОС, копии кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства от 2012 года, заявление). Указанный в рамках требования законодательства порядок был полностью соблюден застройщиком.

В последствии застройщик неоднократно общался с уполномоченным органом на предмет скорейшего продления разрешения на строительство, предоставлял несколько раз копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд застройщику не предоставлено продленное разрешение, либо отказ. Уже прошло 6 месяцев. Последствия бездействия ответчика в этом вопросе для застройщика очень серьезные, т.к. строительство остановлено, нарушаются сроки исполнения договорных отношений с участниками долевого строительства, приостановлено оформление кредитных ресурсов в Банке и т.д.- это приведет к не желательным последствиям для застройщика.

ФИО2 обратился с указанным заявлением по причине того, что является инвестором, участником долевого строительства жилого <адрес> по адресу <адрес> <адрес>

Полагает, что после подписания договора долевого участия стороны по договору являются участниками строительства, обстоятельство наличия или отсутствия разрешения на строительство является существенным, его отсутствие затрагивает интересы участников строительства, что и послужило основанием для обращения с суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в обоснование заявления ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Волгограда заявил об отмене решения Советского районного суда, на основании которого и на основании выданного исполнительного листа Администрация Волгограда внесла дополнения в действующее разрешение на строительство № № дополнив его этапами, очередями. Данным судебным актом, об оспаривании решения, действий(бездействия) было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Признан незаконным отказ администрации Волгограда о внесении дополнений в разрешение на строительство № № ЗАО «Нагорье-групп». Эти решением администрацию Волгограда обязали внести дополнение в разрешение на строительство. Был выдан исполнительный лист, согласно которого администрация Волгограда внесли дополнения в разрешение на строительство в соответствии в решением. При этом, не смотря на отмену данного решения, Администрация Волгограда за поворотом исполнения решения не обращались.

Суд не может не согласится с обоснованностью претензий к администрации Волгограда по указанным в заявлении основаниям, однако приходит к выводу о том, что ФИО2, избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, основано на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по сдаче строящегося объекта участнику долевого строительства лежит на застройщике, в настоящем случае на ЗАО «Нагорье-групп», к которым ФИО2 вправе предъявить требования о передаче ему объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В свою очередь, ЗАО «Нагорье-групп» вправе обратиться с заявлением об оспаривании бездействия администрации Волгограда по невыдаче продления разрешения на строительство, поскольку согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления суд руководствуется также частью 4 ст. 258 ГПК РФ, которой установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из чего следует, что для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.

Согласно предоставленных суду доказательств и доводов заявителя, оспариваемое бездействие администрации Волгограда по невыдаче продления разрешения на строительство затрагивает права ЗАО исключительно «Нагорье-групп», при этом не нарушает прав ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании чего суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании бездействия Администрации Волгограда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г.Волгограда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 января 2014 года.

Судья подпись В.Е. Исайкина

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина