Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации Свердловского района г.Красноярска. Требования мотивированы тем, что на территории земельного участка, принадлежащего МАУ «Роев ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены жилые дома, возведенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются объектами самовольной постройки. Муниципальное автономное учреждение «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет и пользуется земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 234 243 кв. м., с кадастровым номером: №. Право постоянного (бессрочного) пользования подтверждается распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№-недв, распоряжением Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№-недв, свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011№ №, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате проведенного Департаментом городского имущества Администрации г.Красноярска совместно с Департаментом градостроительства Администрации г.Красноярска обследования, на принадлежащем МАУ «Парк «Роев ручей» земельном участке были обнаружены объекты капитального строительства, в частности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 677,3 кв.м, а так же жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 661,6 кв.м (на земельных участках № и № в жилом массиве малоэтажной застройки <адрес>). Данные объекты располагаются с западной стороны участка с кадастровым номером № в районе остановки «Стела». Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 года было установлено, что вышеуказанные жилые дома были построены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ. Кроме того, при вынесении решения от 05 сентября 2005 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было установлено, что дом на земельных участках № и № в жилом массиве малоэтажной застройки <адрес> выстроен таким образом, что часть его находится на земельном участке №, часть - на земельном участке №, а часть в виде подсобного помещения цокольного этажа выходит за границы указанных земельных участков. Границы дома выходят за границы земельного участка площадью 1 284, 8 кв.м. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что границы выстроенного Шнайдерами дома явно выходят за границы земельных участков, предоставленных Шнайдерам по договорам аренды от 1997 г. Договоры аренды 1999 г. являлись незаключенными. Таким образом, жилые дома, возведенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «Роев ручей», являются самовольными постройками. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем МАУ «Роев ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования, за счет средств муниципального образования город Красноярск.

Просит обязать ФИО1, ФИО2 произвести за счет средств муниципального образования город Красноярск снос жилого дома общей площадью 661,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2); обязать муниципальное образование город Красноярск выделить средства ФИО1, ФИО2 для сноса жилого дома общей площадью 661, 6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Г (лит. A, Al, А2); обязать ФИО3, ФИО4 произвести за счет средств муниципального образования город Красноярск снос жилого дома общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Д (лит. A, Al, А2); обязать муниципальное образование город Красноярск выделить средства ФИО3, ФИО4 для сноса жилого дома общей площадью 677, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Д (лит. A, Al, А2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к муниципальному образованию г.Красноярска в лице администрации г.Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Г (лит. A, Al, А2), общей площадью 661,6 кв.м., от расположенного в жилом доме принадлежащего движимого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО3, ФИО4 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Д (лит. A, Al, А2), общей площадью 677,3 кв.м., от расположенного в жилом доме принадлежащего движимого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда; обязать муниципальное образование в лице администрации г.Красноярска произвести снос жилого дома общей площадью 661,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2) за счет средств казны муниципального образования г.Красноярска в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; обязать муниципальное образование в лице администрации г.Красноярска произвести снос жилого дома общей площадью 677,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2) за счет средств казны муниципального образования г.Красноярска в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца МАУ «Роев Ручей» ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО10 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении слушания дела, заявленное в телефонном режиме, оставлено без удовлетворения. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал. В возражении на иск указывает на то, что спорные жилые дома согласно заключениям находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку вины ответчиков в действия нет, то сносу спорные объекты не подлежат, кроме того, у ответчиков не имеется другого жилья, где они могли бы проживать.

Представители третьих лиц администрации Свердловского района г.Красноярска, ДМИиЗО администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Главного управления федерального Казначейства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора Свердловского района г.Красноярска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2,4 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№-недв., в последствии распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ№-недв. истцу МАУ «Роев Ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 234 243 кв.м., с кадастровым номером № (т.1, л.д.21-25, 26-27). Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1,л.д.28). В качестве разрешенного использования указано размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, сезонного и круглогодичного действия.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Департаментом городского имущества администрации г.Красноярска и Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 677,3 кв.м., а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 661,6 кв.м. (на земельный участках № и № в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по <адрес>) (т.1, л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.12.2014 года было постановлено : исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных строений –оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования - ФИО3, ФИО4 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <...> и Фауны «Роев Ручей» о признании права собственности –удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности по ? доли в праве на жилой дом общей площадью -677,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( лит. А, А.1, А.2).

Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 сносе самовольных строений – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <...> и Фауны «Роев Ручей» о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, право собственности по ? доли в праве на жилой дом общей площадью -661,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( лит. А, А.1, А.2).

Также из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.06.2015 года, было отменено решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.12.2014 года, в части признания права собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на спорные объекты недвижимости, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ДМиЗО администрации г.Красноярска, МАУ «Роев Ручей» о признании права общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилой дом № (общей площадью 677,3 кв.м., лит.А, А1,А2), расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: жилой массив малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по <адрес> (земельный участки №,№)) оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Красноярска, МАУ «Роев Ручей» о признании права общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилой дом № (общей площадью 661,6 кв.м., лит.А, А1,А2), расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: жилой массив малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по <адрес> (земельный участки №,№)) оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.29-33, 34-38).

Определением Красноярского краевого суда от 03.09.2015 года было отказано в передаче кассационной жалобы представителя МАУ «Роев Ручей» на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.12.2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1, л.д. 52-56).

Данным решением суда установлено, что спорные жилые объекты являются самовольными строениями, на которые право собственности за ответчиками признано быть не может. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о сносе спорных жилых домов за счет ФИО7 и ФИО8, поскольку отсутствуют основания виновности в их действиях. При этом администрация г.Красноярска не лишена права обратиться в суд с такими требованиями.

Решением суда также установлено, что в настоящий период времени у ФИО8 и ФИО7 нет никаких прав на земельные участки, занимаемые жилыми домами. Они не предпринимали достаточных мер для легализации построенных в 2003 году объектов, поскольку жилые дома были окончательно возведены ими после окончания срока действия распоряжений администрации г. Красноярска от 26.01.1999года, а также договоров аренды земельных участков от 01-04.03.1999 года, о чем было установлено, в том числе судебными решениями от 14.06.2004 года, от 05.09.2005 года, которые имеют преюдициальное значение.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.09.2005 года также отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом с мансардой и цокольным этажом, общей площадью 663,7 кв.м., расположенный в <адрес>, на земельных участках № и № в жилом массиве малоэтажной застройки микрорайона «Южный» по <адрес> (т.2, л.д.21-26). Данным решением суда установлено, что указанный дом выстроен таким образом, что часть его находится на земельном участке №, часть – на земельном участке №, а часть в виде подсобного помещения цокольного этажа выходит за границы указанных земельных участков. Границы дома выходят за границы земельного участка площадью 1 284,8 кв.м., предоставленного истцам по договорам аренды от 1997 года. При этом договоры аренды 1999 года являлись незаключенными.

Приведенные постановления суда имеют преюдициальное значение для указанных обстоятельств и в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено вступившим в законную силу решением суда.

Довод представителя ответчиков о том, что спорные жилые дома согласно заключениям находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, которым установлена самовольность данных строений и отказано в признании на них права собственности.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация» сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также <адрес> отсутствуют (т.2, л.д.39,44, 56,57).

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 14.02.2008г. №-недв. муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью 231.836 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2016г., разрешенное использование земельного участка : размещение объектов, связанных с организацией отдыха, туризма, сезонного и круглогодичного действия.

Судом также установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего МАУ «Роев ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены жилые дома, возведенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются объектами самовольной постройки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением о проведении экспертизы, план-схемой самовольно занятого земельного участка общей площадью 9695,70 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ закреплен принцип использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В силу п.9 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что земельный участок, переданный МАУ «Роев ручей» на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Генеральному плану г. Красноярска от 30.03.2001г. расположен в зоне городской рекреации.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решений суда, установивших, что спорные объекты, возведенные ответчиками, являются самовольными строениями, в признании права собственности на которые отказано, а также то, что решением суда отказано в возложении обязанности по сносу данных строений за счет ответчиков – физических лиц ввиду недоказанности их вины, суд считает исковые требования об обязании муниципального образования в лице администрации г.Красноярска произвести снос жилого дома общей площадью 661,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2), а также жилого дома общей площадью 677,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2) за счет средств казны муниципального образования г.Красноярска в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что у ФИО8 и ФИО7 отсутствуют правовые основания для сохранения спорных самовольных жилых строений, подлежащих сносу, требования истца об обязании ФИО1, ФИО2 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2), общей площадью 661,6 кв.м., от расположенного в жилом доме принадлежащего движимого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда; обязании ФИО3, ФИО4 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2), общей площадью 677,3 кв.м., от расположенного в жилом доме принадлежащего движимого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда также являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что поскольку вины ответчиков в действиях нет, то сносу спорные объекты не подлежат, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего законодательства. Также является несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что у ответчиков не имеется другого жилья, где они могли бы проживать, поскольку данные обстоятельства не влияют на вынесение решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе жилого дома,– удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2), общей площадью 661,6 кв.м., от расположенного в жилом доме принадлежащего им движимого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3, ФИО4 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2), общей площадью 677,3 кв.м., от расположенного в жилом доме принадлежащего им движимого имущества в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать муниципальное образование в лице администрации г.Красноярска произвести снос жилого дома общей площадью 661,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2), за счет средств казны муниципального образования г.Красноярска в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать муниципальное образование в лице администрации г.Красноярска произвести снос жилого дома общей площадью 677,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. A, Al, А2), за счет средств казны муниципального образования г.Красноярска в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Свердловского

Районного суда г. Красноярска Т.П. Смирнова