Гражданский кодекс часть 1

06 октября2016г Коломенский городской суд МО в составе:председательству3ющего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 К ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, просит согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ признать частично недействительным договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО2 и ФИО3 на строительство жилого дома в части установления в п.6.1договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пониженного размера пени 0,1% за каждый день просрочки а также в части установления в п.4.3договора условия об оплате потребителем в случае одностороннего отказа от договора, вызванного просрочкой исполнителя, стоимости всех выполненных к моменту расторжения договора работ, материалов и оборудования.

Просит признать расторгнутым договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2 и ФИО3 на строительство жилого дома с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3

-денежную сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома и <данные изъяты>,уплаченных по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство гаража;

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу ФИО2с ФИО3штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержал и пояснил, что по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выступая в качестве Подрядчика, обязался построить на земельном участке истицы с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, объект: индивидуальный жилой дом площадью не более 225кв.м., в соответствии с технической документацией, которая подлежала утверждению Заказчиком, а также, согласно Дополнительному соглашению №1 в объем работ включалось строительство гаража на том же земельном участке. Согласно п.1.1. договора, в объем работ Подрядчика в том числе входила разработка и предъявление на утверждение Заказчику проектно-технической документации. Согласно Приложению №1 к договору в объем обязательств Подрядчика входило три этапа работ, в частности:

- 1-й этап: разработка грунта, укладка геотекстиля, устройство песчаной подушки, монтаж опалубки, вязка арматурного каркаса, заливка фундамента бетоном, устройство обмазочной гидроизоляции;

- 2-й этап: кладка стен: внешних, внутренних, устройство монолитных и металлических оконных и дверных перемычек, кладка дымоходов,монтаж железобетонных монолитных армированных поясов; монтаж перекрытий из многопустотных ж/б плит с анкеровкой, устройство монолитных участков, утепление плит по периметру дома, кладка пояса по периметру перекрытия дома; отделка фасада облицовочным кирпичом;

- 3-й этап: устройство теплой крыши с покрытием битумной черепицей: устройство стропильной системы, обработка огнебиозащитным составом всех деревянных конструкций, установка пароизоляции и ветрозащиты, утепление крыши минеральной ватой, монтаж плит ОСП, устройство гидроизоляционного ковра, монтаж кровли черепицей, установка кладочной сетки, устройство вентиляции кладки. Также, согласно Приложению №1 в стоимость работ входила станция глубокой биологической очистки <данные изъяты>» Классик <данные изъяты>, вывоз мусора, уборка территории и др. Отдельно стоимость каждого этапа работ не оговаривалась. Договором устанавливались следующие сроки производства работ:

- начало работ — с ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1. договора),

- срок разработки технической документации — 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.1.1. договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

- промежуточные сроки выполнения работ (п.3.4. договора):

работы 1-го этапа — до ДД.ММ.ГГГГ.,

работы 2-го этапа — до ДД.ММ.ГГГГ.,

работы 3-го этапа — до ДД.ММ.ГГГГ.,

- окончательный срок выполнения работ (п.3.2. договора): ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дополнительным соглашением №1 на строительство гаража лишь расширялся предмет основного договора и специальных сроков строительства гаража не вводилось, то в отношении этих работ действует общий конечный срок выполнения работ по договору — ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору включая стоимость материалов составила: по жилому дому — <данные изъяты>, по гаражу — <данные изъяты><данные изъяты>. Оплата предусматривалась в четыре этапа (п.2.3. договора):

- 1-й этап: <данные изъяты> — в день подписания договора,

- 2-й этап: <данные изъяты> — в течение 2х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 по окончании работ по устройству фундамента,

- 3-й этап: <данные изъяты> — в течение 2х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 по окончании работ по возведению стен;

- 4-й этап: <данные изъяты> — в течение 2х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 по окончании работ по устройству кровли. По гаражу, согласно дополнительному соглашению, оплата <данные изъяты> должна была оплачиваться в течение 3х банковских дней после подписания акта выполненных работ, то есть по их завершении. Оплату по договору истец по просьбе ответчика производила с опережением. Оплата производилась безналично на счет ответчика, что подтверждается квитанциями СБ РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ. оплатила аванс <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты>

таким образом, всего по основному договору истцом на ДД.ММ.ГГГГ. было внесено безналичным путем оплаты: <данные изъяты>.

- по дополнительному соглашению на гараж, досрочно внесла полную оплату в сумме <данные изъяты> согласно банковскому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время этот счет ответчика закрыт в связи с окончанием срока его банковской карты. Ответчиком же в установленный срок работы не выполнены — нарушены промежуточные сроки, и заведомо в таком состоянии не могли быть выполнены в конечный срок. По дому, на данный момент выполнен лишь фундамент, а вместо стен — только участки тонкой облицовочной кладки кирпича высотой около 1-1,2м и больше ничего, стен ни первого, ни второго этажа, ни всего остального не выполнено. Причем и то, что есть — сделано неправильно. Во-первых, вместо первоначально оговоренного фундамента под застройку площади первого этажа площадью 100кв.м. (так как общая площадь двух этажей планировалась около 200кв.м.) ответчик выполнил 125кв.м. - тем самым, сумма площадей двух этажей в такой конфигурации составила бы около 250кв.м., что нарушает договорное условие (п.1.1. договора) о возведении дома площадью не более 225кв.м., такой большой дом истице не нужен, она такой не заказывала, так как это связано с дополнительными расходами. Ответчик такого изменения параметров заказа с ней не согласовывал. На ее претензию, когда она увидела превышающий объем, почему не выдержаны размеры ничего внятного на свое нарушение не пояснил. Во-вторых, ответчик вообще не выполнил фундамент под выступающую кирпичную входную террасу, что также является нарушением, по сути, фундамент выполнен не до конца. В-третьих, ответчик начал класть наружную кирпичную облицовку стен (высотой 1-1,2м) в отсутствие самих стен — причина вообще непонятна. При этом кирпичная кладка во многих местах ответчиком не накрыта — из-за чего продолжает разрушаться вследствие атмосферных осадков, так как ответчик должен был закрыть контур строения кровлей еще до ДД.ММ.ГГГГ., но этого не сделал и сохранности кладки не обеспечил. Таким образом, в данный момент истицей оплачено ответчику гораздо больше, чем он встречно исполнил по договору, учитывая также наличие недостатков. Полагает, что ответчик, из оплаченных на данный момент по дому <данные изъяты>, по факту выполнил работ не более чем на <данные изъяты>, таким образом по дому не выполнено работ на сумму <данные изъяты>. По гаражу, выполнены внешние стены и кровля, однако полностью работы не завершены, нет пола, не подшит потолок, отсутствуют другие предусмотренные соглашением работы, не вывезен мусор и др. Согласно п.2 ст.450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По двум основаниям: в связи с тем, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки исполнения работ, а также в связи с тем, что стало ясно, что к конечному сроку ДД.ММ.ГГГГ. работа с текущей стадии точно не будет выполнена до конца, я претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) отказалась от договора, потребовав считать договор расторгнутым, и потребовала вернуть истице уплаченные суммы. Возврат денег не был произведен. Последующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) истица, подтвердив ранее заявленный отказ от договора, уточнила также отказ от дополнительного соглашения и подлежащую возврату сумму, потребовав вернуть <данные изъяты>, уплаченных за строительство дома и деньги за строительство гаража, что является стоимостью устранения в гараже недоделок и недостатков, а также оплатить неустойку в размере 3% полной стоимости заказа за каждый день просрочки, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Эта претензия ответчиком также не выполнена. Таким образом: неустойка за первое нарушение прав потребителя: нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подлежит начислению с общей цены заказа (поскольку цена отдельных видов работ не оговаривалась, а оговаривалась лишь последовательность платежей равными долями параллельно неравным этапам работ), начиная с первого нарушенного промежуточного срока – просрочка работ 2-го этапа (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.) началась с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и начисляется до даты отказа потребителя от договора с требованием вернуть уплаченные деньги (ДД.ММ.ГГГГ.). По второму нарушению прав потребителя – нарушению обязанности добровольно вернуть потребителю денежные средства, что ответчик должен был исполнить в срок до: ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжается по текущую дату ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого неустойка начисляется:

- за первое нарушение - промежуточных сроков выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ. (41 день) от суммы <данные изъяты> по ставке 3% в день (то есть 0,03): <данные изъяты>., то есть больше 100% цены заказа.

- за второе нарушение - невозврат потребителю уплаченной по договору суммы: с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) по расчетную дату ДД.ММ.ГГГГ. – 57 дней, от суммы <данные изъяты> согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 3% в день (или 0,03): <данные изъяты>. Суммарная неустойка по двум нарушениям составила бы: <данные изъяты>., что больше 100% цены заказа, поэтому суммарную неустойку следует считать составляющей 100% заказа, то есть <данные изъяты>. Но в данном случае истец диспозитивно уменьшает требуемую неустойку до <данные изъяты>. Неустойку считает полностью оправданной величиной нарушения и размером средств истца, неправомерно удерживаемых ответчиком — более 4млн.руб., при том что истцу известно, что вместо того чтобы выполнять заказ, ответчик использовал эти деньги в размере около <данные изъяты> на банковском счету извлекая из них доход, либо вкладывал их в другие свои цели – что в принципе то же самое, но работы на объекте истца не делал. При этом, при составлении договора ответчиком также нарушены права потребителя в части установления заниженной неустойки за свои нарушения: в п.6.1. договора ответчик указал ставку неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки – то есть, базу для начисления (от всей суммы договора) указал правильно, но ставку неправильно, так как согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка установлена в размере 3% в день. Установление повышенной договорной неустойки в отношениях с потребителем не допускается. В данном случае причиненные истице морально-нравственные страдания выразились не только в том, что ввиду неквалифицированной работы ответчика она потеряла время, кроме того у ответчика остаются ее деньги в крупном размере, которые он не собирается возвращать, при этом истец не может нормально пользоваться своим участком и начать на нем новое строительство до тех пор пока на нем располагаются не убранные ненадлежащие строительные конструкции ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Сторона истца ознакомилась с судебной экспертизой, выводы не оспаривает. Согласно ее выводам дом достроен на 20%, работы выполнены на <данные изъяты>. С этой суммой они не согласны. Ввиду рассрочки исполнителя заказчик отказался от договора. Они готовы принять работы по устройству фундамента и погреба, так как эти работы выполнены, но с превышением площади. Истица готова принять стоимость фундамента и погреба, установленную экспертом <данные изъяты>. Истица не готова принять кирпичную стену, так как эти работы они не принимали. Истица оплатила весь кирпич, который необходим для строительства. Ответчик возвел только часть. Такой же цвет кирпича истец не найдет, так как он больше не выпускается. Эксперт в заключении на вопрос на стр.39 указал, что, по его мнению площадь застройки не превышена. Он посчитал стоимость по проекту и получил 240 кв.м, но вычел из этой площадь внутренних лестниц, получил 224,45 кв.м. Полагает это необоснованным, так как не ссылки на нормативный акт. Согласно инструкции БТИ, своду правил и приказу Министерства экономического развития не учитываются только наружные лестницы. Внутренние лестницы учитываются и входят в общую площадь жилого помещения. Согласно плану БТИ лестница относится к площади жилого помещения, ее площадь включается в общую площадь жилого помещения.

Моральный вред как неимущественное требование не подлежит учету в составе цены иска. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от остальных сумм, присужденных потребителю. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.13-15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.304 ГК РФ.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2.пояснения и позицию представителя ФИО4 поддержала. Просит уточненный иск удовлетворить. На применение требований ст.333 ГК РФ не согласна.

Ответчик ФИО3в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 признала иск частично, долговые обязательства присутствуют, на сумму и пени, которые предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик принял на себя обзательство по строительству дома. <данные изъяты> истица оплатила ответчику за данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся акт сдачи- приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается документами, приобщенными к отзыву. Изменения по площади дома были согласованы сторонами, однако истица не подписала бы акт выполненных работ. Истица контролировала работы всегда.. Дополнительного соглашения об изменении площади дома в большую сторону нет. Площадь возведенного строения является. согласно проекту площадь застройки 1 и 2 этаж 239 кв.м, что больше. Все работы были выполнены по проекту договора. Истица его приняла, подписав акт выполненных работ. Истицу все устраивало.. Также был составлен акт выполненных работ по 2 этапу. Согласно п.4.3 договора истица отказалась от договора, не ссылаясь на сроки, а на площадь дома.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ истца говорила с ответчиком о том, что он не успевает выполнить дом в сроки, истица согласилась, что работы были перенесены на следующий сезон.

Сторона ответчика ознакомлена с уточненным исковым заявлением. Считает его необоснованным по следующим основаниям. В части требуемой суммы основного долга ответчик возражает, так как заключение судебной экспертизы не является основным доказательством по делу. Между сторонами был подписан акт выполненных работ, истицу устроила цена договора.

Суммы, указанные в Судебной экспертизе, на основании которых исковые требования истицы были уточнены, рассчитаны из среднерыночных цен. В то время как Индивидуальный предприниматель может установить свои расценки, если это удовлетворяет заказчика. Возражает против цен согласно расчету экспертного заключения и признает сумму основного долга в размере <данные изъяты>, так как ответчик частично не выполнил обязательства по договору.

В части несогласия ответчика о признании договора частично недействительным ссылается на нормы ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что между сторонами существует договорная ответственность и должны быть применены нормы договора подряда. Условия договора, ущемляющие права потребителя, имеют место, когда возникли убытки. Убытки, кроме суммы долга у истицы не возникли. Истец не предоставил доказательства возникновения убытков. Признает пени в размере <данные изъяты>. Также просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафу согласно судебной практике и нормам Конституции РФ.

Согласно обеим претензиям истицу устраивало качество выполненных работ. Истица переживала за свои денежные средства. Каких-либо доводов о качестве выполненных работ истица ответчику не говорила.

На момент расторжения были выполнены работы, указанные в акте, который сторонами был не подписан. Работы по гаражу Б исследованы в ходе судебной экспертизы. Договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По пеням и штрафам пояснила, что при заключении стороны руководствовались размером 0,1% за каждый день просрочки п.6.1, 6.2договора. Сторона ответчика ознакомлена с экспертизой, ее выводы не оспаривают. На стр.35 заключения указано, что в стоимость дома входят издержки подрядчика. Расположение строительства на удалении от источника и отсутствия подъездных путей с твердым покрытием устанавливаются транспортные расходы в размере 20%. Суммы на стр.39 указаны без учета 20% за транспортные расходы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6.пояснил, что им выполнена судебная экспертиза согласно определению суда, ее выводы поддерживает.

Сумма в размере <данные изъяты> состоит из стоимости указанной в договорах на выполнение работ за минусом фактически выполненных работ на сумму <данные изъяты>. В эту сумму входит устройство стен. Стоимость фундамента <данные изъяты>, плиты - <данные изъяты>, погреба - <данные изъяты>, отделка стен. Использовался обычный отделочный кирпич, место производства и поставщика он не устанавливал. Если кирпич производится на одном заводе на одной линии, то различия в цвете не будет в течение многих лет, если будет один и тот же материал. Для устройства веранды ограничений не существует. В договоре указана только общая площадь дома, там не указан состав помещений. Площадь застройки считается по периметру внешней стены, а внутренней – когда все стены стоят на месте. Полагает, что нет противоречий в площади дома. Он проверил периметр фундамента, всех внешних и внутренних частей. В границе фундамента разница 20 см, такая связка более правильная. На отсутствие отделки была внесена корректировка в размере <данные изъяты>. Внутренние лестницы не были включены в площадь жилой площади согласно нормативам БТИ. Если высота потолка над лестницей меньше 1,60 м, то это не входит в площадь дома. Обычно они не учитываются, так как они пристраиваются к дому. Площадь дома была рассчитана 2 способами: включая лестничные марши и нет. Пока нет второго этажа, площадь дома рассчитать невозможно. На первом этаже были внесены изменения по площади, а на втором этаже – неизвестно, так как он не достроен. Расчет на стр.35 экспертного заключения поддерживает. Транспортные расходы в размере 20% входит в общую застройку дома. В стоимость фундамента и перекрытия также включены транспортные расходы 20%. Все перечисленные ответчиком работы были включены в расчет, все было учтено. Изменить общую площадь дома за счет изменения конфигурации 1 этажа можно только в сторону увеличения, так как площадь зафиксирована. Так как 2 этаж не сформирован, то можно изменить площадь в сторону уменьшения. В связи с этим часть помещений может быть без второго этажа. Могут быть несущественные изменения в проект. При расчете указывались среднерыночные цены в МО при выполнении аналогичных работ.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п.1,п.2 и п.3 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1, 4 ст.28 названного Закона, если исполнитель

нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги)

или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,

потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Согласно ст.29 указанного ФЗ РФ, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ст.450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выступил в качестве подрядчика, обязался построить на земельном участке истицы ФИО2с КН № по адресу: <адрес>, объект: жилой дом площадью не более 225кв.м., в соответствии с технической документацией, которая подлежала утверждению Заказчиком, а также, согласно дополнительному соглашению №1 в объем работ входило строительство гаража. Согласно п.1.1. договора, в объем работ Подрядчика в том числе входила разработка и предъявление на утверждение Заказчику проектно-технической документации. Согласно Приложению №1 к договору - «Базовый перечень согласованных подрядных работ...», в объем обязательств Подрядчика входило три этапа работ, в частности:1-й этап: разработка грунта, укладка геотекстиля, устройство песчаной подушки, монтаж опалубки, вязка арматурного каркаса, заливка фундамента бетоном, устройство обмазочной гидроизоляции;2-й этап: кладка стен: внешних, внутренних, устройство монолитных и металлических оконных и дверных перемычек, кладка дымоходов, монтаж железобетонных монолитных армированных поясов; монтаж перекрытий из многопустотных ж/б плит с анкеровкой, устройство монолитных участков, утепление плит по периметру дома, кладка пояса по периметру перекрытия дома; отделка фасада облицовочным кирпичом;3-й этап: устройство теплой крыши с покрытием битумной черепицей: устройство стропильной системы, обработка огнебиозащитным составом всех деревянных конструкций, установка пароизоляции и ветрозащиты, утепление крыши минеральной ватой, монтаж плит ОСП, устройство гидроизоляционного ковра, монтаж кровли черепицей, установка кладочной сетки, устройство вентиляции кладки.

В стоимость работ входила станция глубокой биологической очистки <данные изъяты>, вывоз мусора, уборка территории и др.

Согласно заключенному сторонами договору стоимость каждого этапа работ не оговаривалась.

Договором устанавливались сроки производства работ: начало работ — с ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1. договора),Окончательный срок выполнения работ (п.3.2. договора): ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работпо договору включая стоимость материалов составила: по жилому дому — <данные изъяты>, по гаражу — <данные изъяты><данные изъяты>. Оплата предусматривалась в четыре этапа (п.2.3. договора):

По гаражу, согласно дополнительному соглашению, оплата <данные изъяты> должна была оплачиваться в течение 3х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2оплату по договору произвела в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ. оплатила аванс <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты>,

Всего по договору истицей на ДД.ММ.ГГГГ. было внесено безналичным путем оплаты: <данные изъяты>.

Также истица по дополнительному соглашению на гараж, досрочно внесла полную оплату в сумме <данные изъяты> согласно банковскому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ответчиком в установленный срок работы не выполнены — нарушены промежуточные сроки.

Также ответчиком превышена без согласия истицы площадь застройки дома.

Для оценки степени готовности дома. оценке произведенных ответчиком строительных работы была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался произвести работы по проекту, утвержденному истицей. В судебном заседании установлено, что проект дома истицей ответчику не утвержден.Имеющиеся конструкции дома выполнены ответчиком с заведомым увеличением параметров договора о максимальной площади 225 кв.м.. Площадь застройки первого этажа составила 165кв.м.(а двухэтажей-330 кв.м.)

В судебном заседании установлено, что с истицей при проект. ни изменения в договор ответчиком не согласовывались

Согласно проведенной по делу экспертизе и опросу эксперта констатировано превышение проектной площади перед договорной. Если включать все запланированные проектом помещения, то площадь объекта превысит договорную.

Суд полагает, что в общую площадь дома подлежат включению помещения внутренних лестниц дома.

Так, согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998г №37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, к которым относится площадь кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Согласно п.3.37 Инструкции, не учитывается в общей площади площадь наружных открытых лестниц.

Поэтому суд приходит к выводу о превышении ответчиком площади объекта перед договорной.

Довод стороны ответчика о том. что общая площадь дома и проект дома были согласованы ответчиком с истицей ничем не подтвержден в силу ст.55-56 ГПК РФ.

Экспертизой было установлено, что стоимость выполненной ответчиком части работ по устройству фундамента составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> стоимость устройства фундамента, <данные изъяты> стоимость устройства плиты перекрытия, <данные изъяты> стоимость устройства погреба.

Судом установлено, что вместо первоначально оговоренного фундамента под застройку площади первого этажа площадью 100кв.м. ответчик выполнил площадь 125кв.м., сумма площадей двух этажей составила бы около 250кв.м., что нарушает договорное условие (п.1.1. договора) о возведении дома площадью не более 225кв.м.. Судом установлено, что такой большой дом истице не нужен Ответчик такого изменения параметров заказа с истицей не согласовывал.

Таким образом, из всех внесенных истицей денежных средств по основному договору на строительство дома (без учета гаража) <данные изъяты>, ответчик выполнил работы на <данные изъяты>.

Следовательно, по мнению суда, оставшуюся сумму: <данные изъяты> ответчик согласно п.1 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, обязан возвратить истице. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Судом установлено, что стоимость устройства нескольких рядов облицовочной кладки стен составившая по стоимости, определенной экспертом <данные изъяты>( л.д.179) истица не согласна оставлять у себя, так как эти работы не доделаны, и ею не принимались.

Судом установлено, что, ответчик начал класть облицовочный слой, не выполнив вначале ни одного ряда кладки самой стены, которую надлежало впоследствии облицовывать. При этом экспертом установлено, что кладка имеет недостаток в виде повреждения в ходе работ, строительный дефект возник по вине ответчика.

Суд установил, что отказ истицы от договора возник по причине нарушения сроков ответчиком. Ввиду этого ФИО2 имеет право на полное возмещение своих убытков в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей.

В данном случае, при полном отказе истицы от договора, право принять незавершенные работы в такой ситуации принадлежит потребителю ФИО2

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе установлено, что гараж из внесенных истицей денег в размере <данные изъяты> полной оплаты, выполнен ответчиком только на 83%, или 440840 рублей. Воэтому,суд взыскивает с ответчика в пользу истицысумму: <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму: <данные изъяты>.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены два вида неустойки-за нарушение промежуточных сроков строительства и неустойка за невозврат денежных средств.

По мнению суда, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подлежит начислению с общей цены заказа, поскольку цена отдельных видов работ не оговаривалась, а оговаривалась лишь последовательность платежей равными долями параллельно неравным этапам работ, начиная с первого нарушенного промежуточного срока – просрочка работ 2-го этапа, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., начало течения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и до даты отказа потребителя от договора с требованием вернуть уплаченные деньги -ДД.ММ.ГГГГ..

Указанная неустойкасоставит: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размере 41 день от суммы <данные изъяты> по ставке 3% в день <данные изъяты>., то есть больше 100% цены заказа.

После отказа истицы от договора, ответчик должен был возвратить истице уплаченные по договору денежные средства, чего не сделал.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за невозврат денежных средств.

Ответчик был обязан добровольно вернуть потребителю денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ. и по расчету истца продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

СДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 274 дня, от суммы <данные изъяты> согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 3% в день (или <данные изъяты>, то есть тоже больше 100% цены заказа.

Суммарная неустойка по двум нарушениям составила составляет <данные изъяты>.

Поскольку суммарная неустойка превышает цену заказа, поэтому размер неустойки не может превышать <данные изъяты>. В уточненном иске сторона истицы ФИО2 уменьшила требуемую неустойку до <данные изъяты>.

Суду ответчиком заявлено ходатайство о применении ко взысканию неустойки по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ ст.333 ГК РФ.

Рассматривая возможность применения ст.333 ГК РФ суд учитывает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствия м нарушения обязательства и снижает ее размер до <данные изъяты>.Снизить неустойку в большем размере суд лишен возможности ввиду отсутствия доказательств, представленных стороной истца о необходимости еще большего уменьшения неустойки.

Поэтому в качестве совокупной неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> по двум неустойкам(размер каждой неустойки не превышает <данные изъяты>),что по мнению суда является минимальным размером неустойки.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», при ненадлежащем оказании работ, услуг исполнитель обязан возместить потребителю причиненные убытки, а также компенсировать моральный вред. Компенсация морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, факт причинения потребителю морального вредапредполагается ввиду наличия факта нарушения исполнителем его прав, и не требует отдельного доказыванияпотребителем.

По мнению суда моральные страдания истицы выразились не только в том, что ввиду некачественного оказания услуг по строительству ответчиком она потеряла время и возможность проживания в своевременно выстроенном доме, но также у ответчика остаются ее денежные средства в крупном размере, которые он не вернул, при этом истица не может пользоваться своим участком и начать на нем новое строительство, поскольку на нем располагаются ненадлежащие строительные конструкции ответчика. Причиненный истице моральный вред суд определяет в <данные изъяты>, полагая данную сумму причиненным истице моральным страданиям. Указанная истицей сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> по мнению суда завышена и не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда,а в остальной части компенсации морального вреда истице отказывает.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае не удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от остальных сумм, присужденных потребителю.

Таким образом, вне требований потребителя суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (<данные изъяты>

С учетом ходатайства стороны ответчика суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>,поскольку сумма штрафа <данные изъяты> не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истицей.

Таким образом, суд совокупно взыскивает с ответчика в пользу истца основную сумму <данные изъяты>,неустойку <данные изъяты>моральный вред <данные изъяты>,штраф- <данные изъяты>

Истцом в уточненном иске заявлено требование о признании частично недействительными п.6.1 и 4.3 договора.

Рассматривая возможность признания данных пунктов договора недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3. договора в случае отказа заказчика от работ вследствие нарушения сроков исполнения подрядчиком, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные к тому времени работы и стоимость использованных материалов и оборудования.

В соответствии с п.6.1 договора предусмотрен пониженный процент пенни за каждый день просрочки-0,1% в день.

Суд считает, что включение в договор с потребителем таких условий неправомерно и нарушает права потребителя по сравнению с предусмотренными законом, которым предусмотрен иной порядок и иные права потребителя на этот случай.

В соответствии со ст.32ФЗ РФ « О защите прав потребителей» указано, что потребитель тоже вправе в любой момент немотивированно отказаться от договора, но уплачивает исполнителю уже не цену выполненной части работ, а лишь фактически понесенные расходы.

Но если отказ потребителя вызван нарушением исполнителя, то действует п.1 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей»о том, что в случае отказа потребителя от договора ввиду нарушения сроков исполнителем, потребитель имеет право на полное возмещение своих убытков. В данном случае убытками является все уплаченные истицей денежные средства по договору, если потребитель не получил желаемого результата, то потерпевший потребитель вправе требовать всю договорную сумму.

Поэтому указание в данных пунктах договора на возмещение также стоимости материалов и оборудования в случае отказа потребителя ввиду просрочки исполнителя, ущемляет права потребителя по сравнению с Законом.

Следовательно, условие п.4.3.п.6.1 договора, противоречат специальным нормам: как ст.32, так и п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с положением, предусмотренным законом. Согласно ст.16 названного Закона, они является недействительными.

Поскольку обе стороны отказались от договора строительного подряда, суд полагает его расторгнутым.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец в силу ст.333-29 НК РФ из расчета <данные изъяты>(от морального вреда) + <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО2и ФИО3 на строительство жилого дома в части установления в п.6.1договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пониженного размера пени 0,1% за каждый день просрочки, а также в части установления в п.4.3договора условия об оплате потребителем в случае одностороннего отказа от договора, вызванного просрочкой исполнителя, стоимости всех выполненных к моменту расторжения договора работ, материалов и оборудования.

Признать расторгнутым договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2 и ФИО3 на строительство жилого дома с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома и <данные изъяты>,уплаченных по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на строительство гаража;

-неустойку <данные изъяты> ввиду нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ по договору и сроков возврата потребителю денежной суммы, уплаченной по договору; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.;.штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.