Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца муниципального предприятия «Исток»: директора муниципального предприятия «Исток» - ФИО1, ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, доверенность от июля 2017 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Исток» к ФИО4 о взыскании стоимости безучетного потребления воды, судебных расходов,

установил:

директор муниципального предприятия «Исток» (далее МП «Исток») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него пользу МП «Исток» стоимости неучтенного потребления холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105583, 13 руб., оплату за потребление воды по летнему водопроводу в размере 1811, 28 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в результате обследования колодца и водопроводной сети по <адрес> на предмет незаконного подключения к основной магистрали водопровода абонента ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. ФИО8 <адрес>, установлено: в колодце, расположенном на пересечении <адрес> и пер. ФИО8 произведена врезка абонентом ФИО4 к основанной магистрали водопровода, в домовладении, расположенном по адресу: с. <адрес> ФИО8 <адрес>, в доме имеется водопроводная труба с краном, водосчетчик на данной трубе отсутствует. ФИО4 данный зимний водопровод не зарегистрирован, оплата за потребленную воду не производилась.

Полагает, что подлежит доначислению размер платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен расчет расхода воды по зимнему водопроводу за указанный период исходя из диаметра трубы 20 мм., давления 3, 0 мбар/м.

Пропускная способность при 767 кг/ч = 0, 767 м3/ч, в сутки - 0, 767 х 24 = 18, 408 м3, за 76 дней - 18, 408 х 76 = 1399, 01 м3.

Стоимость израсходованной воды: 1399, 008 х 75, 48 = 105583,13 руб., где стоимость 1 м3 составляет 75 руб. 47 коп.

Кроме того, израсходовано воды по летнему водопроводу согласно показаниям счетчика на ДД.ММ.ГГГГ - 116 м3, предыдущие показания на август 2010 года - 87 м3. В мае 2015 г. произведена оплата за 5 м3, всего оплачено за 92 м3 = 87м3 + 5 м3.

Не оплачено 24 м3 = 116 - 92 м3, то есть 1811, 28 руб. = 24 м3 х 75, 47 руб/ м3.

Ответчику направлено уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить несанкционированное подключение к основной магистрали водопровода, осуществленное в колодце, расположенном на пересечении <адрес> и пер. ФИО8; заключить с МП «Исток» договор на оказание услуг по водоснабжению; произвести доначисление платы и оплату за коммунальную услугу за потребленные без надлежащего учета, исходя из объемов коммунального ресурса, при круглосуточной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105583, 13 руб.; произвести оплату за коммунальные услуги за потребленные воду по летнему водопроводу в размере 1811, 28 руб. Срок для выполнения вышеназванных требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что согласно существующему порядку, при пользовании абонентами водой необходимо устанавливать приборы учета по показаниям которых, оплачивать коммунальные услуги. ФИО4 этого не делал, хотя водой пользовался.

Законный представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при плановом обследовании колодцев после зимнего периода в одном из колодцев на <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка в водопровод из жилого <адрес>. Слесарем была составлена докладная записка на основании которой была создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выходила на место для выяснения обстоятельств незаконного подключения к водопроводу. В жилом доме ответчика по указанному адресу был обнаружена труба с краном, при этом прибор учета воды отсутствовал.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе обследования колодца, расположенного возле <адрес> по пер. ФИО8 <адрес>, была обнаружена незаконная врезка, ведущая в дом ФИО4 Когда хотели раскопать указанную врезку, ФИО4 признал, что она принадлежит ему. Представители комиссии ФИО6 и ФИО7 в доме ФИО4 видели водопроводную трубу с краном, из которой телка вода, при этом прибор учета воды отсутствовал. ФИО4 было предложено заключить договор на водоснабжение, однако до настоящего времени договор не заключен. Ответчику было направлено уведомление о необходимости заключить с МП «Исток» договор на оказание услуг по водоснабжению, произвести выплату за полученную воду. Указанное уведомление оставлено ФИО4 без внимания.

Ответчик ФИО4 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что в 2009 году он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>. В этот же год им была осуществлена врезка в водопровод, что подтверждается отметкой в книжке за оплату воды, согласно которой им оплачено 1000 рублей. В доме на указанной трубе установлен счетчик, опломбированный заводом-изготовителем. В указанном жилом доме он не проживает с января 2017 года, водой не пользуется. Ранее оплачивал за холодное водоснабжение, когда болела мама. Во дворе имеется летний водопровод, однако им он не пользуется. С МП «Исток» договор на водопользование он не заключал. О том, что не пользуется холодной водой МП «Исток» он уведомлял. Считает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку из 8 членов комиссии в обследовании участвовало 2 человека.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду, что договор о передаче имущества от администрации Горонобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> МП «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, поскольку МП «Исток» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Имущество МП «Исток» было передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как ФИО4 не был извещен о проведении обследования. Акт обследования изготовлен при помощи компьютера. Свидетели ФИО6 и ФИО7 не могли указать, где находится кран на водопроводной трубе в доме ФИО4, при этом ФИО21 не является членом комиссии. Все 8 членов комиссии должны были видеть обстоятельства изложенные в акте обследования. Не установлен момент несанкционированного подключения к водопроводу МП «Исток». Все свидетели являются работниками МП «Исток» в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Не доказано, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ предлагала ФИО4 заключить договор по водопользованию. Возле дома ФИО4 находятся 3 колодца, какой именно колодец был обследован, не установлено. МП «Исток» не имело законных оснований проводить проверку, так как водопровод бы закреплен за администрацией Горобалыклейского сельского поселения.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", на оказание услуг по водоснабжению о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

"Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 указанных Правил).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 35 указанных Правил, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Судом установлено, что согласно п. 2. 2 Устава МП «Исток» осуществляет деятельность по обеспечению населения <адрес> питьевой водой (л.д. 34-43).

Согласно приказу МП «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ№ МП «Исток» приступило к осуществлению своей деятельности (л.д. 70).

ФИО4 с 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, зарегистрирован по указному адресу, что подтверждается его показаниями, данными в суде, отметкой в паспорте ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ работниками МП «Исток»: слесарем ФИО12, водителем ФИО9 в колодце по <адрес> обнаружена врезка в водопровод со стороны жилого дома ФИО4, распложенного по указанному выше адресу. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью слесаря ФИО10, водителя ФИО11 (л.д.50), их показаниями, данными в суде.

Актом обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников МП «Исток»: директора ФИО1, слесаря ФИО12, водителя ФИО11, контролера ФИО13, подтвержден факт врезки к водопроводу трубы диаметром 20 мм, что было зафиксировано на фотографии (л.д. 71, 72).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора МП «Исток» ФИО1, контролера МП «Исток» ФИО6, главы Горнобалыклейского сельского поселения ФИО2, депутата <адрес>ной думы ФИО19, председателя ТОС «Восход» и Совета ветеранов Горнобалыклейского сельского поселения ФИО20, слесаря МП «Исток», водителя МП «Исток» ФИО11, проведено обследование колодца водопроводной сети на <адрес> установлено, что в указанном колодце, расположенном на пересечении <адрес> и пер. ФИО8 <адрес>, ФИО4 произведена врезка к основной магистрали водопровода. В жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, пер. ФИО8, <адрес>, имеется водопроводная труба с краном, водосчетчик на данной трубе отсутствует. ФИО4 указанный водопровод не зарегистрирован, оплата за воду не производится. Комиссией сделан вывод о возложении на ФИО4 обязанности заключить с МП «Исток» договор на оказание услуг по водоснабжению, оплатить за водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2, 93 м3. Опломбировать кран на летнем водопроводе, подключенном ФИО4 к водопроводной сети ФИО14 в домовладении по пер. ФИО8, <адрес>. Акт составлен в присутствии ответчика, однако от подписи в акте он отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в акте (л.д. 9). При этом в судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал факт подключения его дома к водопроводной сети МП «Исток».

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 – контролера МП «Исток», ею ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний водомера ФИО4 было предложено заключить договор на потребление воды, однако последний отказался, данные обстоятельства также подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии заходила во двор ФИО4, где она увидела летний водопровод с неопломбированным счетчиком. В доме ФИО4 она увидела водопроводную трубу с краном, из которого текла вода. После того, как слесарь перекрыл кран в колодце, вода из крана перестала течь. Счетчика на трубе не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – слесаря-водителя МП «Исток», в мае 2017 года он вместе со слесарем ФИО12 проводил после зимнего периода обследование колодцев центрального водопровода. В колодце, расположенном возле дома ФИО4 по <адрес>, была обнаруженная незаконная врезка в водопровод по направлению к дому ФИО4, залитая бетоном. Через четыре дня он членам комиссии показывал данную незаконную врезку в водопровод.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 – тракториста МП «Исток» в мае 2017 года, он откапывал водопроводную трубу, ведущую к дому ФИО4, после того как он её почти откапал, поступила команда закопать трубу. В этот же деть он вместе со ФИО6 заходил в дом ФИО4, видел там трубу с краном без счетчика, после того, как слесарь закрыл в колодце кран, вода из крана перестала течь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 – слесаря МП «Исток» в мае 2017 года, точную дату он не помнит, при планов обходе колодцев со слесарем ФИО16 в колодце на <адрес> они обнаружили незаконную врезку в водопровод, ведущую к дому ФИО4, после чего им руководству была подана докладная. Колодцы он проверяет ежегодно после зимнего периода. Указанную врезку он увидел только в этом году.

Истцом ФИО4 по его месту регистрации, несанкционированного подключения в водопроводу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное подключение к основной магистрали водопровода в колодце, расположенном на пересечении <адрес> и пер. ФИО8; заключить с МП «Исток» договор на оказание услуг по водоснабжению; произвести доначисление платы и оплату за коммунальную услугу за потребленные без надлежащего учета, исходя из объемов коммунального ресурса, при круглосуточной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105583, 13 руб.; произвести оплату за коммунальные услуги за потребленную воду по летнему водопроводу в размере 1811, 28 руб. Однако уведомление оставлено ответчиком без внимания, возращено истцу с отметкой об истечения срока хранения.

Аналогичное уведомление-претензия было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком для выполнения вышеназванных требований до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление также ответчиком оставлено ответчиком без внимания (л.д. 10, 11, 108, 109 ).

Раздел 3 вышеуказанных Правил содержит условия договора и порядок его заключения. Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к центральной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно потребитель обращается в соответствующую организацию с заявлением на подключение к центральному водопроводу, затем заключается договор.

Однако, установленный законом порядок ответчиком не выполнен, с заявлениями на подключение домовладения к центральному водопроводу, договора на отпуск воды, ответчик не обращался, в то время, как водопроводная труба от центрального водопровода проложена к его дому. Данное обстоятельство ФИО4 не отрицал.

Доводы ответчика со ссылкой на книжку по оплате за водопровод (л.д. 80-90) о том, что врезка в водопровод им была осуществлена в апреле 2009 года, за что им в МП «Балыклейское» было оплачено 1000 рублей, не состоятельны.

Как следует из показаний ФИО4 врезка в водопровод им была осуществлена в апреле 2009 года, между тем согласно книжке по оплате за водопровод следует, что оплата за воду осуществлялась по показаниям водомера с нарастающим итогом с июля 2008 года, то есть до апреля 2009 года – указанного ФИО4 времени подключения к водопроводу.

При этом, суд показания свидетеля ФИО17, являющейся сожительницей ФИО4 о том, что врезка в водопровод была осуществлена ФИО4 весной 2009 года на основании заявления, поданного в МП «Балыклейское», суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде самим актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым указанную врезку он увидел только весной 2017 года, при этом указанное заявление суду представлено не было, и рассматриваются судом как желание помочь ФИО4 избежать наступление неблагоприятных для него последствий в виде начисления платежей за неучтенное водопотребление.

Показания свидетеля ФИО18- друга ФИО4, о том, что он весной 2008 году или 2009 году, а также полтора года назад видел в доме ФИО4 водопроводную трубу с счетчиком воды, не опровергают установленного вывода суда, и рассматриваются судом как желание помочь ФИО4 избежать наступление неблагоприятных для него последствий в виде начисления платежей за неучтенное водопотребление.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельства несанкционированного подключения к водопроводу, отсутствия заявления на подключение домовладения к центральному водопроводу, договора на отпуск воды. Сам по себе факт существования несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения путем самовольного присоединения трубы к центральной водопроводной сети и ввода ее в указанный дом ответчика, при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась.

Истцом в судебном заседании был представлен подробный расчет доначисления платы за коммунальную услугу за несанкционированное подключение ответчиком к водопроводным сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов 3 месячного срока с момента обнаружения несанкционированного подключения, с использованием Таблицы для расчета расхода воды через трубопроводы наиболее распространенных диаметров при различном значении давления.

Исходя из наружного диаметра трубы 20 мм., внутренний диаметр составляет 16 мм. При давлении 3, 0 мбар/м., что подтверждается актом обследования показаний монометров насосных станций, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, пропускная способность при давлении 3 мбар/м составляет 376 кг/ч = 0, 376 м3/ч, в сутки - 0, 376 х 24 = 9, 024 м3, за 76 дней - 9, 024 х 76 = 685, 824 м3.

Согласно приказу комитета тарифного регулирования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ для населения – потребителей МП «Исток» тариф на питьевую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75, 47 руб./куб.м. При этом ранее приказом комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для населения – потребителей МП «Балыклейское» Горнобалыклейского сельского поселения Дубовскоого муниципального района тариф на питьевую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составлял 75, 47 руб./куб.м. (л.д. 44-45, 46-47).

Таким образом, стоимость израсходованной ФИО4 воды, согласно представленному истцом расчету, составляет: 685, 824 м3 х 75, 47 = 51759, 13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, арифметический верный, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом при подаче иска, исходя из внутреннего диаметра трубы 20 мм.

Доводы ФИО4 о том, что он фактически холодной водой в результате несанкционированного присоединения не пользовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм гражданская ответственность может быть возложена на ответчика при установлении самого факта присоединения к централизованным системам водоснабжения с нарушением установленного порядка.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в суде не установлено в каком именно колодце осуществлено несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, несостоятельны, поскольку опровергаются допрошенными в суде показаниями свидетелей стороны истца, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями самого ответчика ФИО4, данными им в суде.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетели, являющиеся работниками МП «Исток», заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, поскольку признаются судом голословными, опровергаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установившем несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения. Указанный акт был составлен комиссией, в состав которой помимо работников МП «Исток» входили: глава Горнобалыклейского сельского поселения ФИО2, депутат <адрес>ной думы ФИО19, председатель ТОС «Восход» и Совета ветеранов Горнобалыклейского сельского поселения ФИО20

Доводы стороны ответчика о том, что не установлен момент несанкционированного подключения к центральному водопроводу, несостоятельны, поскольку, при невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения доначисление размера платы производится с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

МП «Исток» осуществляло проверку водопровода в соответствии с предоставленными ему п. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и отведения полномочиями по осуществлению контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятию мер по предотвращению таких фактов. При этом колодец, где было обнаружено несанкционированное подключение, находился за пределами земельного участка и жилого дома ответчика.

В соответствии с п. 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения участие лица, самовольно подключившегося к централизованной системе холодного водоснабжения, в проведении проверки такой системы и в составлении акта о выявленном факте самовольного подключения к такой системе также не предусмотрено.

В связи с чем у истца отсутствовала предусмотренная п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения обязанность уведомлять ответчика о предстоящей проверке городской системы канализации (централизованной системы водоотведения).

В соответствии с п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Поскольку акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МП «Исток» соответствует указанным выше требованиям, доводы стороны ответчика о его недействительности, со ссылкой на то, что акт обследования изготовлен при помощи компьютера, свидетели ФИО6 и ФИО7 не могли указать, где находится кран на водопроводной трубе в доме ФИО4, ФИО7 не является членом комиссии, несостоятельны.

Доводы стороны ответчика о том, что договор о передаче имущества от администрации Горонобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> МП «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, поскольку МП «Исток» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а имущество МП «Исток» было передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ; МП «Исток» не имело законных оснований проводить проверку, так как водопровод бы закреплен за администрацией Горонополейского сельского поселения, не состоятельны.

На основании п. 2 ст. 3 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными ст. 10 Закона N 161-ФЗ.

Как следует из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту его нахождения МП «Исток» поставлено на учет в соответствии с НК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно п. 2.2 Устава МП «Исток» осуществляет деятельность по обеспечению населения <адрес> питьевой водой.

Поскольку МП «Исток» на момент обнаружения несанкционированного подключения ФИО4 своего дома к централизованной системе холодного водоснабжения осуществляло свою деятельность, предусмотренную Уставом, доводы стороны ответчика о том, что МП «Исток не имело законных оснований проводить проверку в отношении ФИО4, несостоятельны.

Доводы о том, что договор о передаче имущества от администрации Горонобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес> МП «Исток» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до образования предприятия, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку имущество согласно указанному договору, в том числе и водопроводные сети, на основании распоряжения главы администрации Горнобалыклейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-р было передано от администрации Горонобалыклейского сельского поселения МП «Исток» (л.д. 31).

При этом указанный договор на момент осуществления в отношении ФИО4 проверки не был ни расторгнут, ни прекращен, какие либо изменения в него не внесены. МП «Исток» осуществляло свою уставную деятельность по обеспечению населения <адрес> питьевой водой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 пользу истца МП «Исток» стоимости безучетного потребления холодной воды в размере 51759, 13 руб. законны и обоснованы. В удовлетворении взыскания безучетного потребления холодной воды в размере 53823, 99 рублей следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости израсходованной воды по летнему водопроводу в размере 1811, 28 руб., поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, указные в иске, а именно: показания счетчика на ДД.ММ.ГГГГ - 116 м3, предыдущие показания на август 2010 года - 87 м3;; оплаты в мае 2015 г. ФИО4 за 5 м3, а всего оплаты за 92 м3 = 87м3 + 5 м3 ; неоплаты ответчиком за 24 м3 = 116 - 92 м3, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Исток», лице директора ФИО1 и АНО «Титул», в лице ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Титул» от МП «Исток» по договору было получено 20000 рублей (л.д. 78, 79).

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца МП «Исток» расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3348 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат распределению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1606, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального предприятия «Исток» к ФИО4 о взыскании стоимости безучетного потребления воды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального предприятия «Исток» стоимость безучетного потребления холодной воды в размере 51759 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 рублей, всего 62976 рублей 12 копеек.

Во взыскании с ФИО4 в пользу муниципального предприятия «Исток» стоимости безучетного потребления холодной воды в размере 53823 рубля 99 копеек, стоимости воды по показаниям счетчика летнего водопровода в размере 1811 рублей 28 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль 01 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей – отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Судья Г.В. Усков