Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.М. к Ананиной В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

установил:

Архипова Н.М. обратилась в суд с иском к Ананиной В.М., в котором просит взыскать с ответчика в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа 80 000 руб., пени в сумме 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2807 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал наличные денежные средства в размере ххх руб. Возврат суммы указанного займа, в соответствии с п. 4.2 договора определен согласно графика погашения займа (Приложение 2), которая должна возвращаться ответчиком по ххх рублей ежемесячно с августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный график подписан сторонами Архиповой Н.М. и Ананиной В.М. Передача денег подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в установленный срок займ возвращен в сумме ххх рублей.

В соответствии с п.6.2 договора за несоблюдение графика погашения займа, на сумму займа рассчитана пеня в размере 6900 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.С. требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Ананина В.М. иск не признала, по существу возражений указала, что Архипова Н.М. являлась и является генеральным директором и собственником компании ООО «"П" Между ней и ответчиком были установлены трудовые отношения.

На момент возникновения договорных отношений она работала в должности (данные изъяты) с окладом ххх рублей. Официальная часть заработной платы -ххх рублей, за минусом НДФЛ ххх рублей на банковскую карту и ххх рубля в конверте, о чем свидетельствуют расчетные листки черной бухгалтерии.

В связи с необходимостью единовременной оплаты дополнительного обучения (президентская программа переподготовки управленческих кадров), она была вынуждена обратиться к своему работодателю с просьбой о займе ххх рублей. По условиям займа с нее высчитывали по ххх рублей ежемесячно из заработной платы, данный факт зафиксирован в расписке.

Она отработала в ООО "П" по ДД.ММ.ГГГГ и по своей инициативе расторгла трудовой договор. На этот момент сумма оставшегося долга составляла 80 000 рублей.

Ею было принято решение вернуть займ досрочно в день получения расчета, который составлял ххх рублей помимо суммы отпускных.

Полный расчет выдать отказались, оплатив только официальную часть из расчета ххх рублей. Соответственно займ Архиповой Н.М. возвращен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Расписку получить ей не удалось так как она отсутствовала в городе.ДД.ММ.ГГГГ она переехала в г. Москва и устроилась на работу. Требовать получение расписки у нее не было возможности.

Иск был подан намерено после истечения сроков исковой давности по трудовым спорам для взыскания невыплаченной зарплаты, потому что истец ожидал ответной реакции и ее обращения в суд для получения полного расчета.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал наличные денежные средства в размере ххх руб. Возврат суммы указанного займа, в соответствии с п. 4.2 договора должен был осуществляться согласно графика погашения займа (Приложение 2) по ххх рублей ежемесячно с августа 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный график подписан сторонами Архиповой Н.М. и Ананиной В.М.

Истец свои обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что нашло свое подтверждение в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности, недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, и суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере 80 000 руб. является установленным.

Доводы стороны ответчика о том, что Архипова Н.М. являлась и является генеральным директором и собственником компании ООО "П" с которым она состояла в трудовых отношениях и при увольнении из которого не получила в полном размере расчет, сумма которого взаиморасчетом погасила задолженность по займу, суд полагает не могут является доказательством погашения долга по договору займа.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, договор займа был заключен между Архиповой Н.М. и Ананиной В.М., между которыми возникли правоотношения, которые основываются на договоре займа и в рассматриваемом случае предмет гражданско- правового спора не относятся к трудовым отношениям Архиповой Н.М. и ООО "П"

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.6.2 договора за несоблюдение графика погашения займа, на оставшуюся сумму займа начисляется пеня 0.1 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что требования иска в части взыскания пени за неисполнение обязательства по возврату сумм долга в сумме 80 000 рублей в течение 132 дней в размере 6900 рублей подлежат удовлетворению. Расчет пени представлен в письменной форме и признается судом арифметически верным.

В силу ст.ст 94- 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию

государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Ананиной В.М. в пользу Архиповой В.М. сумму долга по договору займа в размере 80 000 рублей, пени в сумме 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова