Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Элеуктроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что {Дата изъята} приобрела в ООО «ИНКО» телевизор LCD 55” (140 см) Samsung UE55KS8000 серийный номер {Номер изъят} стоимостью 130 000 рублей. При эксплуатации товара {Дата изъята} по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, телевизор перестал показывать изображение. В сервисном центре ООО «ЦПС-Киров» выполнена диагностика телевизора. Согласно акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате диагностики выявлено: неисправность LCD панели. В соответствии с техническим регламентом требуется замена LCD панели, основной платы, крышки корпуса, декоративных элементов. Выявленная при диагностике телевизора неисправность LCD панели привела к невозможности и недопустимости использования телевизора в соответствии с целевым назначением. Выявленный дефект является недостатком, который делает товар не соответствующим обязательным требованиям действующих норм и правил, а также условиям договора купли- продажи. Стоимость запчастей и ремонта составляет 61 000 рублей. {Дата изъята} она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток в телевизоре LCD 55”(140см) Samsung UE55KS800, доставку телевизора для ремонта и обратно обеспечить силами ответчика и за его счет. В случае отказа от безвозмездного устранения недостатка в телевизоре просила вернуть денежную сумму 130 000 рублей, уплаченную за приобретение телевизора. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}. В ответе на претензию в удовлетворении ее требований было отказано. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченные за телевизор LCD 55”(140 см) Samsung UE55KS8000 серийный {Номер изъят} остаточную стоимость телевизора в размере 62833,43 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы на диагностику телевизора в сумме 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что ею заявлено требование об уменьшении взыскиваемой суммы, т.к. она пользовалась телевизором половину срока. С учетом этого расходы на ремонт телевизора будут равны остаточной стоимости телевизра.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Элеуктроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования не признают, т.к. истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным. Недостаток возник в период эксплуатации товара. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца, товарному чеку от {Дата изъята} истцом в магазине ООО «ИНКО» был приобретен телевизор LCD 55” (140 см) Samsung UE55KS8000 серийный {Номер изъят} стоимостью 130 000 рублей.

Согласно гарантийному талону и гарантийной книжке гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы товара - 5 лет. Производителем товара является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Из пояснений истца следует, что за пределами гарантийного срока на товар и за пределами 2х-летнего срока со дня приобретения товара, но в пределах срока службы в телевизоре выявился недостаток - исчезло изображение.

В целях установления причин, характера выявившегося дефекта истец обратилась в сервисный центр ООО «ЦПС-Киров».

Согласно акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате диагностики выявлена неисправность LCD панели. В соответствии с техническим регламентом требуется замена LCD панели, основной платы, крышки корпуса, декоративных элементов. Стоимость запчастей и ремонта составляет 61 000 рублей.

{Дата изъята} истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток в телевизоре LCD 55”(140см) Samsung UE55KS800. В случае отказа от безвозмездного устранения недостатка в телевизоре просила вернуть денежную сумму 130 000 рублей, уплаченную за приобретение телевизора. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}. В ответе на претензию в удовлетворении ее требований было отказано, т.к. недостаток не признан существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1,6 статьи 19 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно представленному ООО ЭКФ «Экскон» экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} в телевизоре выявлен скрытый производственный дефект - выход из строя LCD-панели, который возник после передачи товара потребителю. Дефект делает невозможным эксплуатацию телевизора в соответствии с функциональным назначением. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена LCD-панели в сборе с декоративными элементами, крышкой корпуса и рамкой экрана.

Стоимость услуг вместе со стоимостью материалов составляет от 60000 руб. до 65 000 руб., в зависимости от курса валюты на запасные части и сервисного центра, который будет оказывать эту услугу. Срок выполнения работ определяется сервисными центрами в размере до 90 рабочих дней с учетом эпидемиологической ситуации в г. Кирове и в целом по РФ, что сказывается на поступлении запасных частей.

В связи с тем, что минимальный срок устранения недостатков экспертом не был определен, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} на момент производства экспертизы выявленный недостаток телевизора может быть устранен путем замены LCD панели в сборе с декоративными элементами, крышкой корпуса и рамкой экрана. Стоимость замены комплектующих с учетом работ составляет 79240 руб.00 коп.

Согласно опросу поставщиков материалов минимальная длительность ожидания запасных частей составляет 4 месяца (122 календарных дня) без учета доставки. Доставка из Тайвани составляет 5 недель (35 календарных дней). Максимальные сроки ожидания на момент производства экспертизы не указываются, т.к. производится реализация складских запасов, и новые запасные части не поставляются.

В г.Кирове ремонт производится сервисными центрами «ЦПС-Киров», «Квадрат-Сервис», «Экран-Сервис». Минимальный срок ремонта составляет 7 календарных дней, максимальный срок ремонта – 30 календарных дней.

Следовательно, минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, т.е. путем заказа комплектующих и их замены, составляет 164 календарных дня.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телевизора - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из заключения эксперта следует, что минимальный срок ремонта телевизора составит от 164 дней, что значительно превышает предельно допустимый срок ремонта, установленный законом, что характеризует недостаток как существенный, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истец ссылается на то, что при стоимости ремонта в 79240 руб. она теряет выгоду, которая могла бы быть получена ею как потребителем от использования телевизора. Приобретая телевизор за 130000 руб., она рассчитывала на его работоспособность в течение всего срока службы, т.е. в течение 5 лет. Однако телевизор выполнял свои функции только 2 года 6 месяцев. Выгода истца от использования телевизора могла составить 62833,43 руб. (пропорционально отработанному времени). В связи с производственным недостатком телевизора истец не может использовать телевизор по прямому назначению, для целей, для которых он был приобретен: у телевизора нет ни изображения, ни звука. Стоимость ремонта телевизора согласно заключению эксперта составляет 79240 руб.

Суд соглашается с доводами истца об утрате выгоды, которая могла бы быть получена ею от использования телевизора. Учитывая, что поломка телевизора произошла в середине срока его службы, стоимость ремонта является значительной.

Безвозмездный ремонт телевизора ответчиком в установленный законом 20-дневный срок не произведен.

Поскольку срок устранения недостатков превышает предусмотренный законом 45-дневный разумный срок, исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 62833,43 руб. подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 указанного закона, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, {Дата изъята} истец направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток в телевизоре LCD 55”(140см) Samsung UE55KS800. В случае отказа от безвозмездного устранения недостатка в телевизоре просила вернуть денежную сумму 130 000 рублей, уплаченную за приобретение телевизора. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}, то есть с указанной даты ответчик имел реальную возможность безвозмездно устранить выявленный недостаток в телевизоре либо произвести выплату суммы, уплаченной за товар. Однако ответчик недостатки товара не устранил, выплату не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок нарушения требований потребителя необходимо исчислять с {Дата изъята}. Сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет

62833,43х1% х156 дней=98019,48 руб.

С учетом того, что взыскиваемая истцом стоимость товара составляет 62 833,43 руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 62 833,43 руб.

С учетом того, что ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 62 833,43 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, а именно денежные средства за оплаченную диагностику телевизора в размере 800 руб.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца, указанных в претензии о ремонте товара или о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик отказал, добровольно не осуществил ремонт телевизора, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 65733,43 руб.(62833,43 руб. +62833,43 руб. +5000 руб./2).

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 4013,43 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 уплаченные за телевизор 62833,43 руб., неустойку 62833,43 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 30000 рублей, расходы на диагностику телевизора 800 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4013,34 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор LCD55 Samsung UE55KS8000 серийный номер {Номер изъят} после выплаты взысканной с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» денежной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.