Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Амрахову С.Р. о защите прав потребителя,

установил:

Алешин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амрахову С. Р. о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке Алешин Д.В., осуществляет строительство индивидуального жилого дома.

22 июня 2021 года между Алешиным Д.В. и ИП Амраховым С.В., был заключен договор поставки №. Согласно п.1.1 Договора, ИП Амраховым С.В., обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора материалы и оборудование, наименование, количество и цена которого определяется заказом и расходной накладной. Заказ № от 22 июня 2021 года является кирпич «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13 920 штук. В соответствии с п. 3.2 Форма оплаты - наличный расчет. Оплата 417 600 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2021 года на сумму 417600 рублей. Кирпич марки «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13 920 штук ИП Амрахов С.В., не поставил Алешину Д.В.

Однако, ответчик поставил в адрес истца товар другой марки и другого оттенка. Так в адрес истца первой поставкой был доставлен кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT - 00000333.

Второй поставкой был доставлен кирпич Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT - 00000540. Таким образом, ответчик недопоставил товар истцу.

Кирпичи из разных партий товара, отличаются друг от друга. 13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данную претензию ответчик получил 02 декабря 2021 года. Однако, ответчик требования истца проигнорировал.

В связи с изложенным Алешин Д.В. просит принять отказ от исполнения договора поставки № от 22 июня 2021 года заключенного между ИП Амраховым С.Р. (ОГРНИП 311641304600016, ИНН 641301377702) и Алешиным Д.В., взыскать с ИП Амрахова С.Р. в пользу Алешина Д.В. уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 417 600 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп, неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 275 616 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 коп, неустойку в размере 2 088 рублей в день, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения уплаченных за не поставленный товар денежные средств, убытки в виде демонтажа облицовочного кирпича с наружных стен жилого дома в размере 43 918 (сорок три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требованиям о возмещении ущерба, ввиду оплаты работ по укладке кирпича поставленного первой партией в сумме137040 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования и просили взыскать убытки в виде демонтажа облицовочного кирпича с наружных стен жилого дома в размере 55988 рублей 40 копеек. Дополнительно пояснили, что они заказывали у ответчика кирпич из одной партии, но не разных. Таким образом, согласившись на замену кирпича с FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 на FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175 истец соглашался на поставку кирпича из одной партии, как выглядит этот кирпич в деле они осмотрели на готовом объекте и на складе их заверили, что кирпич FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175 имеется на складе в нужном для заказа объеме. Если бы ответчик сообщил, что указанный кирпич из одной партии не имеется в достаточном объеме, то на такую замену товара бы согласия не было. Условия договора нарушены, кирпич в нужном объеме так и не был поставлен.

Представители ответчика, требования истца не признали, пояснили, что из всего объема кирпича FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333 и Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT – 00000540, а также не принятого объема кирпича истцом, возможно произвести выкладку облицовки дома методом барской кладки. Тот факт, что истец воспользовался услугами не профессионального каменщика не дает оснований ему для отказа от договора. Поставленный кирпич является качественным. Факт поставки кирпича на строительную площадку частями, был произведен из-за ого, что место на земельном участке ограничено и о такой его поставке просил сам истец. Письменных доказательств того, что истец был поставлен в известность о том, что кирпич будет поставлен из разных партий, у ответчика не имеется.

Ответчик ИП Амрахов С.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Красная Гвардия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что Алешину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На вышеуказанном земельном участке Алешин Д.В., осуществляет строительство индивидуального жилого дома.

Из пункта 2.1 следует, что поставка товара осуществляется одной партией по заявке покупателя в рамках прилагаемых заказов на оплату в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки покупателя по факту поставщику.

Согласно п. 2.3 доставка входит в стоимость товара. Доставка среднем манипулятором, если средний не проходит, то маленьким. Оплата отдельно за каждый рейс.

Из пункта 3.1 следует, что общая стоимость товара по договору составляет 417600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Форма оплаты - наличный расчет. Оплата 417 600 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно заказа № от 22 июня 2021 года является кирпич «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13 920 штук.

Истец в полном объеме оплатил вышеуказанный договор, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2021 года на сумму 417 600 рублей.

Кирпич марки «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 в количестве 13 920 штук ИП Амрахов С.В., не поставил Алешину Д.В.

По устному согласованию между заказчиком и поставщиком сторонами произведена замена товара с кирпича «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 на кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, что подтверждается фактом приемки указанного кирпича истцом у ответчика, пояснениями истца и показаниями свидетеля Алешиной Л.В., которая пояснила, что присутствовала вместе с супругом при принятии решения о замене кирпича, поскольку поставка первоначально заказанного кирпича оказалась невозможной. Как указала свидетель, сотрудники ответчика заверили, что кирпич в нужном объеме из одной партии FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175 имеется в наличии у ИП Амрахова С.В.

В связи с изменениями условий договора, что также подтвердил и ответчик, истцу был поставлен товар другой марки и другого оттенка.

Так в адрес истца первой поставкой был доставлен кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333, который был принят заказчиком.

Согласно инструкции завода изготовителя по разбору упаковки для кирпича, изготовленного по технологии «FLASH-обжиг» следует, что для достижения равномерного рисунка фасада, при использовании кирпича, произведенного по технологии «FLASH-обжиг» рекомендуется вести кладку одновременно из 3-4-х поддонов, при этом кирпичи с поддона разбирать по диагонали от центра упаковки.

Второй поставкой был доставлен кирпич Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT – 00000540, т.е. кирпич из другой партии.

Как указывает истец после принятия второй партии кирпича, при разборе паллета было выявлено, что кирпич поставлен из другой партии, а кирпичи из разных партий товара, отличаются друг от друга оттенками.

13 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил обменять кирпич керамический лицевой пустотелый Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT – 00000540 на кирпич FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333. Допоставить кирпич FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, количество - 4320 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333.

Данную претензию ответчик получил 02 декабря 2021 года.

Но претензию истца ответчик направил ответ посредством месенджера, в котором стороны вели переписку по вопросам заключенного между ними договора.

Согласно представленному суду ответа ИП Амрахова (без подписи) следует, что в удовлетворении требований Алешину Д.В. было отказано, в свою очередь было предложено произвести возврат денег за часть непринятого кирпича, либо организовать его самовывоз со склада ответчика.

В рамках рассмотрения спора судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовской экспертное бюро» № от 12 апреля 2022 года следует, что строгого определения термина «баварская кладка» не существует. «Баварскую кладку» можно охарактеризовать как вид художественной кладки кирпича, основанный на «хаотичном» сочетании кирпичей нескольких оттенков, чаще всего одного (основного) цвета (например, красный, коричневый, красно-коричневый, и чернокоричневый). Изначально появившись в Западной Европе как способ избежать различий цвета в разных партиях кирпича, рассматриваемая техника выкладки в настоящее время используется для создания архитектурной выразительности домов и прилегающих строений, заборов и т.д. для получения эффекта старины и т.п.

Флэш-обжиг это технология обжига керамического кирпича, имеющая свои особенности в отличие от обычно применяемой - низкое содержание кислорода в процессе обжига, благодаря чему кирпич приобретает различные оттенки одного цвета. Различные технические особенности и варианты обжига не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. В ходе флэш-обжига благодаря особенностям его проведения на конкретном оборудовании, настройки технологического процесса в целом обеспечивается устойчивая заданная цветовая гамма при обеспечении стабильности свойств исходных материалов.

Сырье для производства кирпича может иметь имеет различный минеральный и химический состав. На практике кирпич одного и того же товарного наименования, произведенный одним производителем, на одном и том же оборудовании, но произведенный в разное время, в разных партиях, может иметь разный оттенок. Оговорка, что лучше брать все одной партии при общей правильности оправдывает производителей, которые недостаточно уделяют внимания усреднению исходных материалов, стабильности технологического процесса для создания однородного по качеству и другим параметрам изделия. Дополнительной причиной различных неоднородностей являются поставщики исходных материалов. Это вызвано различными причинами включая в частности сложность получения различных чистых или нормируемых по отклонениям химических соединений. Проблема актуальна в целом для нашей страны. В ряде развитых стран проблема не имеет такого масштаба в связи с высокой технологической дисциплиной, отлаженностью процессов, более высокой квалификацией персонала всех уровней и др.

В целом производители, продавцы и исполнители работ дают схожие рекомендации – чтобы избежать различий для одного строительного объекта необходимо приобретать кирпич из одной производственной партии. Еще одна рекомендация для техники «баварская кладка» - в процессе кладки нужно открыть сразу несколько пакетов с материалом и поочередно брать кирпичи из каждого.

При этом производитель и продавец не информирует потребителей о необходимости приобретения кирпича строго одной партии. К сожалению, отсутствуют хоть какие-нибудь эталонные цвета кирпича у производителя кирпича, что не позволяет говорить о том какой же оттенок получит потребитель. Все что можно обнаружить в сети интернет и образцы готовых изделий производитель описывает как примерный (не строгий вариант) цвета.

В представленных материалах проекта дома отсутствуют указания на марку и цвет и другие свойства кирпича, который необходимо использовать для облицовки жилого дома. Поэтому при назначении требований к кирпичу необходимо руководствоваться общими указаниями, изложенными в ГОСТ 530-2012, который указывает (п. 5.1.1), что цвет кирпича согласовывается с потребителем.

5.1.1 Лицевые изделия должны иметь не менее двух лицевых граней - ложковую и тычковую. Цвет и вид лицевой грани устанавливают по согласованию между изготовителем и потребителем и оговаривают в документе на поставку.

Согласование цвета с истцом не проводилось. Первоначально была поставлена партия с определенными цветовыми оттенками. В последующей партии общий цвет был изменен на более темный оттенок. Однако производитель не нормирует цветовую гамму. Основные параметры кирпича на основе паспорта - соответствие требованиям ГОСТ 530-2012.

Различие первой и второй партии хорошо иллюстрирует разница в цвете строящегося дома и строящейся бани на этом же участке.

Марка по прочности кирпича в поставленной второй партии ниже, чем в первой, но не имеет существенного значения при условии согласования отклонений с потребителем.

Различие в массе кирпича незначительно (масса кирпича 2,3 и 2,2- 2,3), поэтому не оказывает существенного влияния на работу фундамента дома.

В соответствии с требованиями ГОСТ 530-2012 (п.5.2.7) для наружной кладки (лицевого кирпича) возможно применение марок кирпича по морозостойкости не ниже F50. В данном случае марка по морозостойкости F100. Требуемая морозостойкость обеспечена. В соответствии с требованиями СП 15.13330.2020 и ГОСТ 530-2021 поставленный кирпич марок по прочности М 175 и М 150 и морозостойкости может быть использован для лицевого слоя кладки наружных стен исследуемого строящегося дома.

Исходя из массы изделий, физико-механических свойств на основеобщих требований ГОСТ 530-2012 обе партии пригодны для выполненияработ по устройству лицевой кладки исследуемого дома.

Учитывая разницу в цветовой гамме поставленных партий дляобеспечения цветовой однородности необходимо вскрыть все поддоны скирпичом для пробной выкладки, а не только 3-5 штук как рекомендуетпроизводитель кирпича.

Таким образом, в случае приобретения кирпича ООО "Красная Гвардия" следует приобретать только кирпич из одной партии, поскольку отсутствует гарантия получения выбранного ранее оттенка. Особенно это касается кирпича, используемого в технике выкладки «баварская кладка», поскольку изменение цвета изделий в разных партиях может привести к невозможности обеспечить равномерный цвет по всей площади кладки.

Возможность использования разных партий при использовании техники выкладки «баварская кладка» возможно только в случае поставки всего объема заказанного кирпича, его раскладки из всех поддонов и последующего равномерного распределения в ходе выполнения работ. Таким образом, до поставки всего объема кирпича разных партий.

На основании натурного осмотра была определена площадь кирпичной кладки - 90,1 кв.м. С учетом толщины кирпича - 120 мм установлен общий объем кирпича (10,8 куб.м) для установления стоимость работ по демонтажу лицевого кирпичного слоя наружных стен строящегося жилого <адрес> расположенного в <адрес>

Для определения стоимости был выполнен локальный сметный расчет базисно-индексным методом, учитывающей разборку кирпичных стен, разборку и перевозку строительного мусора от разборки материала. Стоимость работ в текущих ценах года составляет 55 988 рублей 40 коп.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и нормы права суд приходит к следующему выводу. Условия заключенного между сторонами договора на поставку кирпича, имели оговоренное условие, о том, что поставка кирпича осуществляется одной партией. Доказательств того, что заказчик был предупрежден и с ним было согласовано изменение условий договора о том, что ему будет поставлен кирпич из разных партий (как в данном случае из двух) суду представлено не было. Напротив истцом суду были представлены доказательства того, что условие о поставки кирпича одной партией для них имело существенное значение. Обстоятельства того что поставленный кирпич из разных партий имеет различные оттенки, что не позволяет продолжить выкладку кирпича сохраняя при этом общий оттенок выполненной ранее кладки кирпича из первой поставленной партии подтверждается выводами судебной экспертизы. Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку изменение условия договора по товару в части замены товара с кирпича «Красная гвардия» FLASH Мотив 1НФ (480) Ml75 на кирпич керамический лицевой пустотелый FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175 было произведено между сторонами, то ответчиком должна была быть осуществлена поставка всего объеме кирпича FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M175, номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333.

Поскольку имеет место недопоставка предварительно оплаченного товара, а осуществить его допоставку, как указывает ответчик, не представляется возможным, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств по нему являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость кирпича уплаченная по договору в размере 417600 рублей 00 копеек, а истец в свою очередь обязан произвести возврат полученного по договору кирпича ответчику.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ему убытков по выполнению работ кладки первого поставленного кирпича на общую сумму 137040 рублей 00 копеек и убытков по демонтажу данного кирпича на общую сумму 55988 рублей 00 копеек. Размер стоимости указанных работ подтверждается заключением судебной экспертизы (приведенной выше), представленным суду договором подряда от 31 августа 2021 года с приложением № и актом выполненных работ, квитанцией № на сумму 85000 рублей, чеком по операции безналичного перевода от 19 ноября 2021 года на общую сумму 156200 рублей 00 копеек, актом приема денежных средств от 01 октября 2021 года. Размер убытков ответчиком не оспаривался, о том, что стоимость работ по кладке кирпича поставленного первым рейсом составили 137040 рублей ответчик в судебном заседании признал и не оспорил.

Таким образом, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере, поскольку указанные расходы были и будут произведены по вине ответчика, не исполнившего условия договора надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия заключенного между сторонами договора не содержат четко оговоренного условия о сроке поставки предварительного товара. Так п. 2.1 указывает, что поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки покупателя по факту поставки. В то же время п. 2.3 договора предусматривает возможность поставки товара не сразу всем объемом, а несколькими рейсами.

Так, письменно зафиксированная заявка на поставку товара по договору вторым рейсом отражена в претензии истца, полученной ответчиком 02 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начало период взыскания неустойки приходится на 13 декабря 2021 года, поскольку подлежит исчислению по п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. письменных доказательств фиксации сроков поставки товара и их нарушения суду не представлено.

Так неустойка подлежит начислению за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательства на будущее время удовлетворению не подлежит.

Однако, за истцом в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возврат стоимости товара в период после 01 октября 2022 года, прекращения действия моратория сохраняется право требовать взыскания неустойки за соответствующий новый период неисполнения перед ним обязательства.

Расчет размера неустойки является следующим. С 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года просрочка исполнения обязательства составила 108 дней, следовательно, исходя из 0,5% в день общий размер неустойки от суммы 417600 рублей 00 копеек составит 225504 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер до 0,3%, а именно до 135 302 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой стоимости товара установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Размер штрафа по правилам ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается следующим образом: (417600 рублей 00 копеек + 135302 рубля 40 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 137040 рублей 00 копеек + 55988 рублей 00 копеек) х 50% = 750 930 рублей 40 копеек х 50% = 504 282 рубля 88 копеек.

С учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%, что составляет 112639 рублей 15 копеек, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя истцу было необходимо представить доказательства наличия нарушенного права, то несение расходов истцом по составлению досудебного экспертного исследования является обоснованным, а поскольку требования истца, судом были удовлетворены в полном объеме, то расходы в размере 12600 рублей 00 копеек, уплаченные ООО «Ностэ» по квитанции от 21 января 2022 года Алешиным Д.В. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «СЭБ» возмещены не были, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации 59400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 15 декабря 2021 года истец оплатил услуги представителя в суде в размере 40000 рублей.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истица с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, поскольку именно такой размер расходов суд полагает, разумным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10659 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алешина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Амрахову С.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амрахова С.Р. в пользу Алешина Д.В. стоимость кирпича FLASH Мотив CORAL по договору от 22 июня 2021 года в размере 417600 рублей 00 копеек, убытки по выполнению кладки кирпича в размере 137040 рублей 00 копеек, убытки по демонтажу кирпича 55988 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 135302 рубля 40 копеек, штраф 112639 рублей 56 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рубле5й 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Алешину Д.В. к индивидуальному предпринимателю Амрахову С.Р. о защите прав потребителей отказать.

Обязать Алешина Д.В. произвести возврат индивидуальному предпринимателю Амрахову С.Р. объем принятого по договору от 22 июня 2021 года кирпича FLASH Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M 175, количество - 4800 шт., номер партии - 21012202, Артикул - UT – 00000333 (состояние после демонтажа), Flash Мотив CORAL ГОСТ 530-2012, марка прочности M 150, количество - 4800 шт., номер партии -21081801. Артикул - UT - 00000540.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амрахова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 59400 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амрахова С.Р. в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10659 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Судья