Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. №574/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Росгвардии по РМ) о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2021 г. приказом №427 Управления Росгвардии по РМ истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 10, 12, 24 должностной инструкции в части ведения учетных дел владельцев гражданского оружия, отсутствия контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами, проживающими на обслуживаемой территории, внесения недостоверных сведений в систему централизованного учета оружия Росгвардии, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания, по его мнению, не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Более того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать результаты служебной проверки (заключение служебной проверки от 28 июня 2021 г. №574/1470) незаконными и отменить вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении него.

В письменных возражениях на исковое заявление от 11 октября 2021 г. представитель ответчика ФИО2 просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РМ ФИО1 в части внесения им в систему централизованного учета оружия (далее – СЦУО) 3 декабря 2020 г. недостоверных сведений о проверке условий хранения оружия Ж., в том числе отсутствия проверок условий хранения оружия и статуса разрешительных документов на Ж. в период с 3 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г. (дата изъятия оружия у Ж.), внесения недостоверной информации в СЦУО о соблюдении условий хранения оружия, сдаче разрешения на хранение и ношение оружия Ж. в подразделение лицензионно-разрешительной работы. При этом с момента выявления сведений об изменении статуса разрешительных документов ФИО1 не принималось и не принято мер по установлению обстоятельств внесения указанных сведений в отношении оружия Ж. о сдаче разрешительных документов, произведенных подразделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также изъятию из незаконного оборота у Ж. 1 единицы оружия марки «МЦ-21», 12 кал., <..>, 1985 года выпуска, и разрешения на его хранение, ношение серии РОХА <..> (срок действия - до 14 марта 2020 г.). Поскольку 3 декабря 2020 г. не является днем совершения дисциплинарного проступка (в окончательной форме), а является днем начала совершения ФИО1 длящегося дисциплинарного проступка, т.к. указанные нарушения совершались истцом на протяжении длительного промежутка времени (с 3 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г.), ссылка ФИО1 на пропуск установленного шести месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельной. Также считает доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка необоснованными, т.к. ФИО1 за период службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 1 октября 2016 г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, и в рамках служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части контроля за оборотом оружия, по результатам которой объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, материалы направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия для принятия процессуального решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, кроме того, в настоящее время в отношении истца проводится служебная проверка по факту отсутствия на служебном месте с 2 по 9 сентября 2021 г. и нарушения законодательства о прохождении службы, т.е. ФИО1 свое отношение к выполнению должностных обязанностей не изменил и продолжил их нарушать. Следовательно, учитывая систематичность нарушения должностного регламента в части выполнения требований нормативных правовых актов в сфере оборота оружия, а также социальную опасность возможных последствий с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка, к ФИО1 правомерно применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» в соответствии с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка. Также считает, что истцом нарушен законодательно установленный порядок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, поскольку до подачи искового заявления в суд ФИО1 было реализовано право на обращение для рассмотрения служебного спора к прямому руководителю, однако до окончания установленного 30-ти дневного срока рассмотрения своего обращения и вынесения по нему решения, не зная о результатах рассмотрения служебного спора, истец обратился с аналогичными требованиями в суд (т.1 л.д.190-196).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать незаконным заключение служебной проверки от 28 июня 2021 года № 574/1470 в отношении капитана полиции ФИО1, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по РМ, и отменить приказ Управления Росгвардии по РМ от 28 июня 2021 г. №427 о наложении дисциплинарных взысканий на старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардии по РМ ФИО1 (т.2 л.д.60, 61-76).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управления Росгвардии по РМ ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что принятое ответчиком решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не является самой жесткой (крайней) формой дисциплинарного взыскания, в полной мере соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и была применена в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленными работодателю дискреционными правами. Считает неправомерным признание результатов служебной проверки незаконными ввиду того, что в заключении служебной проверки предложения о применении (неприменении) к сотруднику мер дисциплинарной ответственности имеют рекомендательный характер для руководителя и не порождают сами по себе правовых последствий, проведение служебной проверки и последующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности имели место в отношении не только ФИО1, но других виновных лиц, действия которых не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривалось ими. Указывает на неправомерность применения к служебной деятельности лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, норм приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №161, так как в настоящее время Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии регламентирован приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. №25 (т.2 л.д.81-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росгвардии по РМ без удовлетворения (т.2 л.д.122, 123-136).

В поданной кассационной жалобе Управление Росгвардии по РМ просило отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.143-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т.2 л.д.208-209, 210-223).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования, которые просил удовлетворить (т.2 л.д.242).

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Росгвардии по РМ ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах, которые просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, указаны в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Порядка).

Исходя из пункта 29 Порядка, в вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (пункт 30 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации профилактического характера (пункт 31 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Исходя из положения об отделении лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардии по РМ, утвержденного приказом Управления Росгвардии по РМ от 5 октября 2018 г. №532, данное отделение входит в структуру Управления Росгвардии по РМ и непосредственно подчиняется заместителю начальника – начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления. Отделение возглавляет начальник отделения, который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Управления- начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления. Основными задачами отделения являются: обеспечение эффективной деятельности отделения по исполнению законов Российской Федерации, регулирующих оборот оружия, деятельность юридических лиц с особыми уставными задачами; выявление и прогнозирование негативных тенденций в сфере оборота оружия, взрывчатых веществ, негосударственной (частной) охранной деятельности, принятие соответствующих мер реагирования по пресечению правонарушений, связанных с использованием оружия и взрывчатых материалов; организация деятельности, связанной с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленной компетенции, лицензий и разрешений; участие в информировании и разъяснении положений законодательных актов об обороте оружия, негосударственной (частной) охранной деятельности в средствах массовой информации (т.1 л.д.34-40).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 службу в органах внутренних дел Российской Федерации начал в октябре 2002 г., последняя занимаемая им должность – старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардии по РМ, специальное звание - капитан полиции, в период рассмотрения настоящего дела уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 8 ноября 2021 г. на основании приказа врио начальника Управления Росгвардии по Республике Мордовия №119 л/с от 8 ноября 2021 г. (т.2 л.д.47-48).

1 октября 2016 г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому истец обязался в том числе добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, соблюдать внутренний служебный распорядок, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну) (т.1 л.д.24).

На основании пунктов 10, 12 и 24 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого заместителем начальника Управления Росгвардии по РМ 30 сентября 2020 г., старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардии по РМ ФИО1 обязан вести личные дела на владельцев гражданского оружия, проживающих на территории обслуживания Пролетарского района городского округа Саранск, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения (ДСП); осуществлять проверку условий хранения оружия у граждан, выявлять и устранять причины неисполнения ими требований законодательства в сфере оборота оружия. Качественно формировать, вести и использовать в служебной деятельности СЦУО; осуществлять контроль за своевременным внесением в СЦУО информации о поступивших от граждан, проживающих на территории обслуживания Пролетарского района городского округа Саранск, заявлений на получение государственных услуг в сфере оборота гражданского и служебного оружия и принятых по ним решений. Осуществлять контроль за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами на обслуживаемой территории, выявлять и устранять причины неисполнения физическими лицами требований законодательства об оружии (т.1 л.д.25-30).

Приказом врио начальника Управления Росгвардии по РМ от 28 июня 2021 г. №427 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно за ненадлежащее выполнение требований пунктов 10, 12, 24 должностной инструкции, в части ведения учетных дел на владельцев гражданского оружия, отсутствия контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами, проживающими на обслуживаемой территории, внесения недостоверных сведений в СЦУО Росгвардии. В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 406, не производить ФИО1 выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности (пункт 3 приказа) (т.1 л.д.4-6, 162).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по РМ 28 июня 2021 г. (т.1 л.д.148-161).

В ходе проведенной проверки было установлено, что Ж., владелец гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «МЦ-21-12», 12 калибра, <..>, незаконно его хранил в период с 14 марта 2020 г. по 14 мая 2021 г., т.к. срок действия выданного разрешения на оружие истек 14 марта 2020 г. При этом, находящиеся в учетном деле владельца оружия акты проверок условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, проводимые участковыми уполномоченными полиции органов внутренних дел отдела полиции №4 УМВД России по городского округу Саранск, отражали неверные сведения о проверяемом оружии. Во исполнение указания центра лицензионно-разрешительной работы управления от 11 мая 2021 г. <..> «О корректировке СЦУО Росгвардии» сотрудниками ОЛРР проведена соответствующая работа, в ходе которой был также установлен факт того, что в карточке физического лица владельца оружия Ж. разрешение на право хранения и ношения оружия имело статус «Сдано», принадлежащее ему оружие имело статус «Изъято», при том, что подразделением учета Ж. как владельца оружия являлось ОЛРР Управления, а учетное дело владельца оружия находилось в архиве неактивных дел (учетные дела граждан, ранее являвшихся владельцами оружия, которые в настоящее время не имеют зарегистрированного оружия). Кроме того, согласно данным СЦУО Росгвардии последние изменения по статусу разрешительного документа были внесены 23 октября 2019 г. капитаном полиции Г. – сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, однако по какой причине была проведена корректировка данных по разрешению на хранение и ношение огнестрельного оружия Ж. указанным сотрудником неизвестно, при том, что Ж. никогда не выезжал в Ямало-Ненецкий автономный округ (г.Салехард), в подразделения лицензионно-разрешительной работы по обслуживанию данного региона не обращался.

О проведенной корректировке сведений, содержащихся в СЦУО Росгвардии, было доложено в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РМ, а капитану полиции ФИО1 и младшему лейтенанту полиции Е., которые с 30 сентября 2020 г. и ноября 2020 г. соответственно осуществляют контроль за оборотом оружия, ведение учетных дел на владельцев оружия, проживающих на территории обслуживания Пролетарского района городского округа Саранск, было поручено разобраться по указанному факту и доложить. 14 мая 2021 г. вышеуказанное оружие было изъято и передано на ответственное хранение в отдел полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск, а Ж. 18 мая 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе изучения материалов (актов проверок) соблюдения должностными лицами контрольных функций за обеспечением сохранности оружия и патронов к нему по месту жительства Ж. было установлено, что проверки обеспечения сохранности оружия осуществлялись ежегодно. Однако, данные проверки осуществлялись только сотрудниками органов внутренних дел (участковыми уполномоченными полиции), а не сотрудниками соответствующего отделения лицензионно-разрешительной работы. При этом в имеющихся актах проверок указаны различные размеры металлического ящика (сейфа), в том числе в рапортах о проверке условий сохранности оружия и патронов к нему искажены сведения о сроках действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, вместо «до 12 марта 2020 г.» указано «до 23 августа 2023 г.». В СЦУО Росгвардии имеется информация о проведении 19 ноября 2020 г. проверки условий сохранности оружия по месту жительства Ж., однако акт проверки в учетном деле владельца оружия отсутствует. Кроме того, должностными лицами, участвующими в мероприятиях по контролю за обеспечением гражданами условий хранения (сохранности) оружия и патронов к нему, составлялись рапорта о проверке условий хранения оружия и боеприпасов, а не соответствующие акты.

В своих объяснениях от 16 июня 2021 г. в рамках проведения служебной проверки, ФИО1 указал, что в соответствии с указанием ЦЛРР Управления Росгвардии по РМ от 11 мая 2021 г. <..> им при корректировке сведений СЦУО Росгвардии была обнаружена одна запись на Ж., у которого согласно базе оружие и разрешение состояло в статусе сдано, но к отделению ЛРР (по обслуживанию Пролетарского района) имелась привязка. В этот же день в архиве снятых с учета дел было найдено дело на Ж., из которого установлено, что срок действия разрешения серии РОХа <..>, выданное Ж., окончился 14 марта 2020 г., при этом сведения об изъятии, либо заявления о продаже (утилизации) принадлежащего ему оружия в деле отсутствовали. В телефонной беседе Ж. пояснил, что оружие находится у него на законных основаниях и срок действия разрешения не истек. В связи с этим Ж. был вызван в отделение лицензионно-разрешительной работы и 14 мая 2021 г. у него по ошибке было взято заявление об утилизации принадлежащего ему оружия, которое для отписи было представлено начальнику отделения ЛРР М., указавшему о незаконности утилизации изъятого оружия и необходимости подготовки письменного отказа по данному заявлению и привлечения к административной ответственности. 18 мая 2021 г. в отношении Ж. составлен административный протокол по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в тот же день мировым судьей на Ж. наложен административный штраф в размере 3000 руб. с конфискацией оружия. Пояснив также, что ежедневно в соответствии с должностным регламентом осуществляется формирование запроса в СЦУО Росгвардии для подготовки отчета на предмет выявления разрешительных документов, у которых нарушены сроки действия. При формировании запроса Ж. как лицо, нарушавшее действующее законодательство по базе СЦУО Росгвардии, не числилось в связи с тем, что к нему не был привязан разрешительный документ. Так, согласно базе данных СЦУО Росгвардии последнее изменение в разрешение Ж. было внесено 23 октября 2019 г. сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Г., изменившим состояние разрешения с выданного на состояние сдано, но по какой причине были внесены изменения, ему неизвестно. 3 декабря 2020 г. им были внесены сведения о проверке 19 ноября 2020 г. условий хранения у Ж., изменен статус оружия. Однако сведения о проведенной проверке Ж. были внесены по ошибке, т.к. рапорт проверки условий хранения оружия от 19 ноября 2020 г. был составлен на Ж., у которого в собственности имеется такая же марка оружия, как и у Ж. Поэтому, когда он стал сверять сведения, содержащиеся в системе централизованного учета оружия на Ж., он установил, что номер оружия не совпадает, в это время он и понял, что допустил неверное внесение сведений в базе и уже по ошибке изменил статус оружия. Тогда он по базе СЦУО убедился в том, что разрешительные документы Ж. находятся в статусе «Сдано» и запись сделана инспектором отделения Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, после чего перестал вносить неверные сведения в запись Ж., вышел из базы, а рапорт вложил в дело Ж. Обязуется впредь подобных нарушений не допускать и за указанный недостаток его не наказывать, т.к. дело Ж. он сам не поднимал из архива, а работал только с базой СЦУО, в которой были указаны неверные сведения, тем более, с момента его проступка прошло более 6 месяцев (т.1 л.д.110-111).

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 10, 12, 24 должностной инструкции, в части ненадлежащего ведения учетных дел на владельцев гражданского оружия, отсутствия контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами, проживающими на обслуживаемой территории, внесения недостоверных сведений в СЦУО Росгвардии, ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами служебной проверки №574/1470, начатой 16 июня 2021 г. и оконченной 28 июня 2021 г., сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

С материалами и заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись 29 июня 2021 г. (т.2 л.д.25-38).

При этом, исходя из материалов служебной проверки, она проводилась по одному и тому же факту в отношении начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому района и городу Саранск) Управления Росгвардиии по РМ майора полиции М., старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому района и городу Саранск) Управления Росгвардиии по РМ ФИО1, инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардиии по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции И., инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому района и городу Саранск) Управления Росгвардиии по Республике Мордовия младшего лейтенанта полиции Е.

Факт нарушения служебной дисциплины был установлен в отношении всех указанных лиц. К дисциплинарной ответственности было рекомендовано привлечь М. в виде выговора и ФИО1 в виде строгого выговора, И., Е. – к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Кроме того, судом установлено, что приказом врио начальника Управления ФИО3 № 119 л/с от 8 ноября 2021 г ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 8 ноября 2021 г. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО1 должностной инструкции при выполнении основных служебных обязанностей по контролю за оборотом огнестрельного оружия и условий его хранения, о чем изложено в заключении служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что у Ж. в период с 14 марта 2020 г. по 18 мая 2021 г. незаконно хранилось и не изъято оружие, срок действия выданного разрешения на которое истек 14 марта 2020 г., свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица ОЛРР Управления Росгвардии по РМ – старшего инспектора ФИО1 контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия Ж., ненадлежащем ведении учетного дела владельца оружия Ж., внесении недостоверных сведений в СЦУО Росгвардии в части проверки условий хранения оружия Ж.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика, факт нарушения служебной дисциплины по вышеуказанным основаниям не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

Также истцом не указано, какие нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

Указание в исковом заявлении ФИО1 на то, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе, не может быть принято во внимание, поскольку предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, заключение по её результатам утверждено врио начальника Управления Росгвардии по Республике Мордовия в пределах его полномочий, приведенные в заключении выводы объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Так, из текста заключения служебной проверки, являющегося основанием для вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также прежнее поведение сотрудника, при этом факт совершения проступка полностью подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Одновременно судом учитывается, что выбор дисциплинарного взыскания входит в исключительную компетенцию руководителя и вопрос целесообразности его применения не входит в компетенцию суда.

Доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня, когда руководителю стало известно о совершении проступка, признаются судом несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей носило длящийся характер, шестимесячный срок привлечения истца к ответственности (наложения дисциплинарного взыскания) исчислен с момента окончания совершения истцом виновных действий 14 мая 2021 г. (когда были изъяты принадлежащее Ж. оружие и разрешение на его хранение и ношение) и на дату издания оспариваемого приказа – 28 июня 2021 г. он не истек (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Поскольку суд при рассмотрении дела по существу после отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции приходит к иному результату рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова