Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Датсун Он-До, регистрационный знак № (полис ОСАГО №), транспортного средства Лада 217030, регистрационный знак № и транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено транспортное средство ФИО1, находившееся в ее владении и пользовании на основании договора лизинга с ООО «КОНТРОЛ лизинг», а виновниками были признаны ФИО2 и ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновницы ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Страховой организацией в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» было выплачено страховое возмещение в размере 52500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» было направлено генеральное распорядительное письмо, которым лизингодатель (ООО «КОНТРОЛ лизинг») выразил согласие на взыскание ущерба в пользу лизингополучателя (истца). ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость ремонта поврежденного средства, находившегося во владении и пользовании истца на основании договора лизинга, составляет 209856 рублей, а размер утраты товарной стоимости составляет 28131 рубль 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику 1 была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику 2 была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику 3 была направлена претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 185487 руб. 20 коп. (размер ущерба согласно экспертизе (оценке) составляет 209856 рублей + размер утраты товарной стоимости 28131 руб. 20 коп. - выплаченное страховое возмещение 52500 руб. = требуемая сумма 185487 руб. 20 коп.) и проценты в размере 2269 руб. 04 коп. (расчет приложен к иску). По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба в размере 185487 руб. 20 коп.,

- проценты в размере 2269 руб. 04 коп.,

- стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.

- стоимость почтовых отправлений в размере 181 руб. 60 коп.

- государственную пошлину в размере 5589 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО7 (ФИО2), ФИО3,ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель ответчиков ФИО7 (ФИО2), ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, согласно которым возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в <адрес> участвовало 4 автотранспортных средства под управлением: 1) ФИО10 - а/м - Datsun On-Do; 2) ФИО4 - а/м Форд-Мондео; 3) ФИО7 - (ФИО2) - а/м Лада; 4) ФИО9 - а/м Мерседес-Бенц (в поданном исковом заявлении отсутствует), что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована:

ФИО1, страховой полис серия №, страховая компания - АО «АльфаСтрахование »;

ФИО4, страховой полис серия №, страховая компания - САО «ВСК», региональный офис САО «ВСК»;

ФИО9 страховой полис серия №, страховая компания АО «СОГАЗ».

Из документов представленных истцом следует, что собственником автомобиля Datsun On-Do, VIN: №, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из приложенного к исковому заявлению генерального распорядительного письма ООО «КОНТРОЛ лизинг» следует, что собственник автомобиля просит перечислять страховое возмещение по полисам ОСАГО, гдесобственником является ООО «КОНТРОЛ лизинг» на реквизиты, предоставленные Лизингополучателем при подаче документов на урегулирование убытка.

Доказательства, подтверждающие право ФИО1 действовать от имени собственника транспортного средства Datsun On-Do, регистрационный знак № о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 187-216) ФИО1 (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ на основании Генерального распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель), согласно которого ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит перечислять страховое возмещение по полисам ОСАГО, где собственником является ООО «КОНТРОЛ лизинг» на реквизиты предоставленные Лизингополучателем при подаче документов на урегулирование убытка», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением ей транспортного средства в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52464 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 52500 руб.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 52500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки, установленные п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об ОСАГО».

Обращений по страховому полису № в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Из заключенного Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства заявителя.

Указанное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Полномочия, предоставленные ООО «КОНТРОЛ лизинг» - ФИО1 Генеральным распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы ею в полном объеме при взаимодействии со страховой компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)».

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1,. действуя от ООО «КОНТРОЛ лизинг» (собственника транспортного средства) реализовала право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО.

В связи с этим после осуществления страховщиком - АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере, согласованном сторонами, право для обращения с исковыми требования о взыскании каких-либо дополнительных убытков ею в суде не подтверждено надлежащими доказательствами, а следовательно оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года