Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Александровны, Зверева Кирилла Евгеньевича, Слободчиковой Татьяны Николаевны, Буслаевой Мен Сун, Тихого Егора Романовича, Тихой Киры Романовны, в лице законного представителя Тихого Романа Петровича, Тихого Романа Петровича, Чихонацкой Веры Михайловны, Чихонацкого Владимира Петрович, Пак Валерия Николаевича, Прочухан Татьяны Валентиновны к Рыжовой Ольге Викторовне, Тищенко Светлане Николаевне, Романенко Светлане Владимировне, Волосковой Виктории Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном края проводилось общее собрание собственников МКД по вопросу утверждения стоимости работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД в порядке ч. 4 ст. 190 ЖК РФ, наделения Регионального оператора «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов» полномочиями технического заказчика выполнения ремонтных работ, а так же правом внесения изменений в смету расходов на проведение работ по капитальному ремонту, приведения стоимости работ по капитальному ремонту МКД № по края с текущими ценами на момент проведения капитального ремонта, требованиям действующей нормативно-технической базы и фактическими объемами работ на дату опубликования электронного аукциона, решения о возможном увеличении цены договора об оказании услуг по соглашению сторон в ходе его исполнения но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ, услуг.

Повесткой дня этого же общего собрания предусматривалось увеличение взноса на капитальный ремонт общего имущества нашего МКД на сумму 15,19 руб. за кв. метр на период с 1-го числа месяца следующего за месяцем объявления открытого конкурса по отбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД сроком на 180 месяцев, а так же выбора лица уполномоченного от имени собственников МКД подписать акт приема-передачи работ по капитальному ремонту нашего МКД.

Инициатором проведения данного собрания являлась ответчик Рыжова Ольга Викторовна, являющаяся собственником МКД № по края.

Рыжова О.В. и еще ряд лиц, поименованных как президиум общего собрания не сообщили собственникам МКД никаких данных о проведении данного собрания.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

О том, что вышеуказанной инициативной группой было проведено такое общее собрание собственников истцы узнали в декабре 2021 года, после получения ответа от Регионального оператора с разъяснениями.

Поименованные в настоящем иске истцы не принимали участия в общем собрании собственников МКД и не голосовали за указанную в протоколе повестку дня. Подписи в протоколе от имени истцов являются поддельными, и данный протокол не соответствует действительности.

При детальном изучении полученной по запросу истцов копии спорного протокола общего собрания собственников нашего МКД было установлено, что данные собственников квартир № и № МКД № по края в спорном протоколе указаны дважды, подписи собственников квартир №, №№ и № также поддельные.

Собственниками квартир № и № является орган местного самоуправления, однако в данном протоколе не указаны данные доверенностей представителей, проголосовавших за эти помещения от органа местного самоуправления.

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы узнали о нарушении их законных прав только ДД.ММ.ГГГГ таким образом установленный законом срок исковой давности ими не пропущен.

Статьей 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В протоколе не отражены полномочия лиц возможных представителей, проголосовавших на данном общем собрании за собственников.

Учитывая, что данное собрание собственников в края в установленном порядке не проводилось, группа вышепоименованных истцов после многократных устных обращений к Управляющей компании и Региональному оператору (предоставил копию протокола без данных членов президиума общего собрания), обратились в письменной форме Комитет по лицензированиюи потребовали предоставить им для ознакомления имеющейся протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ в края.

Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, только в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ни одно из вышеуказанных требований к протоколу общего собрания собственников МКД, содержащихся в императивных нормах ЖК РФ при принятии обжалуемого решения общего собрания, выполнено не было.

Принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления (ответчики не разместили указанное решение в общедоступном месте, например в подъездах дома).

Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, и решений собственников помещений, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол, а именно: Рыжовой Ольгой Викторовной, Тищенко Светланой Николаевной, Романенко Светланой Владимировной, Волосковой Викторией Викторовной.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов в части возложения обязанности по внесению денежных средств - взноса на капитальный ремонт. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ влечет возникновение у истцов убытков.

Права истцов принятым решением нарушены тем, что установлена дифференциация участия собственников в общих расходах, связанных с капитальным ремонтом общего имущества МКД.

Истцы просят:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого края, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Медведевой Н.А., Буслаевой М. и Пака В.Н. по доверенности – Гуляева А.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представила контррасчет голосов, поданных на общем собрании, из которого следует, что на собрании не было необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Просила суд принять также и расчет, выполненный стороной ответчика, так как из их контррасчета также следует, что кворума не было. Пояснила, что права истцов были нарушены тем, что на них была возложена обязанность по возврату нескольких миллионов рублей заемных средств на капитальный ремонт. Так, из ответа регионального оператора следует, что счете дома всего около одного миллиона двухсот тысяч рублей, на капитальный ремонт требуется более 12 миллионов рублей. Разница будет предоставлена собственникам квартир в долг, что не разъяснялось собственникам на общем собрании.

Как следует из таблицы расчетов, составленной представителем истцов, общая площадь многоквартирного дома по и края составила 4007,10 кв.м. Площадь квартир граждан, присутствовавших на собрании, составила 3202,25 кв.м., или 79,91% общей площади. Голосовавших по вопросам повестки дня «за» - собственники 3002,35 кв.м., или 74,93%. Голосовавших «против» - 199, 90 кв.м., или 4,99%.

Если исключить голоса тех, чьи подписи являются поддельными и тех из голосовавших, кто не являлся собственником квартир и не имел права голоса, то «з» голосовали собственники 2492,70 кв.м., или 62,24%, остальные составили 17,71%.

Истица Буслаева М. иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истцы Медведева Н.А., Зверев К.Е., Слободчикова Т.Н., Тихий Е.Р., Тихий Р.П., Чихонацкая В.М., Чихонацкий В.П., Пак В.Н., Прочухан Т.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Ответчики Рыжова О.В., Романенко С.В., Тищенко С.Н., Волоскова В.В. иск не признали, указали в общем письменном отзыве, что жилой многоквартирный 1992 года постройки. Техническое состояние кровли, подвального помещения, отмостки и придомовой территории находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. В частности: покрытие мягкой кровли нарушено, образовались течи (затапливает квартиры шестого и пятого этажей); отмостка разрушена, в связи с чем происходит подтопление подвального помещения талыми и дождевыми сточными водами, в подвале из-за сырости образовалась плесень, происходит разрушение фундамента жилого дома.

Собственники данного МКД неоднократно обращались в управляющую компанию «Жилмассив-ДВ» с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли, подвального помещения, отмостки и придомовой территории. На что управляющая компания давала ответы о том, что данные виды ремонтных работ относятся не к текущему ремонту общедомового имущества, а к капитальному ремонту общедомового имущества. Управляющей компанией было сообщено, что проведение работ капитального характера в рамках средств оставшихся на МКД (1 024 294,23 рубля) не представляется возможным. Использование данных средств на текущий ремонт общего имущества МКД планируется в 2022 году, по решению собственников МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. В связи с чем, инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД для последующего обращения в НО «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в».

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МКД являлось правомочным.

Членами инициативной группы в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ заблаговременно приняты все необходимые меры по извещению собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: за 10 дней до проведения общедомового собрания были расклеены объявления на входе каждого подъезда, где содержалась информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Информация о результатах проведения голосования также была доведена до собственников МКД путем распространения листовок в каждый почтовый ящик.

Истцы непосредственно лично принимали участие в очном голосовании и собственноручно делали отметку в графах «за», «против», «воздержался» и ставили свою подпись.

В декабре 2021 года собственники помещений в организации «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в» уже с увеличенным взносом за капитальный ремонт общего имущества в МКД уже на сумму 15,19 руб. за кв.метр, что предусмотрено протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают на тот факт, что они не принимали участие в данном общем собрании собственников помещений МКД и не голосовали за указанную в протоколе повестку дня. Данный факт опровергается имеющимися в протоколе подписями истцов.

Истцы ставили свои подписи в присутствии членов инициативной группы.

Истцы утверждают о том, что подписи собственников квартир №,№№, №, №№№ и № также поддельные, как подписи истцов в данном протоколе. Жалоб, обращений или заявлений к инициативной группе или в компетентные органы по поводу поддельных подписей от самих собственников указанных квартир не поступало.

В оспариваемом решении принят общий для всех собственников помещений МКД тариф увеличения взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, а именно на сумму 15,19 руб. за кв. м.

Истцами пропущен срок обжалования принятого решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как уже упоминалось выше, все Истцы принимали участие в общедомовом собрании путем очно-заочного голосования. В связи с чем, исковое заявление подано Истцами уже по истечении шести месяцев со дня, когда они узнали о принятом решении на общедомовом собрании.

На основании вышеизложенного, полагаем, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ является легитимным, не противоречащим нормам жилищного законодательства.

Инициативной группе не было известно о наличии квартир относящихся к собственности администрации Хабаровского муниципального районав жилом , а также им не был известен перечень указанных квартир.

Информация о месте регистрации собственников МКД № по у инициативной группы также отсутствовала.

В связи с изложенным инициативной группой не было подготовлено и направленно отдельное уведомление для администрации Хабаровского муниципального районаи для истца Пак В.Н.

Рыжовой О.В. в адрес администрации Хабаровского муниципального районабыл направлен запрос с целью уточнить перечень квартир относящихся к собственности администрации Хабаровского муниципального района.

Из полученного ответа следует, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ за квартиры № и № расписались наниматели, а не собственники. В связи с чем ответчики считают необходимым не учитывать при подсчете данные голоса.

Также из подсчета необходимо исключить голоса собственников МКД за , в связи с тем, что на момент проведения голосования фактически собственником являлась ФИО10, а не Овчар.

Чтобы определить количество голосов одного собственника, необходимо площадь принадлежащего ему помещения (доли в помещении) разделить на общую площадь помещений МКД и умножить на 100%.

Исходя из изложенного и учитывая, что общая площадь помещений собственников МКД составляет 4007,1 кв. м, расчет количества голосов одного собственника помещения в МКД необходимо проводить по формуле.

Ответчики считают, что необходимо произвести пересчёт результатов голосования и изложить их в следующем виде:

Итого всего в голосовании участвовало 70,6035 % от общего числа собственников помещений МКД, из них проголосовало «За» 64,7116 %, «Против» 5,8919 %, «Воздержались» 0 %.

На основании вышеизложенного, кворум имеется, решение, принятое на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ, является легитимным, не противоречащим нормам жилищного законодательства.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нарушения, допущенные инициативной группой при проведении внеочередного собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, являются не существенными, решение собственников помещений МКД не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Ответчики просят в иске отказать.

Ответчица Рыжова О.В. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не проверяли у каждого участника собрания документы на квартиры и документы, удостоверяющие личность, записывали со слов. Как проголосовал каждый участник собрания по каждому вопросу, не записывали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «вой фонд капитального ремонта» Цой М.С. указала в письменных возражениях, что в адрес Регионального оператора поступала копия решения собственников многоквартирного дома по , оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол представлен с подписями председателя, секретаря и членов счетной комиссии.

Поскольку в данном случае на общем собрании собственников на обсуждение ставился вопрос о проведении капитального ремонта, следовательно, применению подлежат п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч, 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов (66,66%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае повестка дня и решение общего собрания собственников ио вопросам повестки дня - соответствуют.

В данном случае согласно протоколу общего собрания собственников площадь помещений собственников МКД составила 4 007,1 кв.м.,общая площадь помещений собственников, присутствующих/принявших участие в голосовании - 3 165, 85 кв.м.,соответственно, процент голосов, принадлежащий собственникам, принявшим участие в собрании составил 79%.

По вопросам 2,4 а именно «перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту», «предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ» «за» проголосовало 72,7 % от общего количества голосов в доме, по вопросу 8 - «лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты» проголосовало 79 %.

Оспариваемый протокол соответствует требованиям ст. 44-46, 189 ЖК РФ, в том числе принят при наличии необходимого кворума, по вопросам о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включенным в повестку дня собрания.

Из протокола общего собрания собственников следует, что МедведеваН.А., ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО3П., ФИО5 принимали участие в общем собрании собственников, в том числе в голосовании (проголосовав по вопросам повестки дня «за»), о чем свидетельствуют их подписи в реестре собственников помещений, присутствовавших на внеочередном очном собрании собственников помещений, доказательств, подтверждающих обратное, истцами представлено не было.

Доводы истцов о том, что подписи в протоколе являются поддельными и данный протокол не соответствует действительности, протоколом искажены данные подсчета голосов, являются необоснованными и голословными.

Доводы о том, что при детальном изучении полученной по запросу истцов копии спорного протокола общего собрания собственников установлено, что собственники квартир №, №№ МКД № указаны в нем дважды, правового значения не имеют, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о фальсификации подписей в протоколе.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Региональным оператором был объявлен электронный аукцион № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам:. 19.

По итогам электронного аукциона заключен договор между Региональным оператором и ИП ФИО20 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам:.Срок выполнения работ по договору: с «04» мая 2022 года по «10» октября 2022 года.

По этим основаниям, представитель третьего лица просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Жилмассив-ДВ и Главного управления регионального государственного контроля и лицензированияв судебное заседание не прибыли, о судебном заседании извещены.

Судом установлено, что жилой дом по адресуявляется многоквартирным домом.

Согласно акта технического осмотра дома по адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в неудовлетворительном техническом состоянии находятся: дворовая территория, отмостка, фундамент и подвальное помещение, кровля, чердачное помещение и система отвода дождевой воды.

Согласно финансового отчета ООО «Жилмассив-ДВ», остаток денежные средств на многоквартирном доме по адресупо состоянию на 2021 год составил 1024294,93 руб.

Согласно письма НО «вой фонд капитального ремонта» «О рассмотрении протокола» в адрес ФИО21, проживающей по адресу , 3а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. собственникам помещений в МКД № начислено взносов на капитальный ремонт на сумму 2 087 398,9 руб., оплачено 1 733 005,45 руб.

В случае нехватки денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений, формирующие фонд на счете Регионального оператора, в соответствии с требованиями постановленияот ДД.ММ.ГГГГ№-пр «Об утверждении порядка использования на возвратной основе средств фондов капитального ремонта одних многоквартирных домов для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах», имеют возможность использования на возвратной основе средства фондов капитального ремонта одних многоквартирных домов для финансирования капитального ремонта других многоквартирных домах, с обеспечением возвратности в течение не более чем 180 месяцев.

Сметная стоимость работ по капитальному ремонту крыши, согласно разработанной проектной документации, составляет 5 440 368 руб.

Сметная стоимость работ по капитальному ремонту подвального помещения, согласно разработанной проектной документации, составляв 5 195 862 руб.

Ожидаемые накопления на 180 мес. по МКД № (за минусом использованных на разработке проекта на ремонт крыши и подвального помещения- 276 588 руб.) составляют 6 081 270,03 руб.

Если источников финансирования для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в виде средств собственников, в том числе и с учетом заимствования денежных средств, недостаточно, собственники вправе определить дополнительный источник финансирования. В качестве дополнительных источников финансирования ремонта могут быт использованы кредитные средства и бюджетные субсидии. Также собственники помещений в МКД могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт.

На основании изложенного, сметная стоимость работ по капитальном ремонту крыши и подвального помещения с учетом возможного увеличена цены договора на 15 % в соответствии с Постановлением №, п. 8 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12231664,5 руб. Расчетный срок возврат заимствованных денежных средств составит 402 месяца - более срок установленного законодательством (180 месяцев). Минимальный размер взноса, установленный, не обеспечь возвратность заимствованных денежных средств в срок 180 месяце требуется увеличение взноса.

Для проведения капитального ремонта крыши и подвального помещения в МКД № собственникам помещений необходимо обеспечить возвратность заимствованных денежных средств в срок 180 месяцев, т.е. установить взнос на капитальный ремонт в размере 15,19 руб./кв.м.

Согласно подлинника обжалуемого Протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу с. некрасовка, от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлась ФИО9. Секретарем собрания – ФИО7. Подсчет голосов производили ФИО8, ФИО7, ФИО11.

Общая площадь помещений собственников в МКД 4007,1 кв.м. Общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании 3165,85 кв.м., что составляет 79% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Повестка дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счётной комиссии.

2. Принятие решения о проведении работ по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений.

3. Принятие решения о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с Приложением №.

4. Принятие решение об утверждении стоимости работ но капитальному ремонту крыши и подвальных помещений в размере стоимости, в соответствии с разработанной проектной документацией, но не более предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ;

5. Принятие решения о наделении Регионального оператора, как лица, осуществляющего функции технического заказчика, при подготовке задания на выполнение работ по капитальному ремонту, правом вносить изменения в смету расходов в части приведения показателей в соответствие с текущими ценами, а также требованиями действующей нормативно-технической базы и фактическими объемами работ, на дату опубликования электронного аукциона.

6. Принятие решение о возможности увеличения цены договора об оказании услуг по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг.

7. Принятие решения об увеличении взноса на капитальный ремонт в сумме 15,19 руб./кв.м, на период с 1 числа месяца следующего за месяцем объявления открытого конкурса по отбору подрядчика на выполнение работ на 180 месяцев, для проведения работ по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений.

8. Принятие решения о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты.

Приняты решения: по первому вопросу: «за» 79%, «против» и воздержавшихся нет.

По второму вопросу: «за» 72,7%, «против» 6,2%, воздержавшихся нет.

По третьему вопросу: «за» 72,7%, «против» 6,2%, воздержавшихся нет.

По четвертому вопросу: «за» 72,7%, «против» 6,2%, воздержавшихся нет.

По пятому вопросу: «за» 72,7%, «против» 6,2%, воздержавшихся нет.

По шестому вопросу: «за» 72,7%, «против» 6,2%, воздержавшихся нет.

По седьмому вопросу: «за» 72,7%, «против» 6,2%, воздержавшихся нет.

По восьмому вопросу: «за» 79%, «против» и воздержавшихся нет.

Согласно реестра собственников помещений, присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре указаны ФИО22 и ФИО23, которые собственниками не являются.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд сторонами пересчитано количество участвовавших в собрании собственников и представлены другие результаты голосования:

По подсчетам истцов, общая площадь многоквартирного дома по и края составила 4007,10 кв.м. Площадь квартир граждан, присутствовавших на собрании, составила 3202,25 кв.м., или 79,91% общей площади. Голосовавших по вопросам повестки дня «за» - собственники 3002,35 кв.м., или 74,93%. Голосовавших «против» - 199, 90 кв.м., или 4,99%.

Если исключить голоса тех, чьи подписи являются поддельными и тех из голосовавших, кто не являлся собственником квартир и не имел права голоса, то «за» голосовали собственники 2492,70 кв.м., или 62,24%, остальные составили 17,71%.

По подсчетам ответчиков, всего в голосовании участвовало 70,6035 % от общего числа собственников помещений МКД, из них проголосовало «За» 64,7116 %, «Против» 5,8919 %, «Воздержались» 0 %.

Судом принимаются расчеты сторон, поскольку в судебном заседании установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не проверяли у каждого участника собрания документы на квартиры и документы, удостоверяющие личность, записывали со слов.

Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из расчетов как истцов, так и ответчиков следует, что по спорным вопросам повестки дня, касающимся капитального ремонта крыши и подвальных помещений, увеличения взноса на капитальный ремонт, «за» проголосовали менее двух третей (66,6%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В протоколе не отражены полномочия представителей собственников, проголосовавших на общем собрании за собственников.

В судебном заседании установлено, что такие сообщения собственникам не направлялись.

В соответствии с пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из реестра собственников помещений МВД № по , присутствовавших на собрании, собственник ФИО10-ФИО10, не участвовала в собрании. Подписи истцов ФИО12, ФИО13 (законный представитель ФИО1), ФИО15, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в реестре имеются, однако не отражено, как эти собственники голосовали по каждому вопросу. Истцы настаивают, что они были против оспариваемых решений и их подписи подложны. В указанном реестре ряд собственников записаны дважды – ФИО24, ФИО25 В судебном заседании установлено, что часть собственников в принадлежащих им квартирах не проживает, проживает по иным адресам.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов гражданского дела, за копией оспариваемого протокола жильцы МКД по обратились ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом не получено доказательств того, что все истцы присутствовали на собрании, что личности их на собрании были установлены, полномочия проверены, с решением собрания все были ознакомлены, основания для отказа в иске по мотиву пропуска шестимесячного срока на обращение в суд отсутствуют.

Оснований для признания нарушений несущественными не имеется, поскольку поводом для обращения в суд явилось повышение платы за капитальный ремонт для выплаты крупной суммы заемных денежных средств.

По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2022 года.

Судья: М.Г. Константинова