Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 07 июля 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Воронина С.Н.,

при секретаре: Тарасовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1089/10 по иску ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения , УВД о признании незаконными действий ГИБДД УВД понуждении зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями о признании действия ГИБДД УВД незаконными, а также о понуждении ГИБДД УВД зарегистрировать в установленном порядке транспортное средство № года выпуска модель, двигатель № шасси №, кузов №, цвет белый, транзитный номер № № мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи зарегистрированного в нотариальном порядке нотариусом за №, купил транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО УВД с заявлением № о постановке на учет транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства, сотрудниками милиции было выявлено повреждение маркировки нанесенной заводом изготовителем. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ответствуем в его действиях состава преступления, так как в ходе проверки было установлено, что табличка является заводской и не является номерным агрегатом, кроме этого, проведенным экспертно-криминалистическими исследованиями № от 12.22.2008г. и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения, на данной табличке нанесены в соответствии с технологией предприятия- изготовителя и изменению не подвергались. Так же по результатам исследования установлено, что маркировочное обозначение двигателя и рамы транспортного средства нанесены в соответствии с технологией предприятия - изготовителя и изменению не подвергалась. Однако в государственной регистрации транспортного средства ему было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом требований, заявленных ФИО1, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке искового производства, по причине наличия спора о праве истца на регистрацию транспортного средства в установленном законном порядке.

Кроме того, к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено УВД т.к. УГБДД УВД, а в том числе и МРЭО, являются структурными подразделениями УВД

В судебное заседание не явились истец - ФИО1, а также представитель УГИБДД УВД извещенные надлежащим образом. Уважительные причины неявки, указанных лиц, судом не установлены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истцу необоснованно отказано в регистрации приобретенного им транспортного средства, т.к. отсутствуют признаки изменения или уничтожения маркировки. Обоснование доводов, подтверждено имеющимися заключениями эксперта.

Представитель УВД по , действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как согласно справки ЭКЦ УВД от ДД.ММ.ГГГГ № табличка, содержащая основную маркировку принадлежащего заявителю автомобиля (VIN и номер кузова автомобиля), подвергалась демонтажу с последующей ее установкой не в соответствии с технологией организации-изготовителя, это обстоятельство и послужило основанием для отказа в регистрации принадлежащего заявителю автомобиля.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев и исследовав в совокупности представленные письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец - ФИО1 является собственником транспортного средства марки № № №, модель, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый, № № приобретенного на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзин» или в течении 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в МРЭО УВД с письменным заявлением № о постановке на учет транспортного средства №

На указанном заявлении имеется запись сотрудника ГИБДД - «в производстве регистрационного действия отказано … обнаружены признаки уничтожения маркировки нанесенной заводом изготовителем».

Полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получил из УГИБДД УВЛ письменное уведомление о том, что в регистрации автомобиля № идентификационный номер № двигатель № шасси №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 12 «з» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 «Госавтоинспекция для выполнению возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные, измененные номера узлов и агрегатов».

Из справки об исследовании, выполненной экспертом ЭКЦ УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля 022873 в соответствии с технологией предприятия-изготовителя изменению не подвергалась. Маркировочное обозначение рамы № нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось. Детали с нанесенными на них маркировочными обозначениями, замене не подвергались. При осмотре кабины представленного автомобиля обнаружена «заводская» табличка с нанесенными на нее маркировочными обозначениями. Данная табличка подвергалась демонтажу с последующей установкой в место ее крепления, а соответственно данная табличка установлена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Из справки об исследовании, выполненной экспертом ЭКЦ УВД от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при осмотре будки предоставленного автомобиля обнаружена табличка с нанесенными на нее маркировочными обозначениями. Данная табличка подвергалась демонтажу с последующей установкой в место ее штатного крепления, а соответственно данная табличка установлена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эксперт УВД указывает, что «заводская» табличка» не является номерным агрегатом, а маркировочные обозначения на табличке, нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергались.

Указанные выше обстоятельства, послужили основаниями для проведения сотрудниками милиции проверки в порядке ст.144 УПК РФ, однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОВД было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действуют в настоящее время), прямо указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что отказ должностного лица ГИБДД УВД в производстве регистрационного действия, по заявлению ФИО1 за № по постановке на учет автомобиля марки ЗИЛ №, цвет белы, является не обоснованным, т.к. отсутствует факт (или признаки) скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено, что имели место демонтаж таблички, установленной на будке автомобиля, с нанесенными на нее маркировочными обозначениями, а также таблички, установленной на кабине автомобиля, с последующей установкой данных табличек в места их креплений, т.е. нарушена технология предприятия-изготовителя по установке данных табличек, что не является основанием для отказа в производстве регистрационных действий.

При этом, суд считает необходимым отметить, что транспортное средство марки ЗИЛ № № цвет белы, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет соответствующий идентификационный номер (VIN), номер двигателя, номер шасси (рамы), номер кузова, паспорт транспортного средства, и указанные сведения или соответствующие маркировки не вызывают подозрения, тем более, что в результате проведенной проверки МОВД не установлен факт подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя указанного транспортного средства.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий ГИБДД УВД в производстве регистрационного действия, по заявлению за № по постановке на учет автомобиля марки ЗИЛ №, цвет белый, являются законными и обоснованными.

Истец просит обязать ГИБДД УВД зарегистрировать в установленном порядке транспортное средство ЗИЛ № цвет белый.

Как указывалось выше, регистрация транспортных средств на территории РФ осуществляется в рамках норм действующего законодательства РФ, и полномочия по регистрации транспортных средств возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. суд считает, что отсутствуют законные основания для вынесения судебного решения о понуждении ГИБДД УВД к производству действий, которые должны исполняться в рамках действующего законодательства.

Истец - ФИО1 имеет право, при наличии соответствующего транспортного средства и необходимых документов, явиться в уполномоченный орган для производства регистрационных действий, т.е. в установленном законом порядке, а в случае несогласия с решением уполномоченного органа, обжаловать его действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД , УВД о признании незаконными действий ГИБДД УВД , понуждении зарегистрировать транспортное средство - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГИБДД УВД по отказу в производстве регистрационного действия, по заявлению ФИО1, по постановке на учет автомобиля марки № №, цвет белый.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин