Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2006 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 215 000 рублей с взиманием 18,5 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 22.11.2011г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор поручительства ###П от 23.11.2006 г. с ФИО2.

В соответствии с указанным договором поручительства ответчик ФИО2 приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование выполнялись не надлежащим образом.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 125083,22 рублей, в том числе: 89031,23 рублей – основной долг по кредиту, 2884,42 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование за пользование кредитом, 29510,24 рублей – неустойка по кредиту, 3657,33 рублей – неустойка на проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ОАО «Уралсиб» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 23.11.2006 г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 215 000 рублей с взиманием 18,5 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 22.11.2011г.

Обязательства по кредитному договору ### от 23.11.2006 г. ОАО «Банк УРАЛСИБ» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду мемориальным ордером №### от 23.11.2006 г. (л.д. 27).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплаты процентов на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых в сроки, установленные графиком.

В течении срока действия кредитного договора ответчиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора истец 23.12.2010 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до 17.01.2011 г. Однако, кредитные обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 01.02.2011 г. просроченная задолженность по кредиту составляет 125083,22 рублей, в том числе: 89031,23 рублей – основной долг по кредиту, 2884,42 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование за пользование кредитом, 29510,24 рублей – неустойка по кредиту, 3657,33 рублей – неустойка на проценты по кредиту.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка по кредиту в сумме 29510,24 рублей, неустойка на проценты по кредиту в сумме 3657,33 рублей должны быть взысканы с учетом положений ст. 333ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, ввиду явной несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 15000 рублей, неустойку на проценты по кредиту до 1500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 23.11.2006 г., подлежащая взысканию с ответчика составляет 108415,65 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору заключен договор поручительства ###П от 23.11.2006 г. с ФИО2.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 108415,65 рублей должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3701,65 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №### от 24.01.2011 г. (л.д. 4).

Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению в размере 3368,31 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... Киргизской ССР,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ...,

в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 108415,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368,31 рублей. Всего: 111783,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева