Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился Тарасов В.П. с иском к УФК по УР о возмещении вреда, указывая, что в Сарапульском МРОСП УФССП России по УР с ДД.ММ.ГГГГ года находится в производстве исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, не исполненные до настоящего времени. Несмотря на его неоднократные обращения к старшему судебному приставу Сиповичу А.В., его заместителям, прокурору , в Сарапульскую налоговую службу, суд, к начальнику УФССП по УР ФИО3, меры по выплате ему зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы не приняты. В материалах исполнительного производства находятся документы, подтверждающие возможность исполнения решений Сарапульского городского суда и выплаты ему зарплаты путем наложения ареста на готовую продукцию и имущество предприятия – ООО с последующей его реализацией: балансы предприятия, списки дебиторов, описи арестов имущества предприятия и готовой продукции и многое другое. Считает, что Сарапульский МРОСП России УФССП по УР, после вступления решений в силу, имел возможность исполнения этих решений. Просит взыскать с ответчика рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарапульский МРОСП УФССП России по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сипович А.В., Кузнецова Т.Н., Фомина О.А., Ильина О.Н., Попов Г.Г., УФССП России по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Чапчиди И.К.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба - рублей.

В судебном заседании истец Тарасов В.П. на заявленных исковых требованиях настоял, просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 303321,45 рублей. Суду пояснил, что ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов по выплате ему заработной платы и восстановлении его на работе, писал заявление о возбуждении исполнительного производства, обращался с жалобами в различные инстанции Ему было отказано в связи с отсутствием имущества у должника. В настоящее время вновь возбуждено исполнительное производство по его заявлению. Решений судов о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными у него не имеется.

Представитель ответчика УФК по УР Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что требования Тарасова В.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования Тарасова В.П. не признают по следующим основаниям. У УФК по УР нет никаких обязательств перед истцом по возмещению какого-либо вреда, в том числе и материального. В соответствии с приказом Минфина России от 04.03.2005 года № 33-н «Об утверждении положений об управления Федерального казначейства по субъектам РФ» УФК по УР является территориальным органом Федерального казначейства. Управление находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства (п. 1 Приложения № 18 к приказу Минфина России от 04.03.2005 года № 33Н «Об утверждении положений об управления Федерального казначейства по субъектам РФ»). Таким образом, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и к органам государственной власти субъекта РФ (УР) отношения не имеет. УФК по УР осуществляет свою деятельность на основании Положения «О Федеральном казначействе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 703 и Положения об УФК по УР, утвержденного приказом Минфина России от 04.03.2005 года № 33н, в соответствии с которым Федерального казначейство является самостоятельным юридическим лицом, имеющим собственные лицевые счета, и несущим самостоятельную ответственность по своим обязательствам, а также на органы казначейства возложены функции по организации исполнения и контролю за исполнением федерального бюджета, управление доходами и расходами этого бюджета на счетах казначейства. Возмещение убытков, причиненных должностными лицами субъекта РФ, а также распоряжение бюджетом УР в задачи Управления не входит. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину в результате незаконным действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ или казны субъекта РФ (ст. 1069 ГК РФ). В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Органы казначейства являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельные сметы расходов, текущие счета для выполнения хозяйственных функций и др. Управление не является финансовым органом, выступающим от имени Казны РФ и возмещение вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, в задачи Управления не входит. Следовательно, УФК по УР не является финансовым органом, само Управление никаких противоправных действий (бездействия) в отношении Тарасова В.П. не допускало, а потому с него не может быть взыскана какая-либо сумма возмещения материального вреда, как на то претендует истец. Также согласно ст. 215 БК РФ УФК по УР является кассиром всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляет платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Таким образом, УФК по УР не может отвечать по требованиям, предъявленным к нему как к ответчику и, следовательно, не может являться ответчиком по настоящему делу. Просит признать УФК по УР ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда Тарасову В.П. к УФК по УР отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по УР Яцинюк С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что вины приставов нет, так как требования исполнительных документов не исполнены по причине финансового состояния должника.

Также суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии условий, указанных в ст.ст. 1064,1069 ГК РФ. Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют противоправность, действия произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Впоследствии истцом периодически повторно предъявляется исполнительный документ, кроме того, в настоящее время исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе возбужденных исполнительных производств и за его рамками, Тарасовым В.П. не обжаловались, незаконными не признавались. Истец не представил доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а также его прав и законных интересов. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предъявлено доказательств факта причинения вреда, в частности, не доказано, что у должника на момент окончания исполнительного производства имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание и на которое в настоящее время невозможно обратить взыскание в силу незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Таким образом, исковое заявление Тарасова В.П. не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Тарасова В.П. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Сипович А.В., Кузнецовой Т.Н., Фоминой О.А., Ильиной О.Н., Попова Г.Г., Чапчиди И.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.Н. исковые требования не признала, просит в иске отказать, так как бездействие судебных приставов не признано незаконным. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала по исполнительному производству по взысканию налоговых платежей с ООО , до этого работала по ОАО «», они , и с целью уклонения от уплаты налогов было создано ООО , директором там работал Тарасов. Эти предприятия находились на одной территории. Со стороны Тарасова не всегда было понимание по исполнительному производству, что необходима готовая продукция, документация по задолженности. Тарасов был в подчинении ФИО12. В свое время Тарасов, наделенный правами на «», должен был содействовать взысканию задолженности. И была ситуация, когда перекидывали имущество с одного предприятия на другое в другое, и все имущество было обратно возвращено в ОАО , пришлось взыскивать зарплату и налоги с ОАО . По дебиторской задолженности все возможное в добровольном порядке было перечислено взыскателям по заработной плате, по налогам денег не хватило, так как при реализации готовой продукции она была предложена взыскателям, и они брали эту продукцию. С ДД.ММ.ГГГГ года она передала все исполнительное производство Ильиной, все имущество на то время было отработано, оставлена дебиторская задолженность, она была неликвидная, готовую продукцию брали по заработной плате. Тарасов был в курсе всех этих событий. Когда коснулось взыскания заработной платы в его пользу, стали искать продукцию в ОАО , но позиция была в малом количестве. Данную продукцию из ООО в ОАО передавал и Тарасов. Такая задолженность образовалась по той причине, что все было проведено по указанию ФИО12 руководителя ОАО . Продукция ДД.ММ.ГГГГ не была вывезена Тарасовым, так как она была на реализации по исполнительному производству, которым занималась Ильина. На тот момент она занимала должность заместителя начальника. По взысканию заработной платы и восстановлению на работе у нее исполнительного производства не было, этими вопросами занимались другие судебные приставы.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фомина О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею было возбуждено исполнительное производство о взыскании зарплаты в пользу Тарасова. ООО на тот момент прекратило работу, денег и имущества не было, ею с руководителем организации были составлены документы об отсутствии средств, исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ года было окончено. А потом оно было возбуждено Чапчиди. Арест на имущество должника не было наложен в связи с тем, что имущество отсутствовало.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чапчиди И.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что во ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступили три исполнительных листа по Тарасову, были возбуждены три исполнительных производства. Тарасов сообщил, где находится имущество должника, он туда выехал и установил, что имущество отсутствует. Им были направлены запросы о наличии имущества. Пришел ответ о том, что «» зарегистрировано по адресу: , хотя там находилось ПО , про «» те ничего не знали, сдавали в аренду ООО «». Им были предприняты все меры по розыску имущества должника. В ДД.ММ.ГГГГ году листы были возвращены, в ДД.ММ.ГГГГ года Тарасовым была написана жалоба в суд, от которой истец отказался. В ДД.ММ.ГГГГ году им вновь было возбуждено производство, он по просьбе истца сделал запрос, в Ростехнадзоре ответили, что имущества у должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ году из ОАО в ООО было передано имущество, потом оно было передано обратно и в иске Арбитражным судом было отказано. Так как это имущество ООО не принадлежало, они на него наложить арест не могли, это имущество вошло в конкурсную массу ОАО , которое приобрело ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, оснований на наложения ареста не было. Договор между АК «» и ООО «» не был признан недействительным. Все оставшееся имущество находится у ООО «». Они предлагали Тарасову обратиться в суд о взыскании имущества с 3-х лиц. Деятельность ООО в ДД.ММ.ГГГГ году прекратилось. В ДД.ММ.ГГГГ году налоговая инспекция обращалась в суд о признании банкротом ООО , но в этом требовании было отказано, так как ликвидировать их нельзя, поскольку имеется большая задолженность.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Попов Г.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что не занимался взысканием по данному исполнительному производству, подписал документ за пристава Чапчиди, поскольку тот отсутствовал.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сипович А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что занимался исполнительным производством, когда Тарасов еще был ООО и когда он стал взыскателем вследствие невыплаты ему зарплаты. Будучи Тарасов, пытался не рассчитываться. К нему были претензии, были проведены проверки, но был отказной материал, они не представляли документы, скрывали имущество, затягивали с документами. Часть имущества арестовали, работали по дебиторской задолженности. В пользу истца в результате было взыскано примерно рублей. При составлении реестра от работников были жалобы на то, что директору взыскиваются большие суммы. Производства были проблемные, были на контроле. Было много жалоб, так как на территории находилось имущество, при этом, не было понятно, кому оно принадлежит, оно могло принадлежать как «», так и «». До сих пор с ФИО12 взыскиваются суммы. Было много жалоб и обращений граждан о том, что имущество имеется, однако данное имущество перекупалось. Были обращения Тарасова, а также жалобы на нас и на ФИО12 в прокуратуру и иные органы. Так как были жалобы, отрабатывали полностью. Изымали имущество, вывозили его. Изъяли имущество на - тыс. руб., реализовали его. Полагает, что сделали все возможное по исполнительным производствам. Их действия были проверены и судом, и прокуратурой, бездействия не было установлено.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ильина О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, у нее находилось 2 исполнительных производства. Делались запросы дебиторам о наличии дебиторской задолженности, была перечислена дебиторская задолженность. Также была произведена работа с готовой продукцией на суму рублей, деньги были распределены между взыскателями, Тарасову тоже была перечислена сумма рублей. Жалоб лично ей от Тарасова не поступало.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО в пользу Тарасова В.П. в счет оплаты времени вынужденного прогула рублей, в счет компенсации морального вреда рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО в пользу Тарасова В.П. в счет оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, счет компенсации морального вреда рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ООО в пользу Тарасова В.П. компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсации в связи с увольнением в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.

На основании данных листов Сарапульским МРОСП УФССП России по УР неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые неоднократно оканчивались ввиду невозможности исполнения, неоднократно исполнительные документы возвращались взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате совершения исполнительных действий взыскателю Тарасову В.П. должником ООО в счет компенсации морального вреда перечислено рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате – рублей.

В настоящее время взыскателем Тарасовым В.П. исполнительные документы вновь предъявлены к исполнению в Сарапульский МРОСП УФССП России по УР, вновь возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела.

Истец в качестве правовых оснований иска указывает ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ № 118-ФЗ), ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что Сарапульский МРОСП УФССП России по УР имел возможность исполнить решения Сарапульского городского суда УР, однако, этой возможностью не воспользовался.

Суд полагает доводы истца необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, истец указывает на то, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму рублей, на которую не было обращено взыскание при наличии такой возможности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Фоминой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО , на сумму рублей, должнику запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, или производить отчуждение дебиторской задолженности.

В материалах дела также имеется постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Фоминой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снят арест с дебиторской задолженности ООО в сумме рублей по причине того, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность запрашивались первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, без которых невозможен арест, оценка и реализация дебиторской задолженности. В связи с тем, что подтвердить дебиторскую задолженность должник не смог соответствующими документами, дебитор также ее не подтверждает, обратить взыскание на данный вид имущества не представляется возможным.

Данные обстоятельства, послужившие причинами снятия ареста с дебиторской задолженности, подтверждаются также пояснениями третьего лица Фоминой О.А.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 119-ФЗ) (действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Учитывая, что дебиторская задолженность не была подтверждена ни документально, ни дебиторами, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обратить на нее взыскание.

Также истец ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность реализовать готовую продукцию на 1 002 единицы на сумму рублей.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Ильиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику ООО запрещено совершать действия, которые приведут к отчуждению железобетонных изделий в количестве 1002 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество подвергнуто описи и аресту, в тот же день оно передано на реализацию, о чем свидетельствуют акт описи и ареста, уведомление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было продано ООО «» по цене рублей и оплачено покупателем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Ильина О.Н., была проведена работа с готовой продукцией на общую сумму рублей и денежные средства были распределены между взыскателями, Тарасову В.П. были перечислены денежные средства в размере рублей, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

При таких обстоятельствах довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии готовой продукции на 1 002 единицы опровергнут материалами дела.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в обоснование своих доводов ссылался на бухгалтерские балансы должника на ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, на баланс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и на баланс ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

При этом суд отмечает, что ссылка истца на бухгалтерские балансы должника, а именно на баланс от ДД.ММ.ГГГГ и баланс от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как исполнительное производство, в котором истец является взыскателем, Сарапульским МРОСП УФССП России по УР возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позднее составления данных балансов от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные по балансу от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, не нашли подтверждения при проведении проверки в рамках исполнительного производства.

Истец также ссылается на справку по имуществу на ДД.ММ.ГГГГ ООО на сумму рублей, выданную главным бухгалтером. При этом необходимо отметить, что данная справка была представлена истцу также до возбуждения исполнительного производства.

Истец также ссылается на наличие дебиторской задолженности должника на сумму рублей.

В материалах дела имеется перечень дебиторской задолженности ООО , согласно которому дебиторская задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. При этом суд отмечает, что наличие дебиторской задолженности, представленной в документах по данным бухгалтерского учета, на момент проверки фактически не подтвердилось. При этом отсутствовали адреса, по которым находится продукция, акт описи и сверки имущества не составлялся, так как имущество у должника отсутствовало, имущество передавалось от одного предприятия другому, составлялись акты о невозможности взыскания, должником не представлялись требуемые документы, документы по дебиторской задолженности не были оформлены надлежащим образом, наличие продукции не было подтверждено фактически, что следует из материалов дела, материалов исполнительных производств и пояснений судебных приставов-исполнителей.

Истец ссылается на заявление в СМП ССП, в котором он выписывал готовую продукцию в ООО в счет заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не мог вывезти ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд отмечает, что арестованную продукцию должника необходимо передавать на реализацию в установленном законом порядке, то есть через торги с соблюдением очередности по выплате заработной платы в рамках исполнительного производства.

Также в обоснование своих доводов о бездействии Сарапульского МРОСП УФССП России по УР истец ссылается на договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО и ОАО «» на сумму рублей, которое не было арестовано с целью реализации, на договор купли–продажи имущества между ОАО и ООО «». При этом суд отмечает, что в иске ООО к ОАО «» о расторжении договора-купли продажи оборудования и обязании возврата полученного по договору оборудования Арбитражным судом УР было отказано. Имущество ООО не принадлежало. Оно не подлежало реализации в рамках исполнительного производства. В дальнейшем имущество было продано ООО «» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ОАО и ООО «» до настоящего времени не признан недействительным. Тарасов В.П. требования о взыскании имущества к данным юридическим лицам не предъявляет. Кроме того, данные юридические лица не являются работодателями истца и должниками по исполнительному производству.

Также истец указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о восстановлении его на работе, что не позволило ему занять рабочее место, получить документацию, печати, имущество ООО , в результате чего он не смог самостоятельно получить суммы заработной платы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 119-ФЗ немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника.

В силу п. 2 ст. 73 ФЗ № 119-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Кузнецовой Т.Н. вынесено постановление о предупреждении учредителя ООО ФИО12 о том, что в случае неисполнения решения Сарапульского городского суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Тарасова В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно ответу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.П. не обращался к учредителю для исполнения решения суда. В настоящее время исполнение решения суда о восстановлении на работе невозможно, так как имеется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, лишающий Тарасова В.П. права занимать должность, связанную с управленческими функциями в организациях любой формы собственности; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей уставного капитала он не является учредителем ООО

Как следует из ответа Сарапульского МРО ССП от ДД.ММ.ГГГГ года №, данного Тарасову В.П. на его обращение, и пояснений судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Кузнецовой Т.Н., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Тарасова В.П. на работе в должности ООО не исполнено в срок в связи с вынесением Сарапульским городским судом УР приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был лишен права замещать должности, связанные с управленческими функциями в организациях с любой формой собственности сроком на 2 года, в последующем отмененного.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.П. сообщил Сарапульскому МРОСП УФССП России по УР об отмене вышеуказанного приговора решением Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом данный документ предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским МРОСП УФССП России по УР сделан запрос в Сарапульский городской суд УР о предоставлении копии решения Президиума Верховного суда УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Кузнецовой Т.Н. вынесено постановление о предупреждении учредителя ООО ФИО13 о том, что в случае неисполнения решения Сарапульского городского суда УР № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Тарасова В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно ответу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Тарасова В.П. исполнено. Распоряжением единственного учредителя ООО Тарасов В.П. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что приговором суда Тарасов В.П. был лишен права замещать должности, связанные с управленческими функциями в организациях с любой формой собственности сроком на 2 года, судебный пристав-исполнитель был не вправе восстанавливать его в должности до отмены этого приговора. После отмены приговора суда судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для восстановления истца на работе, в результате чего истец был восстановлен на работе. При таких обстоятельствах довод истца бездействии судебного пристава-исполнителя при восстановлении его на работе безоснователен.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на многочисленные жалобы и обращения, полученные на них ответы.

Из материалов дела следует, что истец по факту неисполнения решения Сарапульского городского суда УР обращался в УФССП России по УР, Сарапульский МРОСП УФССП России по УР, Межрайонную ИФНС России № по УР, прокурору , ОРЧ № МВД УР, на что ему даны многочисленные ответы.

Так, в соответствии с ответом УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда о восстановлении истца на работе в должности ООО было не исполнено в связи с имевшимся приговором Сарапульского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истцу наказания по ст. 199 ч. 2 ст. УК РФ – лишение права замещать должности, связанные с управленческими функциями в организациях с любой формой собственности сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский МРО СП поступило постановление Президиума Верховного суда УР об отмене приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе проводятся исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства о взыскании с ООО в пользу истца оплаты вынужденного прогула в размере рублей, а также исполнительных производств о взыскании заработной платы в пользу бывших работников ООО был наложен арест на готовую продукцию, которая реализована не была в связи с отсутствием покупательского спроса. Поскольку арестованная готовая продукция специфична (строительные материалы), то ее реализация носит сезонный характер, в связи с чем она передана на реализацию повторно.

Согласно ответу УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в Сарапульском межрайонном отделе судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ году на исполнении находилось 196 исполнительных документов о взыскании с ООО заработной платы в пользу работников предприятия на сумму более . руб., а также иных платежей на сумму . руб. В целях принудительного исполнения исполнительных документов судебными приставами-исполнителями наложен арест на готовую продукцию, принадлежащую должнику. Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере руб. распределены в счет погашения заработной платы работникам предприятия пропорционально. В пользу истца перечислено в счет погашения морального вреда – рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате – рублей. В отношении утраченного имущества ООО , подвергнутого описи и аресту, в отдел дознания УФССП по УР направлялся материал по вопросу возбуждения уголовного дела. По данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Дебиторская задолженность, основные средства и иное имущество, принадлежащие ООО , отсутствуют. В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 26, п/п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ в декабре 2005 года исполнительные документы возвращены взыскателям ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. На основании п. 1 ст. 26 Закона истец вправе вновь предъявить исполнительные документы на исполнение в Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов по адресу: .

Также согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заявлением о невыполнении приказа истца подчиненным работником ФИО14 разъяснено, что за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Таким образом, если работник предприятия виновно не исполняет обязательные к исполнению приказы руководителя предприятия (совершил дисциплинарный проступок), в том числе не передает истцу документацию, то истец вправе применить к нему дисциплинарную взыскание (замечание, выговор).

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе истца на непредставление бухгалтерской документации проведена проверка. В ходе проверки установлено, что решением учредителя ООО от ДД.ММ.ГГГГ № истец временно отстранен от исполнения обязанностей . Временное исполнение обязанностей возложено на ФИО14 Данное решение учредителя ООО в соответствии со ст.ст. 391 и 392 Трудового кодекса РФ может быть оспорено истцом в суд в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с письмом Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу возвращено заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО14 В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ частное определение – процессуальное средство реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства дела нарушения законности, недостатки в деятельности органов управления, учреждений и различных организаций. Частное определение суд выносит по своей инициативе; участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений. Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств отдельно от судебного решения, но одновременно с ним. Статья 226 ГПК РФ не предусматривает возможности вынесения частного определения после постановления решения и вступления его в силу. Решение Сарапульского городского суда по иску истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на службу судебных приставов, куда истцу и следует обратиться.

Согласно ответу Сарапульского МРО ССП от ДД.ММ.ГГГГ года № решение суда о восстановлении истца в должности ООО не исполнено в связи с имеющимся приговором Сарапульского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тарасова В.П. виновным и назначением ему наказания по ст. 199-2 УК РФ – лишение права замещать должности, связанные с управленческими функциями в организациях с любой формой собственности сроком на 2 года. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Сарапульским МРО ССП направлен запрос в Сарапульский городской суд о направлении решения Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес, так как истцом данный документ не предоставлен. При получении решения Президиума Верховного суда вопрос о восстановлении истца в должности будет решен. По оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда Сарапульским МРО ССП ведется работа с имуществом, принадлежащим ООО , итоги реализации будут сообщены истцу дополнительно.

Таким образом, как обращения истца в различные инстанции, как и ответы на эти обращения не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРОСП УФССП России по УР при исполнении решений Сарапульского городского суда УР.

Как следует из представленных суду доказательств, судебными приставами-исполнителями Сарапульского МРОСП УФССП России по УР принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника ООО для принудительного исполнения решений Сарапульского городского суда УР о взыскании суммы в пользу Тарасова В.П.

При этом, принятыми по исполнительным производствам мерами установлены денежные средства и имущество, на которые было обращено взыскание, в результате чего требования исполнительных листов Сарапульского городского суда УР частично исполнены, в частности, Тарасову В.П. выплачено в счет компенсации морального вреда рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате – рублей.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время исполнительные листы Сарапульского городского суда УР вновь предъявлены к исполнению, следовательно, у истца не утрачено право получения взысканных с ООО по решениям суда сумм.

При этом также суд отмечает, что ранее действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Истец обращался в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по УР Чапчиди И.К., однако от данной жалобы отказался, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сарапульского МРОСП УФССП России по УР, что является основанием для отказа истцу в иске.

Также суд отмечает, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Так, истец просит взыскать денежную сумму в размере рублей с Управления Федерального казначейства по УР.

Как было указано ранее, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Минфина России от 04.03.2005 года № 33-н «Об утверждении положений об управления Федерального казначейства по субъектам РФ», Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике является территориальным органом Федерального казначейства. Управление находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Таким образом, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и к органам государственной власти субъекта РФ отношения не имеет.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения «О Федеральном казначействе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 703 и Положения об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Минфина России от 04.03.2005 года № 33-н «Об утверждении положений об управления Федерального казначейства по субъектам РФ».

В соответствии с п. 5 Положения об Управлении Федерального казначейства Управление и отделения УФК являются юридическими лицами, имеют счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Положения об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике основными задачами деятельности Управления являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с главой 3 указанного положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности осуществляет на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации п. 9.11).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных должностными лицами субъекта РФ, а также распоряжение бюджетом УР в задачи Управления не входит.

Управление не является финансовым органом, не совершало каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении Тарасова В.П.

В силу ст. 1071 ГК РФ и норм Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое организует исполнение федерального бюджета Российской Федерации и представляет отчетность о его исполнении в Правительство Российской Федерации.

При этом, Приказом Минфина России от 12.02.1998 года № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт-Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителями этих управлений, возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, на Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тарасова В.П. к Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении вреда отказать.

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в иске истцу отказано, у суда не имеется данных о наличии оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины, с Тарасова В.П. следует взыскать госпошлину в размере рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасова В.П. к Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Тарасова В.П. государственную пошлину в размере рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В.Чернов

Копия верна.

Судья: