Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагарманова А.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кагарманов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Лада 219060 Granta .... Страховая премия в размере 37 348 руб. была выплачена истцом полностью. Срок действия договора страхования с 21.11.2015 г. по 20.11.2016 г. Застрахованный автомобиль истца в период действия договора, а именно 27.07.2016 г. получил механические повреждения. Истец 02.08.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт СТОА. Ответчик проигнорировал данное заявление и направление на ремонт автомобиля истца не выдал. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетами ИП Янгировой З.С. № 294/к и № 294/у от 07.09.2016 г. восстановительный ремонт автомобиля составил сумму в размере 134 541 руб., УТС 9 900 руб. За услуги оценщика было уплачено 14 000 руб. 15.09.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Кагарманов А.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 134 541 руб., УТС - 9 900 руб., неустойку в размере 37 348 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 763 руб.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р., действующий на основании доверенности № 5-3002 от 03.08.2016 г., исовые требования уточнил, в части их уменьшения, а именно уменьшив требования по восстановительному ремонту до 110 000 руб., неустойки до 20 000 руб., в остальной части требования поддержал по ранее заявленным, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. В части взыскания штрафа просил определить его сумму в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ, устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению ТС, то есть, существует фактическое разделение событий, которым должен быть страховой случай (п. 1, ст. 929 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ») от действий лиц, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не договором, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

< дата > был заключен договор добровольного страхования «Каско» автомобиля Лада 219060 Granta г.н. С 714 РМ 102, срок страхования с < дата > по < дата >, страховая сумма 360 000 руб., страховая премия 37 348 руб.

В период действия данного договора произошел страховой случай.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 Granta ... под управлением Кагарманова А.Н., водитель Кагарманов А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что в Кагармановым А.Н. не предоставлен на осмотр автомобиль.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, подтвержденных документально следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА истцу не выдало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой случай наступил, причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно отчету .../к ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 ... составляет 134 541 руб.

Согласно отчету .../у ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составляет 9 900 руб.

Изучив отчеты ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что они составлено верно, сведения изложенные в отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате наступившего страхового случая 27.07.2016 г. истцу Кагарманову А.Н. причинен ущерб на общую сумму (восстановительный ремонт - 134 541 руб. + УТС - 9 900 руб.).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту 110 000 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагарманова А.Н. подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту 110 000 руб., УТС - 9 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая допущенные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца Кагарманова А.Н. по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, необоснованный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, установленным договором срок, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагарманова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С 30.08.2016 г. по 30.11.2016 г. - 90 дней подлежит начислению неустойка за нарушение неудовлетворение в добровольном порядке требований на сумму 37 348 руб. х 3% х 90 дней = 100 839 руб. 60 коп.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.о. неустойка составляет 37 348 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кагарманова А.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(110 000 руб. + 9 900 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 71 950 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 71 950 руб.

Истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагарманова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по написанию досудебной претензии 3 000 руб., почтовые расходы 763 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Кагармановым А.Н. является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 4 058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кагарманова А.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кагарманова А.Н. стоимость услуг по восстановительному ремонту - 110 000 руб., УТС - 9 900 руб., неустойку - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по написанию претензии - 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы 763 руб.

В удовлетворении требований Кагарманова А.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности 1 100 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов