Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БПРУ РК «Дирекция ООПТ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к БПРУ РК «Дирекция ООПТ» по тем основаниям, что он работает у ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск, который он провел в <адрес>, следуя к месту отдыха на автомобиле марки «<данные изъяты>». Ответчиком произведена выплата проезда к месту отдыха и обратно по стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты>. При этом, в соответствии с произведенным истцом расчетом с учетом стоимости приобретенного топлива и стоимости проезда по кратчайшему пути истцу подлежало выплате <данные изъяты>. Общая стоимость платы за проезд по платным дорогам составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в размере <данные изъяты>, полученной справки от ФИО1 о средней стоимости топлива уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на проезд к месту отдых и обратно в размере <данные изъяты>, оплату проезда по платным дорогам в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справок в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в БПРУ РК «Дирекция ООПТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск, который он провел в <адрес>, следуя к месту отдыха на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кратчайшее расстояние по автомобильным дорогам общего пользования от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> км. по маршруту «туда и обратно», за справку оплачено <данные изъяты>.

Согласно справке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кратчайшее расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> км.; с учетом эксплуатационных факторов расчетный расход топлива в летний период эксплуатации загородного цикла автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. изготовления, модели двигателя <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; общее количество топлива – <данные изъяты> л. бензина <данные изъяты>; средняя цена бензина по пути следования составила <данные изъяты> (подтверждена чеками АЗС). На основании указанных данных эксперт-оценщик пришел к выводу, что средняя стоимость топлива составляет <данные изъяты>. За справку истцом оплачено <данные изъяты>.

По заявлению истца о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ответчик произвел выплату на общую сумму <данные изъяты>.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 6.4 коллективного договора БПРУ РК «Дирекция ООПТ» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель оплачивает стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и неработающим членам семьи в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.02.2010 № 14-П «Об утверждении Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Республики Карелия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей). Компенсация при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, в соответствии с нормой расхода топлива, установленной для соответствующего транспортного средства, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию работодателем расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере, полагает произведенный им расчет на основании представленной справки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ правильным, поскольку расчет произведен на основе норм расхода топлива и исходя из кратчайшего маршрута следования, заявленная истцом сумма с учетом произведенных выплат не превышает общую сумму затраченных им денежных средств на приобретение бензина. Ввиду вышеизложенного суд полагает несостоятельными доводы ответчика о компенсации расходов исходя из норм пункта 9 Положения, которые в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Произведенная истцу оплата стоимости проезда в размере <данные изъяты> противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию работодателем расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты проезда по платным дорогам в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку их возмещение не предусмотрено действующим законодательством и Положением.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты в полном объеме расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате справок в размере <данные изъяты>, получение которых было направлено на восстановление нарушенных трудовых прав.

Согласно положениям статьей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БПРУ РК «Дирекция ООПТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к БПРУ РК «Дирекция ООПТ» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с БПРУ РК «Дирекция ООПТ» в пользу ФИО2 задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справок в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с БПРУ РК «Дирекция ООПТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2015 г.