Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК Экострой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации с ответчиком.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование для очистки сточных вод, произвести поставку, шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования.

Во исполнение договора № 22/07, истец ДД.ММ.ГГГГг. внес в кассу ответчика <данные изъяты> денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел установку и запуск оборудования в домовладение истца по адресу: г. Уфа, д. Жилино, <адрес>. За шеф-монтаж оборудования истец ДД.ММ.ГГГГг. оплатил ответчику <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации оборудования, истцом установлено, что установка с самого начала монтажа не функционировала должным образом, а именно сточные воды не очищаются, в колодце, предназначенном для выхода очищенной воды, стоит мутная вода коричневого цвета с сильным запахом.

Истец многократно обращался с претензиями к ответчику, поставщику оборудования с целью устранения нарушений или замены оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика ФИО2 был составлен акт о том, что данная установка не функционирует надлежащим образом.

Однако, при этом вопрос замены, ремонта или возмещение понесенных затрат был оставлен без внимания.

Специалистами лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» был проведен отбор проб по месту установки оборудования. Результаты анализа оформлены протоколом лабораторных исследований №П-10897 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано факт не функционирования оборудования по многим позициям. При этом показатель БПК5 по результатам анализа составляет 16,92 мг/л вместо заявленных по сертификату до 3 мг/л.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В последующем истец требования дополнил. Согласно дополненным требованиям истец указал на то, что продавец в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил технический паспорт, т.е. не проинформировал покупателя о качестве товара, его функциональных возможностях.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, представители ответчика ФИО6 иск ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности. Суду пояснили, что заключением судебной экспертизы явных недостатков работе оборудования ЛОС-5 не выявлено. Истцом не доказано соблюдение им требований по эксплуатации изделия, закреплённых в паспорте, а именно: отсутствие фактов сброса в канализацию строительного мусора, песка, цемента, извести, строительных смесей и прочих отходов строительства; отсутствие фактов сброса в канализацию полимерных материалов и других биологически не разлагаемых соединений (средства контрацепции, гигиенические пакеты, фильтры от сигарет, пленки от упаковок и т.п.); отсутствие фактов сброса в канализацию нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов, красок, растворителей, антифризов, кислот, щелочей, спирта и т.п., которыми активно используются владельцами частных домов при промывке систем отопления; отсутствие фактов сброса в канализацию промывных вод фильтров бассейна, регенерации иных вод установок подготовки и очистки питьевой воды; отсутствие фактов залпового сброса в канализацию более 500 литров воды одновременно. Истец длительное время не проживал постоянно на месте, где было смонтировано изделие. В этой связи, истцом не представлено доказательств правильной консервации изделия: 1. выключение компрессорного оборудования; 2) полная откачка воды из станции, 3) заполнение станции чистой водой, 4) основным параметром работы очистного сооружения является постоянна аэрация посредством работы компрессора, сточных вод, в результате чего аэробные организмы осуществляют биологическую очистку сточных вод. Истцом не представлено доказательств надлежащей работы аэрационных компонентов системы.

Третье лицо ФИО7 просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ГК Экострой» (Исполнитель) был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации с ответчиком.

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика оборудование для очистки сточных вод, произвести поставку, шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № ФИО1 произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> за оборудование, доставку, шеф-монтаж установки.

Согласно пункта 2.7. Договора Исполнитель гарантирует, что поставляемый Товар после проведения пуско-наладки должен соответствовать требованиям прилагаемых сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, соответствующим расчетным данным в соответствии с СНиП 2.04.03-85.

В ходе эксплуатации оборудования истцом установлено, что сточные воды установкой не очищаются.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Экострой», составленный ФИО7 и ФИО2 о наличии запаха в колодце, произведен искусственно запуск аэробных бактерий.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о ненадлежащем очищении сточных вод очистным сооружением, с просьбой замены товара либо возврате уплаченной суммы.

Согласно представленного в материалы дела протокола лабораторных исследований № П-10897 от ДД.ММ.ГГГГ лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» показатель БПК5 по результатам анализа составляет 16, 92 мг/л.

Для объективного рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП «Коллегия независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ явных недостатков в работе установке ЛОС-5, смонтированной по адресу: РБ г. Уфа, <...> не выявлено.

Выполнение шеф монтажа установки ЛОС-5 соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Экострой» и ФИО1.

Явных недостатков в работе установки ЛОС-5, а также нарушения правил проведения монтажных работ и шеф-монтажа, при экспертизе не выявлено.

Для ответа на вопрос о проявлениях возможных недостатков в работе установки ЛОС-5, определении их причин, с использованием в экспертизе логических методов, выявляется причинно-следственная связь с неправильной эксплуатацией Установки.

Установить причины ненадлежащей работы установки ЛОС-5 в случае ее ненадлежащей работы объективно возможно при соблюдении установленных требований по эксплуатации выполнении следующих мероприятий:

Требуется ревизия канализационной системы (расчет объеме водопользования и сбросов, внутренняя организация системы), подтверждение режимов по производительности,

Обеспечить надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию (обуславливается ответственностью пользователя или по его поручению),

После выполнения указанных мероприятий, произвести лабораторный контроль по предельно-допустимым показателям на входе и на выходе из установки ЛОС-5 для определения эффективности ее работы по биологической очистке сточных вод.

Установить причины ненадлежащей работы установки ЛОС-5 в случае ее ненадлежащей работы без выполнения указанных мероприятий не представляется возможным.

По результатам экспертизы нарушение целей, указанных в договоре (поставка, шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования) не выявлено, возможность использования ЛОС-5 не исключается.

Явных недостатков в работе установке ЛОС-5, а так же нарушения правил проведения монтажных работ и шеф-монтажа, при экспертизе не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что явных отклонений в технологии строительного производства, при монтаже установки от заявленных принципов работы им не выявлено. Установка рассчитана на биологическую очистку загрязнений поступающих в нее сточных вод. Для правильной работы установки ЛОС-5 необходимо придерживаться определенных ограничений. В случае долговременного отключения электроэнергии в работе станции, а также попадания технически запрещенных при эксплуатации веществ условия для размножения аэробных микроорганизмов в биореакторе изменяются, изменяется и качество очистки. Протокол лабораторных исследований № П-10897 от ДД.ММ.ГГГГ лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» он не принял в качестве объективных данных при проведении экспертизы в силу следующего. Не соблюден процессуальный порядок отбора воды, также не понятно, почему пробы воды взяты электромонтером ОАО ЦТД «Дискан» ФИО9 Далее, установка требует соблюдения регламентированных условий эксплуатации и технического обслуживания. В каких условиях - в условиях соблюдениях или несоблюдения правил эксплуатации производилась очистка воды, данные отсутствуют.

Изучив заключение НП «Коллегия независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно.

Выводы экспертом основаны на исследовании осмотра очистного сооружения, анализа его фактического состояния, инструментальных измерений, сопоставления с данными нормативно-технической литературы и регламентов в сфере строительства; в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1, п.2 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований.

Вопреки положению приведенной правовой нормы истцом не представлено, а также судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств поставки ответчиком оборудования ЛОС-5 ненадлежащего качества, а также некачественного монтажа очистного сооружения.

В ходе рассмотрения ФИО1 не опровергнуты доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения при эксплуатации оборудования для нормальной работы установки ЛОС-5 определенных ограничений, установленных техническим паспортом.

Также суд не может согласиться с доводом истца о не предоставлении ответчиком технического паспорта при покупке указанного оборудования, поскольку указанное утверждение объективно чем-либо не подтверждается. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией о предоставлении технической документации на оборудование, материалы дела не содержат.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела протоколы химического анализа пробы воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» № П-10897 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РБ УГАК № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с электронной перепиской ФИО11 с производителем товара ООО «Эколос Ритейл» также не свидетельствуют о соблюдений истцом требований по эксплуатации, надлежащему техническому обслуживанию очистного оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.