Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, который впоследствии уточнили, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега, стоимостью 5 382 200 руб.,что подтверждается правоустанавливающими документами.

Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантийного срока, на автомобиле неоднократно устранялись различные производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и недопустимой использование автомобиля по целевому назначению, которые в настоящее время проявились вновь после их устранения: - ограничение мощности, после выключения зажигания - тоже самое, горит неисправность ДВС, свист при нажатии педали акселератора, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № ВТ130001554 от ДД.ММ.ГГГГ; - дважды проводилась затяжка и регулировка положения соединения трубки и шлага охладителя, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-нарядам № ВТ130003089 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВТ130003089 от ДД.ММ.ГГГГ, - недостатки передней подвески, стук в передней подвеске, замена аккумулятора, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду №ВТ130003100 от ДД.ММ.ГГГГ; - недостатки сиденья, перепрограммирование модуля RFA, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № ВТ140000564 от ДД.ММ.ГГГГ; - вибрация на руль по кузову после 80 км/ч, после того как загорится низкое давление в колесах, отключается или виснет мультимедиа, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-нарядам № ВТ140001960 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВТ130003209 от ДД.ММ.ГГГГ; - спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № ВТ130003307 от ДД.ММ.ГГГГ; - отслоение ЛКП на накладке капота, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № ВТ130003307 от ДД.ММ.ГГГГ; - стуки в передней подвеске при езде по мелким неровностям, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № ВТ130004097 от ДД.ММ.ГГГГ;- потертости на верхнем слое левого выдвижного порога, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № ВТ130004097 от ДД.ММ.ГГГГ; - после автоматического запирания дверей в момент начала движения, после остановки, изнутри дверь не открывается, только после нажатия кнопки открытия дверей, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № ВТ130004097 от ДД.ММ.ГГГГ;- недостатки вакуумного трубопровода двигателя, не заводится при температурах близких к нулю - происходит щелчек - стартер ее крутит, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - замена уплотнителей передней и задней двери, капота, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - не горит передняя правая фара, проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - стук в передней подвеске при езде по неровностям, замена втулки-нижнео рычага подвески проведены мероприятия по устранению недостатков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; - потеки, следы масла на ДВС снизу, проведены мероприятия по устранению недостатка по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанной истории ремонта видно, что в течение всего гарантийного срока на устранение различных недостатков в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования автомобиля более 3-х месяцев (то есть более чем 30 дней).

В настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые я не могу описать (поскольку, истец как потребитель, не обладаю специальными познаниями в области автомобилестроения).

Истец считаем, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых, наступает ответственность импортера перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, невозможностью использования более 3-х месяцев, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №, индивидуальным доставочным листом экспресс почты «DIMEX». За почтовые услуги истцом оплачено 885 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией.

В течение 10-ти дневного срока, предусмотренного законом, со дня получения претензии (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик действий направленных на рассмотрение претензии, не предпринял, заявленное требование не удовлетворил.

Истец считает, что его права как потребителя были нарушены и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту интересов прав и законных интересов ФИО2

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, истец считает, что с импортера подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст. 23 Закона.

Истец также считает, что в соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в правозащитную организацию и в суд, где истец вынужден доказывать свою правоту ответчику, нести незапланированные судебные расходы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 382 200 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 3 526 400 руб. (8 908600 руб. - 5 382200 руб.), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме 18 251 324 руб. (8 908 600 руб. х 1%) х 18 251 324 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 72 000 руб., почтовые расходы 885 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в материалы дела предоставила письменные пояснения (л.д. 211-223), заявление о необоснованности и несоразмерности неустойки (штрафа) (л.д. 224-226).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, который показал суду, что им проводилась экспертиза по автомобилю истца, согласно определению суда. Автомобиль обследовался им лично. А также им исследовались данные, содержащиеся в материалах дела. Выводы, изложенные в письменном заключении подтвердил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п. 1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля марки, модели ФИО12, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 382 200 руб. По условия договора продавец обязался поставить автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец принял спорный автомобиль (л.д. 11).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнял в полном объеме, своевременно проходила плановое техническое обслуживание, тем не менее, через два года эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истец обратился к ответчику с требованием – претензией (л.д. 62-63) о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, невозможностью использования более 3-х месяцев, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №, индивидуальным доставочным листом экспресс почты «DIMEX» (л.д. 65). За почтовые услуги истцом оплачено 885 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией (л.д. 64, 66).

Истец ФИО2 обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» с заявлением, в котором просил Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратится в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке (л.д. 68).

17.09.2015г. определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РосОценка» ФИО4 (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта №, изготовленного экспертом ООО «РосОценка» ФИО4 (л.д. 110-175) при проведении исследования определены следующие дефекты: 1. «Подтекание жидкости на соединениях трубопроводов с ДВС» 2. «Стук в передней подвеске». 3. «Повреждение внешнего декоративного слоя левой боковины спинки сиденья» 4. «После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов». 5. «Спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон»; 6. «Отслоение ЛКП на накладке капота»; 7. «Потертости на верхнем слое левого выдвижного порога»; 8. « Провисание уплотнителей»; 9. «Подтекание рабочей жидкости - на корпусе турбины через уплотнение компрессора»; 10. «Отсутствие резиновой втулки крепления декоративной накладки ДВС к кронштейну ДВС»; 11. «Отсутствие фиксации разъема электрооборудования ДВС автомобиля»; 12. «Множественные повреждения в виде рисок (царапин) на нижней части переднего бампера»; 13. «Повреждение ЛКП нижней части двери багажника». Произведена классификация выявленных дефектов по характеру (причине) образования: 1. подтекание жидкости на соединениях трубопроводов с ДВС - производственный; 2. стук в передней подвеске – производственный; 3. повреждение внешнего декоративного слоя левой боковины спинки сиденья – эксплуатационный; 4. после возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов - производственный; 5. спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон - производственный; 6. отслоение ЛКП на накладке капота - производственный; 7. потертости на верхнем слое левого выдвижного порога - производственный; 8. провисание уплотнителей- производственный; 9. подтекание рабочей жидкости - на корпусе турбины через уплотнение компрессора - производственный; 10. отсутствие резиновой втулки крепления декоративной накладки ДВС к кронштейну ДВС - производственный; 11. отсутствие фиксации разъема электрооборудования ДВС автомобиля - производственный; 12. множественные повреждения в виде рисок (царапин) на нижней части переднего бампера - эксплуатационный; 13. повреждение ЛКП нижней части двери багажника - производственный. Дефект №«Подтекание жидкости на соединениях трубопроводов с ДВС». Согласно заказ-нарядам № ВТ130001554 от 22.05.2013г, № ВТ130003089 от 20.09.21013г, № ВТ130003089 от 23.09.2013г, № ВТ 130003100 от 15.11.2013г, № от 08.02.2015г, проводились работы по устранению данного дефекта. Данный дефект влияет на безопасность дорожного движения. Дефект №«Стук в передней подвеске». Согласно заказ-нарядам №ВТ130003100 от 15.11.2013г., №ВТ140001960 от 23.06.2014г., №ВТ 130004097 от 03.12.2014г, № от 30.05.2015г., производились работы по устранению данного недостатка. Дефект оказывает влияние на использование автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность эксплуатации. Дефект №«После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов». Согласно заказ-нарядам №ВТ140001960 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВТ140003209 от 05.09.2014г производились работы по устранению данного недостатка. Наличие данного дефекта автомобиля влияет на безопасность дорожного движения. Дефект №«Спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон». Согласно заказ-наряду № ВТ140003307 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению недостатка. Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства. Дефект №«Отслоение ЛКП на накладке капота». Согласно заказ-наряду №ВТ140003307 от 18.09.2014г были проведены работы по устранению недостатка. Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства. Дефект №«Потертости на верхнем слое левого выдвижного порога». Согласно заказ-наряду № ВТ140004097 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению недостатка. Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства. Дефект №«Провисание уплотнителей». Согласно заказ-наряду № ВТ2515-00457 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению недостатка. Дефект оказывает влияние на использование автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность эксплуатации. Дефект №«Подтекание рабочей жидкости - на корпусе турбины через уплотнение компрессора». Согласно заказ-наряду № ВТ2515-03139 от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по устранению недостатка. Дефект оказывает влияние на использование автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность эксплуатации. На момент исследования на автомобиле выявлены дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению: Дефект №«Подтекание жидкости на соединениях трубопроводов с ДВС». Согласно заказ-нарядам №ВТ130001554 от 22.05.2013г, №ВТ130003089 от 20.09.21013г, №ВТ130003089 от 23.09.2013г, №ВТ 130003100 от 15.11.2013г, № от 08.02.2015г, проводились работы по устранению данного дефекта. Дефект №«Стук в передней подвеске». Согласно заказ-нарядам №ВТ130003100 от 15.11.2013г., №ВТ140001960 от 23.06.2014г., №ВТ 130004097 от 03.12.2014г, № от 30.05.2015г., производились работы по устранению данного недостатка. Дефект №«После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов». Согласно заказ-нарядам №ВТ140001960 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВТ140003209 от 05.09.2014г производились работы по устранению данного недостатка. Дефект №«Спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон». Согласно заказ-наряду №ВТ140003307 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению недостатка. Дефект №«Отслоение ЛКП на накладке капота». Согласно заказ-наряду № ВТ140003307 от 18.09.2014г были проведены работы по устранению недостатка. Дефект №«Потертости на верхнем слое левого выдвижного порога». Согласно заказ-наряду № ВТ140004097 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению недостатка. Дефект №« Провисание уплотнителей». Согласно заказ-наряду №ВТ2515-00457 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по устранению недостатка. Дефект № «Подтекание рабочей жидкости - на корпусе турбины через уплотнение компрессора». Согласно заказ-наряду № ВТ2515-03139 от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы по устранению недостатка. Устранение выявленных дефектов по технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем в условиях СТО возможно. Материальные затраты для устранения выявленных дефектов, за исключением дефекта № «После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов», могут составить: 386811 руб. Суммарная трудоемкость устранения выявленных дефектов, за исключением дефекта № «После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов составит 17,6 нормо-часов. В ходе проведения исследования на автомобиле выявлены дефекты, возникшие вследствие механических повреждений и нарушения потребителем правил в эксплуатации: Дефект №«Повреждение внешнего декоративного слоя левой боковины спинки сиденья»; Дефект №«Множественные повреждения в виде рисок (царапин) на нижней части переднего бампера». Причинно-следственная связь между эксплуатационными и выявленными производственными дефектами отсутствует. Автомобиль имеет производственные дефекты, оказывающие влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля: Дефект №«Подтекание жидкости на соединениях трубопроводов с ДВС» Наличие данного дефекта автомобиля оказывает влияние на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля до устранения дефекта запрещается согласно положений «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13 – «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Требования к компонентам установлены техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 10 пп. 100 – «Детали защитные резиновые и резинометаллические. Должны обеспечиваться: герметичность внутренних полостей подвижных и неподвижных элементов; отсутствие отрицательного воздействия атмосферных и дорожных факторов на уплотняемые компоненты;.. .устойчивость к термическому старению; устойчивость к длительному воздействию рабочих сред…». Дефект №«Стук в передней подвеске». Дефект оказывает влияние на использование автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность эксплуатации в соответствии с положением пп.89 «Демпфирующие элементы подвески» приложения № технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»: «характеристики демпфирующих элементов подвески должны обеспечивать выполнение требований к устойчивости и управляемости транспортного средства. Должны обеспечиваться: демпфирующие характеристики; температурные характеристики; герметичность; работа без стуков и заеданий». Согласно правил ЕЭК ООН № пп. 5.1.2 «Необходимо предусмотреть, чтобы при движении по прямой исключалась необходимость заметной корректировки водителем направления движения, а при движении с максимальной конструктивной скоростью транспортного средства отсутствовала необычная вибрация системы рулевого управления». Дефект №«После возникновения индикации низкого давления в колесах, отключается мультимедиа, не работают стеклоподъемники, климат-контроль, комбинация приборов, а также указатели поворотов». Из-за отсутствия необходимого оборудования установить причину возникновения дефекта невозможно. Наличие данного дефекта автомобиля влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля до устранения дефекта запрещается согласно положений «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: пп. 3.1.-« Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства»,пп.3.3-«Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели»,а также пп.7.4-«Не работают предусмотренные конструкцией …спидометр,…устройства обогрева и обдува стекол».Данный дефект на соответствует ФИО11 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»: пп.2.4.2-«Показания спидометра видимы в любое время суток», пп.4.3.3-« Сигнализаторы включения световых приборов, находящиеся в кабине (салоне), должны быть работоспособны, пп. ДД.ММ.ГГГГ-«Указатели поворотов должны быть работоспособны. Частота следования проблесков должна находиться в пределах (90 ± 30) проблесков в минуту или (1,5 ± 0,5) Гц», пп.4.7.6-« Спидометры и одометры должны быть работоспособны. Тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы». Дефект №«Спойлер верхней двери багажника натирает накладки задних стоек с обеих сторон». Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства - эстетические показатели (товарный вид). Дефект №«Отслоение ЛКП на накладке капота». Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства - эстетические показатели (товарный вид). Дефект №«Потертости на верхнем слое левого выдвижного порога». Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства - эстетические показатели (товарный вид). Дефект №« Провисание уплотнителей» Дефект оказывает влияние на использование автомобиля по прямому целевому назначению и безопасность эксплуатации в соответствии с положением пп.100 «Детали защитные резиновые и резинометаллические» приложения № технического регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»: «должны обеспечиваться: герметичность внутренних полостей подвижных и неподвижных элементов; отсутствие отрицательного воздействия атмосферных и дорожных факторов на уплотняемые компоненты». Дефект №«Подтекание рабочей жидкости - на корпусе турбины через уплотнение компрессора». Наличие данного дефекта автомобиля влияет на безопасность дорожного движения. Эксплуатация автомобиля до устранения дефекта запрещается согласно положений «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.13 – «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Дефект №«Отсутствие резиновой втулки крепления декоративной накладки ДВС к кронштейну ДВС». Дефект не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, запрещения эксплуатации при данной неисправности согласно «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» не возникает. Дефект №«Отсутствие фиксации разъема электрооборудования ДВС автомобиля». Дефект не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, запрещения эксплуатации при данной неисправности согласно «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» не возникает. Дефект №«Повреждение ЛКП нижней части двери багажника». Дефект оказывает влияние на основные потребительские свойства - эстетические показатели (товарный вид).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ООО «РосОценка» ФИО4, отраженными в его экспертном заключении, и в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на наличие на автомобиле истца существенных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы по признакам неоднократности и повторности на основании п.п. «г», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением, что на спорном автомобиле имеются производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Устранение всех выявленных дефектов возможно по технологиям ремонта завода-изготовителя автомобиля. Указанные дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Также судом установлено наличие на автомобиле истца недостатков, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды и экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Указанные недостатки суд признает существенными недостатками товара и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 5382 200 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить в спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 526400 руб. (8908 600 руб. – 5382 200 руб.).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена справка (л.д. 180) согласно которой стоимость аналогичного автомобиля составляет 7178100 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1795 900 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 17.08.15г. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом в сумме 18 251 324 руб. (8 908 600 руб. х 1%) х 18 251 324 руб.)

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом учитывая следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнении, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 440 000 рублей, из которых 220 000 рублей (50%) следует взыскать в пользу истца ФИО2, а 220 000 рублей (50%) – в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». При этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по экспертизе в размере 72 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку разница в стоимости аналогичного автомобиля определена на основании соответствующей справки, суд полагает, что оснований для проведения экспертизы для установления стоимости аналогичного автомобиля не имелось и расходы на её проведение в размере 15000 руб. не могут быть признаны обоснованными.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 57 000 руб. и почтовые расходы в размере 885 руб., подтвержденные документально (л.д. 215, 217, 218, 219, 220), поскольку истец произвел их для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, в суд поступило ходатайство от эксперта ООО «РосОценка» ФИО4 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 114000 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Истец со своей стороны произвел оплату, а ответчик до настоящего времени не произвел оплату, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить частично ходатайство эксперта и взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ООО «РосОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом имущественных требований в размере 45 315 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Обязать ООО «ФИО3» принять у ФИО2 некачественный автомобиль ФИО13, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ФИО3» некачественный автомобиль ФИО14, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 оплаченную стоимость автомобиля в размере 5382 200 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1795900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 220000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб., всего взыскать 7481 985 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ООО «РосОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 45 315 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.И. Серый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>