Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствия недействительной сделки, обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, после его уточнения, просит:

- признать договор ипотеки, регистрация № от <дата>, недействительным и применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с гражданина ФИО2 ФИО16 в пользу гражданки ФИО1 ФИО17, обратив взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>", контур пашни № и №, имеющий кадастровый номер -№, сумму денежных средств в размере 244741 руб.02 коп.,

- взыскать судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 5647руб.42коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ответчик обязан в ее пользу выплатить денежную сумму в размере 244741 руб.02 коп.

На день подачи искового заявления ответчик обязательство не исполнил ввиду отсутствия у него денежных средств, ценных бумаг, валютных ценностей и иного движимого имущества.

Вместе с тем в рамках сводного исполнительного производства № установлено, что у ответчика имеется на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № контур пашни № и №; кадастровый номер - №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>№.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Кроме того, заявителем по его запросу была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>№, согласно которой <дата> в Управлении Росреестра был зарегистрирован договор ипотеки на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из этого следует, что вышеуказанный договор был заключен и вступил в силу <дата> (с даты внесения соответствующей записи в реестр).

Согласно материалам исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО6<дата> произвела опись и наложила арест на принадлежавшей должнику на праве собственности земельный участок.

Согласно сопроводительному письму пристава-исполнителя № от <дата> копия постановления о наложении ареста на данное имущество и копия акта описи были направлены должнику ФИО2 по месту его регистрации/жительства.

В силу части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Однако, постановление и акт описи, как можно видеть, не были оспорены должником в установленном законом порядке и вступили в законную силу по истечении предусмотренного законом срока на их обжалование.

В силу части 4 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться его имуществом.

Передача недвижимого имущества в залог/ипотеку является сделкой направленной именно на распоряжение данным имуществом.

Следовательно, должник ФИО2 при заключении договора ипотеки не имел законного права распоряжаться своим имуществом, которое на тот момент находилось под арестом.

Таким образом, договор ипотеки был заключен в нарушении части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", запрещающей должнику распоряжаться своим имуществом.

В этой связи сделка по передачи земельного участка в залог по договору ипотеки является недействительной (ничтожной) и не может влечь юридических последствий.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО3. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третьи лица ФИО10, ФИО11, просили исковые требования удовлетворить. Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска, представитель ООО «Юником», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускаются только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 244741 рубль 02 копейки.

На исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании на общую сумму 709952,25 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника – земельный участок по адресу: <адрес> (район мехколонны) контуры пашни №., по предварительной оценке на общую сумму 600000 рублей.

Из предоставленных суду копий документов регистрационного дела на земельный участок следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>, 1000 м. северо-западнее <адрес> (район мехкалонны), контур пашни №, №

<дата> между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ФИО2 в залог передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес> м. северо-западнее <адрес> (район мехколонны), контур пашни №, №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО12 от <дата> установлен запрет должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес> (район мехкалонны) контур пашни №, №, кадастровый номер №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что зарегистрированный <дата> в установленном законом порядке договор между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ФИО2 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, а именно спорного земельного участка, заключен раньше, чем вынесено постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя об установлении запрета ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему спорный земельный участок, из чего следует, что никакие гражданские права ФИО1, указанным выше договором о залоге (ипотеки) спорного земельного участка от <дата>, не нарушены.

Обращение взыскания на спорный земельный участок по обязательствам его собственника также не может быть произведено, т.к. это нарушит права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствия недействительной сделки, обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Иншаков