Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК «Вода Крыма» в лице Керченского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Свои требования мотивирует тем, что КФ ГУП РК «Вода Крыма» является предприятием, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении водой населения, предприятий, учреждений, организаций г. Керчи. Регулярно и в полном объеме оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителю услуг по адресу: <адрес>. Лицевой счет потребителя услуг (ответчика) № 9420. В нарушение требований действующего законодательства, должники оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не производили, в результате чего за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 22 945 руб. 71 коп. Просит, взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги и судебные расходы в сумме 888 руб. 37 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 10.08.2015 г. в судебном заседании, дополнительно пояснила суду, что основная сумма задолженности образовалась в период с марта 2013 года по 01.05.2015 года, так как начисления, за указанный период производилось по норме, по количеству проживающих в квартире, поскольку прибор учета в квартире ответчиков отсутствовал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 с иском согласна. Пояснив суду, что своевременно начали оплачивать за оказанные услуги по водоснабжению, после того как установили водомер, а до этого оплату не производили, в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленной суду копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.6), устава ГУП РК «Вода Крыма» (л.д.7-9), свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2014г. (л.д.5), положения о Керченском филиале ГУП РК «Вода Крыма» (л. д. 10-12) ГУП РК «Вода Крыма» Керченский филиал предприятие, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей в обеспечении водой населения, предприятий, учреждений, организаций г. Керчи.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, данный факт подтверждается адресной справкой УФМС по РК Керченский отдел /л. д. 21-31/, а также согласно представленным в материалы дела сведениям, предоставленным КФ ГУП Республики Крым «Вода Крыма» /л. д. 13/.

Ответчики являются потребителями услуг, которые предоставляются Керченский филиал ГУП РП «Вода Крыма», а именно услугами по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету № который открыт на имя ФИО3, где четко указано количество потребляемой воды и согласно распечатки, которого усматривается систематичность, со стороны ответчиков, невнесения оплаты за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению /л. д. 14/.

Расчет задолженности произведен в соответствии с утвержденными тарифами. Сведений об обжаловании решений об установлении тарифов материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Пунктом 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, не выполняя требований действующего законодательства, ответчики по делу за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплату не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 945 руб. 71 коп.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление обосновано и суда есть основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 888 руб. 37 коп. /л. д. 3/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. ст. ст. 59,60,67,71, 98, 195-199 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме – 22 945 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 71 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала судебные расходы в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2015 г.

Судья Киселев Е. М.