Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

24.06.2013 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:349), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 26).

03.06.2014 года проводился аукцион по продаже права на заключение договора аренды ЗУ:349. Протоколом №1 заседания аукционной комиссии указанный аукцион признан не состоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников (л.д. 69).

05.06.2014 года между Ярославским муниципальным районом (в лице КУМИ Администрации ЯМР) (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан Договор аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона №568 (далее по тексту – Договор №568 – л.д. 64-66) в отношении ЗУ:349. Срок аренды определен п. 6.2. Договора №568 с 05.06.2014 по 04.06.2017 г. Пунктом 3.1. Договора №568 определена арендная плата в сумме 111 000 руб. В п. 1.1. Договора №568 указано, что ограничения в использовании земельного участка отсутствуют.

28.07.2014 года указанный Договор №568 зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 63)

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР, МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Изначально (л.д. 4-7) просил:

- расторгнуть Договор №568 и возвратить уплаченные истцом денежные средства в виде арендной платы в сумме 111 000 руб.,

- возместить истцу затраты на оплату госпошлины за регистрацию договора аренды в сумме 1 000 руб., 130 руб. затраты на изготовление копий документов, 5 000 руб. затраты на вынесение границ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил:

- признать аукцион №568 и Договор №568 недействительными и применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ответчика в пользу истца 122 139 руб.

В обоснование исковых требований указал, что предметом аукциона явился участок, сформированный с нарушением требований ЗК РФ и не пригодный для использования в целях, указанных в Договоре №568. В октябре 2014 года ООО «Метро-Кадастр» произвело вынос в натуру границ ЗУ:349, в результате чего истцу стало понятно, что по ЗУ:349 проходит ЛЭП, охранная зона которой исключает строительство дома. ЗУ:349 истцом по назначению не использовался. Истец неоднократно обращался к ответчикам, чтобы те приняли меры к переносу линии ЛЭП, однако, ЛЭП перенесена не была. Срок исковой давности не пропущен. С ответчика надлежит взыскать: уплаченную истцом арендную плату за участок - 111 000 руб., в качестве убытков: плату за оформление согласия супруги на заключение договора аренды - 800 руб., госпошлину за регистрацию договора аренды – 1000 руб., расходы на вынос границ ЗУ:349 в натуру – 5 000 руб., также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной по итогам аукциона, равный 1 году. О нарушении своих прав истцу должно было быть известно с момента подписания Договора №568. Срок Договора №568 фактически истек, истец пользовался ЗУ:349, в связи с чем арендная плата возврату не подлежит. Возмещать убытки на основании п. 3 ст. 57 ЗК РФ обязано лицо, в чьих интересах установлена охранная зона ЛЭП, т.е. ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, отношения с ним приятельские. На спорном участке был пару раз, по участку «идут провода», на участке построек нет, он не огорожен, деятельность истцом не ведется. Участок представляет собой часть поля.

В судебное заседание не явились: ответчик - МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», кадастровый инженер ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, выписки из ЕГРН в отношении ЗУ:349, выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что ЗУ:349 большей своей частью попадает в охранную зону ВЛ 10 кВ Ф5 ПС Уткино <адрес> с учетным номером 76.17.2.164. Сведения об указанной охранной зоне были внесены в ЕГРН 31.08.2015 на основании карты (плана), направленного Филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Данное обременение сформировано в соответствии с пунктом 72.1 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 №42.

Из ответа ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» следует, что по ЗУ:349 проходит ВЛ 10 кВ Ф5 ПС Уткино 1,13км (инвентарный номер 3000376), год постройки – 1980, которая является собственностью филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».

Из пп. 4 п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, следует, что участнику аукциона должна быть предоставлена достоверная информация, в том числе, о предмете аукциона, в том числе об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования.

1. В части требований о признании Договора №568 недействительным иск удовлетворению не подлежит.

На момент проведения аукциона п.1,3 ст. 447 ГК РФ предусматривали, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. П. 1,2 ст. 449 ГК РФ предусматривали, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусматривал, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, к оспариванию Договора №568 применяются правила об оспоримых сделках.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии ЛЭП на ЗУ:349 истец узнал не позднее 30.10.2014 года, когда ООО «Метро-Кадастр» на основании Договора от 28.10.2014 года (л.д. 28) осуществило вынос границ указанного участка в натуру. Вынос границ в натуру подтвержден приемо-сдаточным актом от 30.10.2014 г. (л.д. 31).

Иск подан 11.04.2017 года, то есть с пропуском срока. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. О таком восстановлении истец не просил.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в признании Договора №568 недействительным надлежит отказать.

2. В части требований о расторжении Договора №568 иск подлежит удовлетворению.

От требований о расторжении Договора №568 истец не отказывался, указанные требования рассмотрены по существу. Общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) по указанным требованиям не истек (не пропущен).

В силу п. 3,4 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Так как при проведении аукциона истцу не были предоставлены сведения об обременениях участка, ограничениях его использования, данная информация могла повлиять на решение арендатора о заключении Договора №568, имеются основания для расторжения указанного договора и возмещения убытков.

По смыслу указанных норм убытки должен возместить продавец. С доводами представителя ответчиков о том, что на основании ч. 3 ст. 57 ЗК РФ убытки должно возместить ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» суд не соглашается. В силу ч. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. В рассматриваемом случае ЗУ:349 с момента его формирования фактически имел ограничения в использовании, так как ЛЭП действует с 1980 года. Какие-либо новые ограничения после формирования участка ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» не устанавливались, в связи с чем ч. 3 ст. 57 ЗК РФ не подлежит применению. Убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями арендодателя земельного участка, не известившего арендатора о существенных обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что арендная плата не подлежит возврату истцу, также судом не принимаются.

В соответствии с п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Так как ЗУ:349 предоставлялся для индивидуального жилищного строительства, индивидуальное жилищное строительство не велось по вине арендодателя, не предоставившего достоверной информации о земельном участке, оснований для внесения арендной платы не имеется. В данном случае предоставление, полученное истцом и Администрацией ЯМР по Договору №568, не может быть признано равноценным, уплаченная истцом арендная плата в сумме 111 000 руб. подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ в настоящее время прямо предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичная позиция раньше была отражена в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Истец в силу ст. 37 ЗК РФ, п. 5 ст. 453 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным взыскать с Администрации ЯМР в пользу истца в качестве убытков:

- плату за оформление согласия супруги на заключение договора аренды - 800 руб., подтвержденную нотариальным согласием супруги (л.д. 99),

- пошлину за регистрацию договора аренды – 1 000 руб., подтвержденную чеком-ордером от 15.07.2014 г. (л.д. 32),

- расходы на вынос границ участка в натуру – 5 000 руб., подтвержденные договором на выполнение кадастровых работ от 28.10.2014 г. (л.д. 28), квитанцией от 28.10.2014 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации ЯМР в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 3) в сумме 3 543 руб.

Истец также просил взыскать расходы на копирование документов в сумме 606 руб., 130 руб., 60 руб. подтвержденные товарными чеками и квитанциями (л.д. 32, 33, 100). В данных квитанциях, товарных чеках назначение платежа указано как «копии». Из них невозможно установить, какие документы, в каком объеме копировались, для чего, в связи с чем относимость указанных затрат к предмету спора не доказана. Суд не может прийти к выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Договор аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона №568, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» и ФИО1.

Взыскать с Администрации ЯМР в пользу ФИО1 уплаченную арендную плату - 111 000 руб., плату за оформление согласия супруги на заключение договора аренды - 800 руб., пошлину за регистрацию договора аренды – 1 000 руб., расходы на вынос границ участка в натуру – 5 000 руб., расходы на уплату пошлины – 3 543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.