Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, акционерному обществу «Прайм Истейт» о признании пункта договора действительным,

Установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО1, акционерному обществу «Прайм Истейт» (далее - АО «Прайм Истейт»); просит признать п. 3.3 договора займа с последующим залогом от 25.06.2015, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Прайм Истетйт» недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2015 между ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт» заключен договор займа с одновременным залогом. В соответствии с п. 2.1 договора залогодатель передал в залог ФИО1 (Залогодержателю) права требования на объекты долевого строительства. При этом п. 3.3 договора предусмотрена обязанность Залогодателя не заключать договоры ипотеки (последующей ипотеке) на указанные предметы залога. Вместе с тем, в соответствии с п. 2. ст. 342 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Таким образом, Гражданский кодекс РФ допускает последующий залог, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрен запрет на передачу вещи/прав в последующий залог. Действующее законодательство не содержит ограничений на заключение последующих договоров залога прав требований на объекты долевого строительства. Следовательно, п. 3.4 договора содержит положения, которые противоречат закону (п. 2. ст. 342 ГК РФ). Указанный пункт договора нарушает также права ПАО Сбербанк - третьего лица, что является безусловным основанием для признания указанного пункта недействительным в связи с его ничтожностью. В соответствии с п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В данном случае указанный пункт договора нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк по следующим основаниям. Имущественные права на квартиры, являющиеся предметом залога по договору займа с одновременным залогом от XX.XX.XXXX, являлись предметом договоров залога имущественных прав XXX от XX.XX.XXXX и XXX от XX.XX.XXXX, заключенных между Банком и АО «Группа Прайм», в рамках обеспечения обязательств последнего по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии XXX от XX.XX.XXXX, и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии XXX от XX.XX.XXXX. Также, вышеуказанные имущественные права, принадлежащие застройщику АО «Группа Прайм» были предметом договоров предварительной ипотеки XXXпи от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX. В 2014 году заключаются договоры ДЦУ между АО «Группа Прайм» и ЗАО «Прайм Истейт», согласно условиям которого, к последнему перешли имущественные права, обремененные в пользу Банка. В 2015 году, для мирного урегулирования правоотношений по кредитному обязательству АО «Группа Прайм», ЗАО «Прайм Истейт», являясь ответчиком в рамках третейского разбирательства по взысканию задолженности по обязательствам обязался предоставить в залог Банку имущественные права из XXX и XXX (часть имущественных прав переданных в залог совпадают с имущественными правами, находящимися в залоге у ФИО1). Договор заключен XX.XX.XXXX, тогда как мировое соглашение с Банком заключено на следующий день XX.XX.XXXX. Таким образом, п. 3.3 договора является недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, так как противоречит закону (п. 2. ст. 342 ГК РФ) и нарушает права ПАО Сбербанк (указанные права также находятся в залоге у ПАО Сбербанк). На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-6 тома1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX ЗАО «Прайм Истейт» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу XXX АО «Новая Скандинавия» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Представитель истца по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.3 тома2) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.181 тома2), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.123-124 тома2), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела возражения/отзыв на исковое заявление (л.д.155-158,268-269 тома1,л.д.37 тома2).

Представитель ответчика АО «Прайм Истейт», третьего лица АО «Новая Скандинавия» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.182-183,186-188 тома2), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение и доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 между ФИО1 (Займодавцем) и ЗАО «Прайм Истейт» (Заемщиком, Залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрирован в реестре за XXX (л.д.9-17 тома2).

По условиям данного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 51 103 980 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,3% о суммы займа в месяц в срок не позднее 25.12.2016. Выплата начисленных процентов должна была производиться Заемщиком один раз в два месяца.

Денежные средства согласно п. 1.3 договора передавались Займодавцев следующим образом: 6 300 000 рублей в момент подписания договора, 44 803 980 рублей либо путем перечисления на расчетный счет Заемщика по письменному требованию (заявке) Заемщика к Займодавцу после регистрации залога, либо путем внесения в депозит нотариуса, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика по приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон. Заемщик вправе досрочно возвратить суму займа полностью или частично, предварительно уведомив Займодавца за 1 календарный день до возврата суммы займа, а Займодавец обязан принять досрочное исполнение.

Займ являлся целевым, предоставлялся для частичной оплаты цены по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома долевого участия XXX (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей ЗАО «Прайм Истейт» передал в залог (ипотеку) права требования на объекты долевого строительства (квартиры), указанные в п. 1.2 договора, а именно:

- права требования участника долевого строительства на основании договора XXX участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Прайм тейт» и АО «Группа Прайм» XX.XX.XXXX в отношении 7 квартир;

- права требования участника долевого строительства на основании договора XXX участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО «Прайм Истейт» и АО «Группа Прайм» XX.XX.XXXX в отношении трех квартир.

Стоимость данного предмета залога определялась сторонами в размере 51 103 980 рублей (п. 2.4 договора).

Государственная регистрация ипотеки по данному договору произведена XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно п. п. 3.3. и 3.4. договора в обязанности залогодателя входит, в том числе, не заключать договоров об ипотеке (последующей ипотеке) в отношении предмета залога до момента исполнения настоящего договора в полном объеме; не распоряжаться предметом залога (в том числе осуществлять его продажу, уступку прав требования, передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенным имуществом) без предварительного письменного соглашения Залогодержателя.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

XX.XX.XXXX между АО «Группа Прайм» и ЗАО «Прайм Истейт» заключены договоры долевого участия, по условиям которых к ЗАО «Прайм Истейт» перешли имущественные права, обремененные в пользу ПАО «Сбербанк Росси», куда частично вошли квартиры и помещения, которые впоследствии были переданы в залог ФИО1 (л.д.61-70 тома1).

XX.XX.XXXX ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейт» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного XX.XX.XXXX Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу XXX по иску ПАО «Сбербанк России» к АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшин», ЗАО «Прайм Истейт», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 227 599 368 рублей 77 коп., по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 231 474 002 рубля 29 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 418 000 рублей заключили договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства XXX, по условиям которого в обеспечение исполнения АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Прайм Истеит» обязательств по мировому соглашению ЗАО «Прайм Истейт» передавало в залог ПАО «Сбербанк России» 14 квартир общей площадью 1452,68 кв.м и 2 помещения коммерческого назначения, общей площадью 528,05 кв.м и 18 квартир общей площадью 1868,16 кв.м и 2 помещения коммерческого назначения, площадью 639,92 кв.м, куда вошли в том числе и квартиры переданные ранее в залог ФИО1 (л.д.37-44 тома1).

Данные договора залога были зарегистрированы Управлением Росреестра Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX.

В производстве <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прайм Истейт» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, по иску ФИО1 к АО «Прайм Истейт» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога имущественных прав отсутствующими, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и АО «Прайм Истейт» о признании договора займа с залогом недействительным.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании договора займа с залогом недействительным отказано (л.д.189-211 тома2).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ПАО «Сбербанк России» заявил требования о недействительности договора займа с одновременным залогом, заключенного XX.XX.XXXX между ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт», указав, что данная сделка является мнимой, не соответствует закону в связи с ее безденежностью, наличием со стороны участников сделки злоупотребления правом, сделка совершена для создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ЗАО «Прайм Истейт» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, в том числе Банка, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170, 10 ГК РФ.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания договора займа с одновременным залогом, заключенного XX.XX.XXXX между ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт» мнимой сделкой, не соответствующей закону в связи с ее безденежностью, наличием со стороны участников сделки злоупотребления правом, для создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ЗАО «Прайм Истейт» для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» было отказано.

При этом, суд пришел к выводу, что первичный залог возник на основании договора займа с одновременным залогом, заключенного XX.XX.XXXX ФИО1 и ЗАО «Прайм Истейт». Договор залога от XX.XX.XXXX между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Прайм Истейит» является основанием для последующего залога имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений. Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Согласно ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из изложенного, положения Закона об ипотеке не противоречат ст. 342 ГК РФ и допускают включение в предшествующий договор об ипотеке положений о запрете последующей ипотеки.

Аналогичная позиция изложена и Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 24.04.2014 №Д06и-382 по результатам рассмотрения обращения Росреестра, касающегося разъяснения законодательства, регулирующего отношения, связанные с залогом недвижимого имущества.

В связи с чем, оснований для признания п.3.3 договора займа с последующим залогом от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Прайм Истетйт» недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья