Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги и на представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 28 августа 2017 года между ООО «Санкт-петербургский центр правовой защиты» и ФИО1 заключен договор № 28081704 и договор № 28081705 соответственно на сумму 50000 рублей и на сумму 120000 рублей. Истец указывает, что в связи с тем, что юристы центра отказались участвовать в органах дознания по защите ФИО1, ФИО1 заявил требования о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей. Как указывает истец, юристам центра было известно, что 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, но не имея статуса адвоката, не могли защищать ФИО1 в органах дознания и не явились на предъявление обвинения, и, как считает истец, обманным путем подписали акт выполненных работ. Как указывает истец, все документы были подписаны одним днем, фактически ответчик никуда не выезжал, не мог оценить правовую ситуацию без документов, подобрать нормативно-правовые акты, составить документы на оспаривание постановления по делу, так как они не находились в органах дознания, и общались с ФИО1 только по телефону. Истец указывает, что ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате услуг, однако, исполнитель не выполнил своих обязательств по договору. Истец указывает, что ФИО1 воспользовался своим правом на расторжение договора, однако денежные средства ему не были возвращены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договоры №№ 28081704 и 28081705, взыскать денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 50000 рублей, денежные средства в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 49000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей. Истец и его представитель – Демидов С.А. (по доверенности от 22.02.2018г.) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.01.2018г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что по договору № 28081704 были оказаны услуги, а по договору № 28081705 истец не вносил денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 28 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заключен договор № 28081704 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 указанного договора перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении (составление заявления). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 50000 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 28.08.2017г. – 5000 рублей, 30.08.2017г. – 45000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заключен договор № 28081705 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, поименованные в перечне услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 указанного договора перечень юридических услуг: выезд представителя в ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в суд общей юрисдикции; ознакомление с материалами дела и правовое заключение. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывает истец, обнаружив, что юристы центра отказались участвовать в органах дознания, фактически никуда не выезжали в интересах истца и не могли оценить правовую ситуацию по делу истца при составлении жалобы, истец обратился в правовой центр 18.09.2017г., 25 октября 2017 года и в ноябре 2017 года, однако, услуги оказаны не были и денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены истцу по настоящее время. Материалами дела подтверждается, что истец был вынужден обратиться по факту возможных мошеннических действий сотрудников ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в правоохранительные органы (л.д. 10-11). Последнее обстоятельство подтверждает факт отказа истца от исполнения договоров об оказании юридических услуг от 28.08.2017г. и от 28.08.2017г. во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не оформил доверенность Исполнителю для представления интересов истца в органах дознания, следствия, в прокуратуре или в суде, или в каких-либо организациях и учреждениях. В силу данного обстоятельства Исполнитель не мог быть допущен к участию в деле, возбужденном в отношении ФИО1, в том числе к ознакомлению с материалами дела. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных договорами №№ 28081704 и 28081705 в части представления интересов ФИО1 в ГИБДД и в суде общей юрисдикции, в том числе при ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, не ознакомившись с материалами дела (уголовного дела или дела об административном правонарушении) исполнитель не имел возможности полноценно и с достоверностью (то есть качественно) подготовить правовой анализ ситуации, осуществить подготовку документов по оспариванию постановлений должностных лиц по делу и подготовить правовое заключение. Данное обстоятельство подтверждается и содержанием жалобы, оформленной Исполнителем 28.08.2017г., то есть в день подписания договоров об оказании юридических услуг. При этом, в жалобе отсутствуют сведения о реквизитах как постановления по делу об административном правонарушении, так и постановления о возбуждении уголовного дела; к делу не приложены соответствующие постановления. То есть жалоба составлена в отсутствие указанных документов. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что акт о выполненных работах датирован 29 августа 2017 года, то есть следующим днем, после составления договоров и жалобы. Изложенное свидетельствует о том, что сведения о выполнении работ по договору № 28081704, отраженные в акте от 29.08.2017г., не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные, достаточные и допустимые доказательства качественного выполнения всего объема работ (оказания услуг) по договорам №№ 28081704 и 28081705. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела работы по оказанию правовой помощи в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, были оказаны защитником Романовым В.В. и адвокатом Демидовым С.А. (обвинительный акт от 18.09.2017г., приговор, переписка). При данных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договоров в полном объеме и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договоров №№ 28081705 и 28081704.

Материалами дела подтверждается, что 28 августа 2017 года ответчиком оформлена квитанция о получении денежных средств в сумме 5000 рублей от истца, 30 августа 2017 года оформлена квитанция о получении денежных средств (без указания суммы) от истца. Ответчику было предложено представить бухгалтерскую документацию в части сведений о сумме, полученной от истца по квитанции от 30.08.2018г.. Однако, ответчиком не представлены документы (ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт оплаты услуг в сумме 50000 рублей (5000 и 45000 рублей) по договору № 28081704, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по указанному договору были оказаны истцу. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 50000 рублей, уплаченных по договору № 28081704, с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства уплаты денежных средств в сумме 120000 рублей ответчику, и в исковом заявлении истец подтвердил, что по второму договору он «не успел собрать деньги и внести их ответчику» (л.д. 4-7), суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается. что 18.09.2017г. подписан обвинительный акт, после чего, как указывает истец, последний обратился с претензией к ответчику. Как указывает истец, последнее обращение было в ноябре 2017 года, после чего истец обратился в правоохранительные органы (л.д. 10). 20 декабря 2017 года истцу дан ответ о том, что ответчик считает договор об оказании юридических услуг исполненным. То есть ответчик отказался возвратить денежные средства истцу. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан факт исполнения договора об оказании юридических услуг от 28.08.2018г. и до настоящего времени не возвращена сумма, уплаченная по договору, истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. За период с 20 декабря 2017 года по 24.01.2018г. (35 дней) размер неустойки составил сумму 52500 рублей (50000*3%:100%*35=52500), что превышает цену заказа на 2500 рублей. Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 35000 рублей 00 копеек ((50000+10000+10000)*50%:100%=35000) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на юридические услуги и на представителя в сумме 30000 рублей. Размер расходов истца на оплату услуг представителя определен с учетом характера и объема работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела и в ходе досудебного урегулирования спора (обращения к ответчику и в правоохранительные органы, участие в предварительном и в двух судебных заседаниях по настоящему делу, подготовка искового заявления и документов по делу).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 22.02.2018г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делах, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представители уполномочены представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 28081704 от 28.08.2017г., заключенный между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» и ФИО1.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 28081705 от 28.08.2017г., заключенный между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № 28081704 от 28.08.2017г., в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 35000 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья