Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ с ФИО1, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ответчиком подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив в составе заведующей магазином ФИО1, продавцов ФИО5 и ФИО4 принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации розничной торговли, а ответчик обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 утвержден акт № о результатах инвентаризации в магазине «Тегульдет», согласно которому в магазине «...» комиссией в составе заведующей сетью ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей магазином ФИО1, продавцов ФИО5 и ФИО4, в сумме 1 426 428,63 рублей. В последующем на основании оспариваемого акта ответчик прекратил трудовые отношения с ФИО1 в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 не согласна с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным. Ответчик уволил истца по п.7 ст.81 ТК РФ без каких-либо оснований и с грубыми нарушениями порядка увольнения, установленного действующим законодательством о труде в РФ.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как следует из трудового договора №, приказа №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца принята на работу к ИП ФИО2, место работы – <адрес>, магазин «...». Позднее к договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие размер оплаты труда работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей магазином.

Приказами ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, выполняющих работы по приёму, хранению и отпуску товаров в магазине «Тегульдет», руководителем коллектива (бригады) магазина назначена ФИО1

На основании указанных приказов ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5, ФИО4 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации розничной торговли, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выявлены многочисленные нарушения: беспорядок на рабочем месте кассира, 70 % отсутствие ценников на всех группах товаров, выставленных для реализации, пыль и грязь на полках с товаром, загромождение проходов между стеллажами, беспорядочное выставление товара, много пустующих мест на стеллажах, нахождение в подсобном помещении товара, не выставленного для продажи, и т.д. Работники магазина «Тегульдет» от подписания указанного акта отказались, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 на работу не явились.

Согласно табелю учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения сохранности имущества и в связи с производственной необходимостью по причине отсутствия заведующей магазина «...» ФИО1 и продавца магазина ФИО4 старшей по смене, ответственной за работу с ККМ, ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами магазина «Тегульдет» назначена продавец ФИО5, которая уполномочена вести журнал кассира-операциониста, подписывать кассовые документы от лица кассира (администратора, руководителя), обучать стажёра работе в программе РМК, знакомить с должностными обязанностями продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Тегульдет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определён состав инвентаризационной комиссии. Продавцы ФИО4 и ФИО5, члены инвентаризационной комиссии ознакомлены с указанным приказом под роспись; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином ФИО1 с приказом ознакомилась, однако от его подписания отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в магазин «... не явились, от приглашения принять участие в инвентаризации по телефону также отказались и к исполнению своих трудовых обязанностей более не приступали.

По результатам инвентаризации рабочей комиссией выявлена и зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ недостача в размере 1426428,63 руб.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с результатами инвентаризации не согласились, так как они не участвовали при её проведении, с приказом о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии не ознакомлены, с ДД.ММ.ГГГГ к работе с ТМЦ и кассой работодателем незаконно без их ведома и согласия допущены посторонние лица, которые имели в рабочее время свободный доступ к ТМЦ, находящимся в помещении магазина, бухгалтерский учёт работодателем организован ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем почтовой связью получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Указано – «С ДД.ММ.ГГГГ на работу выходить не могу».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказа № об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-у был отменён в связи с неверно указанным основанием для прекращения трудового договора с работников (л.д. 96 том 2).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о прекращении трудовых договоров с ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Как следует из содержания указанного приказа, основанием для увольнения послужил акт неявки на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная о результатах инвентаризации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом.

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д. 169-176).

ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении требований) о признании незаконными акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ с ФИО1, ФИО5, ФИО4; изменении формулировок оснований увольнений истцов на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ с ФИО1, ФИО5, ФИО4, изменении формулировок оснований увольнений истцов на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) со дня вынесения решения суда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска.

В остальной обжалуемой части решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров по п.7 ст. 81 ТК РФ с ФИО1

При этом суд исходит из того, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В силу положений ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора сторон являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) (п. 3 ч. 1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ (п. 4 ч. 1).

После издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа № об увольнении истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, в связи с чем не имел право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора; действия ответчика, в одностороннем порядке путем отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, юридического значения не имеют.

При том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства наличия согласия ФИО6 на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, что свидетельствует о том, что работодатель в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по отмене приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о ее увольнении за проступок, что является недопустимым и нарушает трудовые права работника.

Соответственно, последующее повторное увольнение ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако суд учитывает, что работодатель в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по отмене приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ№, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным в связи с несоблюдением порядка увольнения.

При этом работодателем ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи получено от ФИО1 заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, что свидетельствует о не желании работника осуществлять трудовую деятельность у ИП ФИО2

Учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом признается незаконным, при этом истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений в соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья